Постанова

від 21.05.2009 по справі 9/339-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/339-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 травня 2009 р.                                                                                    № 9/339-08  

                   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:суддів:Добролюбової Т.В.Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області       від 22.01.09

у справі№  9/339-08   

за позовомЗакритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ"

про стягнення 4 693 580, 83 грн

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Велько К.С. –за дов. від 18.06.08;

від відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»у листопаді 2008 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ»4 693 580,83 грн –заборгованості за договором від 24.11.06 №СrL-SME 300/089/2006 про надання  кредитної лінії відповідачеві, з яких: 2 986 744, 86 грн –сума безнадійного до повернення кредиту, 805 596,64 грн –сума безнадійних до повернення відсотків за період з 24.04.07 до 05.10.08,  901 239, 33 грн –пені, нарахованої за період з 22.02.07

доповідач: Добролюбова Т.В.

до 05.10.08. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на приписи статей 193, 198 Господарського кодексу України.   

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ»у січні 2009 року звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи (№7/8-09) господарського суду Дніпропетровської області за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.06 №PM-SME 300/089/2006, укладеного між ТОВ «Київ»і ЗАТ «ОТП Банк»та зняття заборони на відчуження майна.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09, ухваленою суддею Подобєд І.М.,  провадження у справі зупинено на підставі приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (№7/8-09) господарського суду Дніпропетровської області.

          Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 22.01.09 скасувати, а матеріали справи просить повернути для розгляду до господарського суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судом першої інстанції приписів частини 1 статті 43, частини 1 статті 79, пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, судом не відображені мотиви винесення оскаржуваної ухвали з посиланням на норми законодавства, не викладенні обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, не обґрунтовано висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, не встановлено пов'язаність цих справ. Скаржник наголошує також на неврахуванні судом того, що  в ухвалі  про порушення провадження від 21.01.09 у справі №7/8-09, зазначено, що  предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки                                №PM-8МEЗ 00/089/2006 від 24.11.06, проте, договір з вказаним номером між сторонами не укладався. Окрім цього, скаржник зауважує на тому, що предметом позову у справі №9/339-08 є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором,  при цьому, вимога про звернення стягнення, з метою погашення заборгованості, на предмет іпотеки позивачем не заявлялась. Між тим, позов  у справі  №7/8-09 заявлявся про визнання недійсним договору іпотеки, що на думку заявника, також свідчить про не пов'язаність цих справ.    Відтак, скаржник вважає, що викладені в ухвалі підстави зупинення провадження у справі не впливають на правовідносини сторін за спірним кредитним договором.  Водночас, скаржник, посилаючись на приписи частини 1 статті 207, частини 2 статті 346 Господарського кодексу України, статті 546, частини 3 статті 548 Цивільного кодексу України, вказує на неврахування судом першої інстанції того, що дійсність договору іпотеки не впливає на правовідносини сторін з приводу виконання умов кредитного договору, адже, недійсність правочину, укладеного на забезпечення виконання зобов‘язання не спричиняє недійсність основного зобов‘язання.   

          Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

          Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді  Добролюбової Т.В. та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача,  переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом приписів чинного законодавства, зазначає наступне.  

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09, провадження у справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (№7/8-09) господарського суду Дніпропетровської області. Зупинення провадження у справі –це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Судом першої інстанції з'ясовано, і це підтверджується матеріалами справи, що предметом позову у даній справі є вимога Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ»4 693 580,83 грн –заборгованості за договором від 24.11.06 №СrL-SME 300/089/2006 про надання кредитної лінії, з яких: 2 986 744, 86 грн –сума безнадійного до повернення кредиту,  805 596,64 грн –сума безнадійних до повернення відсотків, 901 239, 33 грн –пені. Як вбачається з матеріалів справи, підставою зупинення провадження у справі господарський суд першої інстанції визнав розгляд господарським судом Дніпропетровської області іншої справи №7/8-09 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.06 №PM-SME 300/089/2006, укладеного між ТОВ «Київ»і ЗАТ «ОТП Банк»та зняття заборони на відчуження майна. Отже, предметом спору у справі №9/339-08 є стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору від 24.11.06 №СrL-SME 300/089/2006 про надання кредитної лінії, в той час, як  предметом спору у  справі №7/8-09 є визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.06 №PM-SME 300/089/2006. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити  мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Проте, оскаржувана ухвала місцевого суду, в порушення вимог вказаних статей не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи (№7/8-09), унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи та чим пов'язані ці справи.  Окрім цього, договір іпотеки не змінює і не виключає відповідальності позичальника перед Банком, а є лише видом забезпечення такого зобов'язання, адже, відповідно до  статті 548 Цивільного кодексу України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання. Згідно з приписами статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду.  Відповідно до частини 1 статті 11110 вказаного Кодексу підставами для скасування  рішення  місцевого  господарського  суду  є порушення або неправильне застосування  норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судом  першої інстанції вимог процесуального законодавства знайшли своє підтвердження, тому оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи  для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями   1115 ,  1117 , 1119,  11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

П О С Т А Н О В И В:

                 Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09  у  справі №9/339-08 скасувати.

             Матеріали справи скерувати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

                 Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Головуючий     суддя                                                              Т. Добролюбова

                     С у д д і                                                                Т.Гоголь

                                                                                                   В.Швець