Ухвала

від 02.04.2014 по справі 2а-1256/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 142583/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012р. по справі за позовом приватного підприємства "Електросвіт-Ю" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 26.01.2012 року №0000152302/2502 та №0000162302/2510, що прийняті за наслідками проведення виїзної планової перевірки ПП "Електросвіт-Ю" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2009 року по 31.03.2011 року, оформленої актом №3064/23-2/36738644 від 07.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки акту ДПІ не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності ПП "Електросвіт-Ю". Включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідно до податкових накладних, отриманих від ПП "Львівкомфортгруп-К" та ПП Торгова фірма "Скорпіон", та вартості поставлених останніми товарів до валових витрат обґрунтовано Законами України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств". Аналогічно по підприємствах-покупцях ПП "Універсал-Буд", ТзОВ "Екопласт-Львів", ТзОВ "Іртас". Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи видані у відповідності до вимог законодавства, оформлені належним чином, а операції, по яких сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств, пов'язані з власною господарською діяльністю позивача. Крім того, вважає, що для висновку про нікчемність правочинів необхідне відповідне рішення суду, натомість акти перевірок контрагентів не містять відповідної доказової бази.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте ДПІ в Залізничному районі м.Львова податкове повідомлення-рішення №0000162302/2510 від 26.01.2012 року в сумі 382 грн. 91 коп., в тому числі основного зобов'язання - 306 грн. 33 коп., штрафних (фінансових) санкцій - 76 грн. 58 коп. Визнано протиправним та скасовано прийняте ДПІ в Залізничному районі м.Львова податкове повідомлення-рішення №0000152302/2502 від 26.01.2012 року в сумі 306 грн. 36 коп., в тому числі основного зобов'язання - 245 грн. 06 коп., штрафних (фінансових) санкцій - 61 грн. 30 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в порушення ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу Укріпи, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством за період з 15.10.2009 р. по 31.03.2011 р. завищено задекларований показник в р.04.1 декларації з податку на прибуток за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат вартості придбаних ТМЦ по взаєморозрахунках із суб'єктами господарювання, віднесеними до категорії «ризикових», та поставки поварів (робіт, послуг), які визнано безтоварними, оскільки до перевірки не надано документів, що свідчать про доставку даних ТМЦ на суму 261741,31 грн. (ПДВ - 52348,25 грн.), в тому числі ПП «Торгова фірма «Скорпіон» на загальну суму 1470,36 грн. (сума ПДВ -245,06 грн.). При перевірці використано акт ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 04.04.2011р. №620/23-209/36828727, в якому зазначено, що ПП «ТФ «Скорпіон» декларувало господарські операції щодо придбання товарів в ПП «Версант», по якому прописано нікчемність правочинів, відповідно, господарські операції з їх продажу покупцям у відповідних звітних періодах фактично не відбувались, а тому є нікчемними.

Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятись відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 зазначеного Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.1.6 ст.1 згаданого Закону товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вважає, що позивачем не представлено документів, які б підтверджували фактичне отримання товарів (робіт, послуг) від вищевказаних СГД.

Законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державною бюджету України (п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону України «Про податок на додану вартість» зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 цього Закону).

Тобто, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом зазначеного вище Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС замінено на ДПІ у Залізничному районі м.Львова на Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка підтримала апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Залізничному районі м.Львова проведена планова виїзна перевірка ПП "Електросвіт-Ю" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт №3064/23-2/36738644 від 07.10.2011 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 134412,00 гри., в тому числі: за січень 2010 року - 13402,00 грн., за лютий 2010 року - 28739,00 грн., за березень 2010 року - 9336,00 грн., за квітень 2010 року -42872,00 грн., за травень 2010 року - 18620,00 грн., за червень 2010 року - 93.00 грн., за липень 2010 року- 19198,00 грн., за вересень 2009 року- 152,00 грн.; п.1, 2 ст.215, ст.ст.216, 228 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Закон № 283), внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 165514,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року в сумі 64346,00 грн., II квартал 2010 року в сумі 76981,00, III квартал 2010 року в сумі 24187,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0003202302/36352, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 248271,00 грн., в тому числі за основним платежем - 165514,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 82757,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0003192302/36349, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 198618,00 грн., утому числі за основним платежем - 132412,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -66206,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги ДПА у Львівській області №794/10/25-005/59 від 12.01.2012 року, ДПІ в Залізничному районі м.Львова винесла нові податкові повідомлення рішення: від 26.01.2012 року №0000162302/2510, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 206892,50 грн., в тому числі за основним платежем - 165514,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41378,50 грн., та податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року №0000152302/2502, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 165515,00 грн., у тому числі за основним платежем -132412,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33103,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновку про фіктивний характер господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Екопласт-Львів", ТзОВ "Іртас", ПП "Універсал-Буд", тому такі правочини відповідно до ч.1 ст.208 ГК України визнаються недійсними як такі, що порушують публічний порядок, у зв'язку з чим є нікчемними, згідно зі статтею 228 ЦК України, оскільки постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2011 року у справі №1-104/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.1, 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" за злочин, передбачений ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), а ОСОБА_6 - за злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України (службове підроблення), із подальшим закриттям кримінальної справи у вказаних частинах, що свідчить про доведеність вини вказаних осіб в організації реєстрації, придбанні та перереєстрації суб'єктів господарювання на малозабезпечених "підставних" осіб за грошову винагороду, а саме ТОВ "Екопласт-Львів", ТОВ "Іртас", ПП "Універсал буд", тобто у фіктивному підприємництві.

Тому, визначення податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по операціях з ТзОВ "Екопласт-Львів", ТзОВ "Іртас", ПП "Універсал буд" є правильним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо операцій між ПП "Електросвіт-Ю" та ПП "Львівкомфортгруп-К", то в 2010 році було укладено усний договір купівлі-продажу ТМЦ - електротехніки, електрообладнання, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит, оскільки включено до валових витрат вартості ТМЦ, нібито поставлених ПП "Львівкомфортгруп-К". Відсутність в останнього основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказують на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження ТМЦ, стверджується актом про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Львівкомфортгруп-К" з питань правильності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП "Вілмат -Електрик" за грудень 2009 року №2268/23-209/35383018 від 24.09.2010 року.

Представлення позивачем первинних бухгалтерських документів не є достатнім для висновку про реальність господарської операцій з ПП "Львівкомфортгруп-К", оскільки наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, його оплата, використання у господарській діяльності, тощо) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного місяця та суперечить ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП ТФ "Скорпіон", то такі сформовані позивачем правомірно, оскільки позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій, а саме отримання від ПП "Скорпіон" ТМЦ - канцелярського приладдя. Отримані ТМЦ були оплачені, згідно наявних банківських виписок. На момент здійснення операцій останній був платником ПДВ, а зміст господарських операції між ним та ПП "Скорпіон" не суперечить виду його господарської діяльності - оптова та роздрібна торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012р. по справі №2а-1256/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 04.04.2014р.