Рішення

від 28.05.2009 по справі 8/690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р.Справа № 8/690

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дуглас ЛТД", м. Хмельницький   

до відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 103275,6 грн.  боргу

                   Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Галій О. В. - за довіреністю від 16.02.2009р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 28.05.2009р. за погодженням з представником позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.06.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 103275,6 грн. боргу  за договором від 26.06.2008 р. про розірвання договору оренди. Дані позовні вимоги, на думку представника позивача, підлягають задоволенню на підставі вищезазначеного договору, ч.1 ст.175, ст.193  Господарського кодексу України. Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

18.07.2006 р. між  товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Дуглас ЛТД” та відкритим акціонерним товариством „Проскурів” укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/05-2006, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за р.№ 3294. Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орандар приймає в сторокове користування частину нежитлового приміщення (кафе „Ізюминка” ), а саме приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, загальною площею 373,9 кв.м для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

30.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю  фірмою „Дуглас ЛТД” та ХСТ „Житлобуд-1” укладено договір підряду  для проведення ремонту в орендованому приміщенні.

Підрядником (ХСТ „Житлобуд-1”) були виконані ремонтні роботи на загальну суму 103275,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (типова форма №КБ-3) та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (типова форма № КБ-2в). Позивачем дані підрядні роботи були повністю оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 1005574 від 06.11.2006 р., згідно з яким якого платником є ТОВ фірма „Дуглас ЛТД”, одержувачем –„ХСТ Житлобуд-1”, призначення платежу: за ремонтні будівельні роботи згідно договору  б/н від 30.10.06 р.

26.06.2008 р. між  товариством з обмеженою відповідальністю фірмою  „Дуглас ЛТД” та відкритим акціонерним товариством „Проскурів” було укладено договор про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 01/05-2006 від 18.07.2006 р.

Відповідно до п. 1 договору, вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення розірвано. Орендоване приміщення, згідно акту прийому-передачі  повернуто власнику –відкритому акціонерному товариству „Проскурів” (п.2 договору).   

Згідно п. 3 договору відкрите акціонерне товариство „Проскурів” претензій по питанню стану приміщення до товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „Дуглас ЛТД” не має.

Згідно з п. 4 договору від 26.06.2008 р. про розірвання договору оренди,  орендодавець зобов'язується у повному обсязі відшкодувати орендарю вартість капітального ремонту об'єкта оренди, здійсненого орендарем, на підставі виставленого орендарем  відповідного рахунку на суму 103275,6 грн.  в термін до 31.12.2008 р.

Як вбачається з рахунку №53 на суму 103275,6 грн.  та підтверджується фіскальним чеком №6154 від 12.02.2009р., позивачем було надіслано відповідачу рахунок на сплату вартості ремонту, який відповідач не оплатив.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 103275,6 грн. боргу  за договором від 26.06.2008 р. про розірвання договору оренди. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (с. Розсоша Хмельницького району, вул.Леніна, 5, код 30593842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дуглас ЛТД" (м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 12, код 22768517) 103275,6 грн. (сто три тисячі двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) боргу, 1032,76 грн. (одну тисячу тридцять дві гривні сімдесят шість копійок) відшкодування державного мита та 118  грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Дуглас ЛТД" (м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 12, код 22768517) з Державного бюджету України 0,04 грн. (чотири копійки) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.06.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3  -    відповідачу.