Постанова

від 08.09.2009 по справі 8/690

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/690

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" вересня 2009 р.                                                           Справа № 8/690

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Галія О.В. - представника за довіреністю від 16.02.09 р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проскурів",

с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "28" травня 2009 р. у справі № 8/690 ( суддя Смаровоз М.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Дуглас ЛТД",

м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

Хмельницької області

про стягнення 103275,60 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2009р. у справі №8/690 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дуглас ЛТД" (м.Хмельницький) до Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області) про стягнення 103275,60 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 103275,60 грн. боргу, 1032,76 грн. відшкодування державного мита та 118,00  грн. відшкодування витрат на інформаційно--технічне  забезпечення  судового  процесу.

Цим же рішенням повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Дуглас ЛТД" з Державного бюджету України 0,04 грн. зайво сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема таким :

- відповідно до п.4 договору від 26.06.2008 р. про розірвання договору оренди  орендодавець зобов"язується відшкодувати орендарю вартість капітального ремонту об"єкта оренди, здійсненого орендарем, на підставі виставленого останнім відповідного рахунку на суму 103 275,60 грн. в термін до 31.12.2008 р., однак такий рахунок відповідачу ( орендодавцю ) не виставлявся;

- позивачем не направлялись претензії про необхідність сплати спірної суми;

- на момент розгляду справи між сторонами був відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів й вимог апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію позивача викладено в письмовому відзиві від 03.09.2009 р. на апеляційну скаргу ).

Відповідач ( скаржник ) свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки не повідомив.

Враховуючи, що копії ухвали від 22.07.2009 р. про призначення засідання на 08.09.2009 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією ( що підтверджується копією відповідного реєстру відправки  ЖАГС за 27.07.2009 р. ), тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника відповідача.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2009 р. ТОВ фірма "Дуглас"  звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом,  в якому просило  стягнути з ВАТ "Проскурів" ( вказану особу зазначено в якості відповідача )            103275,60 грн. боргу  за договором від 26.06.2008 р. про розірвання договору оренди. В позовній заяві ТОВ фірма "Дуглас", посилаючись на умови вищезазначеного договору, вказало, що воно як орендар за договором оренди нежитлового приміщення        №01/05-2006 від 18.07.2006 р. зробило ремонт цього приміщення, а відповідач не відшкодував позивачу вартість ремонту ( обов"язок відшкодування передбачений п.4  договору від 26.06.2008 р. про розірвання договору оренди №01/05-2006 ) - а.спр.2,3.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2009 р. прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №8/690       (  а.спр.1 ).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2009р. у справі №8/690 позов задоволено ( а.спр.34,35 ).

Мотивуючи своє рішення, суд посилаючись на умови договору від          26.06.2008 р., приписи ст.ст.526,530,627 ЦК України, ст.193 ГК України, визнав правомірними вимоги позивача, зазначивши, що відповідачем не подано доказів на підтвердження добровільного погашення заборгованості .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 18.07.2006 р. між  Відкритим акціонерним товариством „Проскурів” ( орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Дуглас ЛТД” ( орендар ) укладено договір оренди            №01/05-2006 нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за р.№ 3294, зі строком дії з 18.07.2006 р. до 18.07.2013 р. - п.9.1. ( копія договору міститься на а.спр.1,2; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду ). Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування частину нежитлового приміщення (кафе „Ізюминка” ), а саме приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, загальною площею 373,9 кв.м для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

30.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  фірмою „Дуглас ЛТД” ( замовник ) та ХСТ "Житлобуд-1” ( підрядник ) укладено договір підряду  для проведення ремонту в орендованому приміщенні ( копія договору міститься на а.спр.12,13; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду ).

Підрядником (ХСТ "Житлобуд-1”) були виконані ремонтні роботи на загальну суму 103275,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (типова форма №КБ-3), копія якої міститься на а.спр.14, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду, та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (типова форма № КБ-2в) - а.спр. 15, оригінал акту оглянуто в засіданні апеляційного суду. Позивачем дані підрядні роботи були повністю оплачені, що підтверджується платіжним дорученням №1005574 від 06.11.2006 р.            ( а.спр.7 ), згідно з яким платником є ТОВ фірма „Дуглас ЛТД”, одержувачем ХСТ "Житлобуд-1”, призначення платежу: за ремонтні будівельні роботи згідно договору  б/н від 30.10.06 р.

26.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Проскурів” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Дуглас ЛТД” було укладено договір ( його копія міститься на а.спр.8, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду ) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №01/05-2006 від 18.07.2006 р.

Відповідно до п. 1 договору від 26.06.2008 р., договір оренди нежитлового приміщення розірвано. Орендоване приміщення, згідно акту прийому-передачі  повернуто власнику - Відкритому акціонерному товариству „Проскурів” (п.2 договору).   

Згідно з п.п. 3,4 договору від 26.06.2008 р. Відкрите акціонерне товариство „Проскурів” претензій по питанню стану приміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „Дуглас ЛТД” не має. Орендодавець зобов'язується у повному обсязі відшкодувати орендарю вартість капітального ремонту об'єкта оренди, здійсненого орендарем, на підставі виставленого орендарем  відповідного рахунку на суму 103275,6 грн.  в термін до 31.12.2008 р.

Рахунок №53 ( а.спр.19 ) на суму 103275,6 грн. про сплату вартості ремонту,  позивачем було надіслано відповідачу 12.02.2009 р., що підтверджується фіскальним чеком №6154 ( його копія міститься на а.спр.28, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду ).

Стягнення вартості ремонту, як зазначалось раніше, є предметом даного позову.

На думку апеляційного суду, позивач обґрунтовано заявив таку вимогу, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В порушення вищезазначених норм ВАТ "Проскурів" свої зобов"язання належним чином не виконав. Судовою колегією встановлено, що відповідач вартість ремонту не відшкодував ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що  позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Оскаржене рішення законне і обґрунтоване.

Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Безпідставними є доводи скарги про те, що рахунок на сплату вартості капітального ремонту відповідачу ( орендодавцю ) не виставлявся.

Інші доводи скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" ( с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області ) слід залишити без задоволення.   

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від "28" травня 2009 р. у справі №8/690 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №8/690 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд