Ухвала

від 26.05.2009 по справі 6/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.09р.

Справа № 6/167-09

За позовом  Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Запоріжжя 

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 26 998,58 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Шестопалова О.Д., представник, довіреність №2 від 02.02.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 525,18 грн. основного боргу на підставі Договору поставки № 5047-08 від 10.10.2008р. та специфікацій до нього, накладної № 1245 від 20.03.2008р. на суму 19 525,18 грн. та рахунку на оплату товару № 2596 від 19.03.2008р. на суму 19 525,18 грн., за якими відповідачу було поставлено товар на суму 19 525,18 грн.

          Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору та Специфікації № 2 до вказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 015,84 грн. пені та, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 961,68 грн. інфляційних та 495,88 грн. - 3% річних.  

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 269,99 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

          Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

          Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області.

          Судом встановлено, що Розділом 10 Договору поставки № 5047-08 від 10.10.2008р. передбачено, що всі спори, вимоги, претензії, що можуть виникнути у зв'язку з договором, що стосуються його укладення, виконання чи недійсності, підлягають розгляду (рішенню) в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.

          Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може  бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

          Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.

          Відповідно до п.9 Закону спір може бути передано на вирішення компетентного суду у разі непогодження Сторонами договору щодо кандидатури судді. У разі відсутності у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, він, згідно зі ст.27 Закону відмовляє в розгляді справи.

          Таким чином, всі спори між позивачем та відповідачем, що виникають у зв'язку з даним договором, підвідомчі Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93  сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає  розглядові в суді чи  в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/167-09 припинити.

Повернути Приватному підприємству "Торговий дім "Галпідшипник" в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (69084, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 20527809), сплачене за платіжним дорученням від 02.03.2009р. № 106 на суму 269,99 грн. держмито у сумі 269,99 грн. (двісті шістдесят дев'ять гривень 99 коп.), про що видати довідку.   

Суддя

 О.О. Коваленко