Рішення

від 23.06.2009 по справі 6/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2009 р.           Справа 6/167-09

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи"   

до:Приватного малого підприємства фірми "Арконі"  

про стягнення 31277,86 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Матієнко А.В. - представник за довіреністю

          відповідача : Мєнков Є.П. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення з відповідача 23 715,29 грн. основної заборгованості, 3960,78 грн. пені, 495,10 грн. 3 % річних, 3106,69 грн. збитків від інфляції.

22..06.09 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою  просить стягнути з відповідача 23 715,29 грн. основної заборгованості, 2822,44 грн. пені, 352,80 грн. 3 % процентів річних, 2893,25 грн. збитків від інфляції.

Відповідач в своєму відзиві вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов договору № Вн-0044 від 21.08.08 р. (укладеного між сторонами), а саме  не вчасного та неякісного виконання позивачем своїх договірних зобов"язань щодо завершення робіт по встановленню, введення в експлуатацію, надання інформації щодо систем відео та аудіо спостереження, при цьому стверджує про порушення позивачем досудового врегулювання спору, а саме не надіслання відповідачу відповідного рахунку, на підставі якого відповідно до п. 2.3. Договору відповідач мав намір розрахуватись за виконані позивачем роботи.

Позивач в своєму поясненні № 51/2 від 22.06.09 р.  стверджує про належне виконання позивачем своїх договірних зобов"язань та про безпідставність викладених відповідачем у відзиві обставин з наступних підстав. Вважає, що на  момент підписання сторонами актів здачі-прийняття підрядних робіт, відповідач підписуючи останні не мав жодних заперечень з приводу якості виконаних позивачем робіт та з приводу інформації, наданої позивачем щодо правил екплуатації систем відео та аудіо спостереження, крім цього вважає, що твердження відповідача з приводу не вчасного виконання позивачем підрядних робіт  виникло з підстав не вчасного та не належного створення відповідачем  всіх належних умов позивачу для виконання останнім своїх обов"язків. Вважає, що позивач дотримався досудового врегулювання спору в належному порядку, адже надсилав відповідачу претензію № 3 від 19.03.09 р. та лист № 67 від 26.12.08 р. з вимогою про оплату заборгованості в сумі 23 715,29 грн.  

Представниками сторін  заявлено усне клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності  на підставі повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд   встановив  наступне.

Між сторонами даної справи 21.08.08 р. був укладений договір № Вн-0044 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник (відповідач) доручає, а  Виконавець (позивач) зобов"язується за  наданням Замовника з матеріалів та обладання позивача виконати роботи по монтажу охоронної сигналізації, системи контролю доступу та системи відео спостереження у приміщенні відповідача, використовуючи обладнання позивача згідно Специфікацій № 1-3.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.4. Договору Замовник зобов"язується прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість обладнання та виконаних робіт на умовах цього Договору; право власності на обладнання та результати робіт переходить до Замовника з моменту підписання сторонами документів прийому - передачі обладнання та виконаних робіт.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна  вартість обладнання та  робіт складає 65 328,93 грн., крім того 13 065,79 грн. ПДВ, а всього 78 394,72 грн.

Згідно з п.п. 2.2.-2.3. Договору: Замовник здійснює оплату в сумі 26 131,57 грн. до 27.08.08 р., в сумі 26 131,57 грн. до 16.09.08 р., в сумі 26 131,58 грн. до 30.09.08 р.; розрахунки за обладнання та роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування відповідної  суми на поточний рахунок Виконавця, згідно  наданого Виконавцем рахунку.

Згідно з п. 3.1. Договору - передача обладнання та виконання робіт здійснюється Виконавцем протягом 25 робочих  днів з дня надходження на поточний рахунок Виконавця суми попередньої оплати, згідно з п. 2.2.1.

Згідно з п. 3.5. Договору - передача обладнання та виконання робіт по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання Сторонами відповідних документів про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт.

Пунктом 3.7. Договору передбачалось, що за наявності недоліків замовник не підписує документ прийому-передачу обладнання або виконаних робіт та письмово вказує Виконавцю на істотні недоліки протягом п"яти робочих днів.

Додатковою угодою № 1 від 06.10.08 р. до Договору встановлено, що загальна вартість обладнання та робіт складає 63 315,36 грн. та 12 663,07 грн. ПДВ а разом  75 978,43 грн., та встановлені такі терміни оплати:  26 131,57 грн. до 27.08.08 р., 26 131,57 грн. до 16.09.08 р., 23 715,29 грн. до 10.10.08 р.

Отже остаточним терміном сплати боргу є  10.10.08 р.                                

Позивач свої обов"язки за Договором виконав, що підтверджується актами здачі-виконаних робіт № Вн-0044-1 від 22.10.08 р., № Вн-0044-2 від 22.10.08 р., № Вн-0044-3 від 22.10.08 р. (а.с.24-27) на загальну суму 75 978,43 грн.

Відповідач свої обов"язки за Договором виконав частково, сплативши позивачу 52 263,14 грн., що підтверджується банківськими  виписками (а.с.80-81).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача із даним позовом до суду складає 23 715,29 грн.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Між сторонами відбувались неодноразові листування у вигляді листів вимог та претензій з приводу вчасності та якості виконаних позивачем робіт, та з приводу сплати заборгованості відповідачем. Зокрема позивачем надсилалсь відповідачу претензія № 3 від 19.03.09 р. з вимогою сплатити борг в сумі 23 715,29 грн. Дана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується описом поштового вкладення в конверт, чеком № 7852 від 19.03.09 р. та поштовим повідомленням № 40632 від 27.03.09 р.

Заперечення відповідача щодо неналежної якості виконаних робіт за Договором не приймаються судом, оскільки не підтверджуються належними доказами відповідно до вимог чинного законодавства. Не надіслання відповідачем рахунку на оплату відповідно до умов Договору не тягне наслідків у вигляді неоплати робіт відповідачем, оскільки терміни такої оплати визначені умовами Договору.

Позовні вимоги в частині стягнення 23 715,29 грн. підтверджуються Договором, Специфікаціями № 1-3, додатковими угодми до Договору (а.с.12-24),  актами здачі-виконаних робіт № Вн-0044-1 від 22.10.08 р., № Вн-0044-2 від 22.10.08 р., № Вн-0044-3 від 22.10.08 р. (а.с.24-27),  банківськими виписками (а.с.80-81), розрахунком, а тому підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України.

Крім суми основного боргу, позивач пред"явив до стягнення 2822,44 грн. пені за період з 11.09.08 р. по 10.03.09 р., 352,80 грн. 3 % процентів річних за період з 11.09.08 р. по 26.05.09 р.,  2893,25 грн. збитків від інфляції за період з вересня 2008 року по березень 2009 року.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошовго зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.5. Договору - у випадку порушення з вини замовника строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов"язань.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням терміну виконання зобов"язання, встановленого п. 2.2.3. Додаткової угоди № 1 від 06.10.08 р.  до Договору у сумі 2351,14 грн.   за період з 11.10.08 р. по 10.03.09 р.  на підставі ст. чт. 549,551 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних підлягають частковому задоволенню з урахуванням терміну виконання зобов"язання, встановленого п. 2.2.3. Додаткової угоди № 1 від 06.10.08 р.  до Договору у сумі  299,17 грн. 3 % річних за період з 11.10.08 р. по 10.03.09 р.  та 2632,40 грн. збитків від інфляції за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року на підставі ст. 625  Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 28 998,00    грн.:

сума основного боргу 23 715,29 грн.;

пеня -  2351,14 грн. за період з 11.10.08 р. по 10.03.09 р.;          

3 % річних - 299,17 грн.  за період з 11.10.08 р. по 10.03.09 р.;

збитки від інфляції - 2632,40 грн. за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.  ст. 33,  34,  36, 43, 44, 49, 82-84,  115  Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частковов в сумі 28 998,00 грн.  

2. Стягнути з  Приватного малого підприємства фірми "Арконі"  (провулок Цегельний 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 24898690) на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп"ютерні системи" (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, код ЄДРПОУ 21670779) 23 715,29 (двадцять три тисячі сімсот п"ятнадцять гривень і двадцять дев"ять копійок)  грн. основного боргу, 2351,14 (дві тисячі триста п"ятдесят одна гривня і чотирнадцять копійок) пені,  299,17 (двісті дев"яносто дев"ять гривень і сімнадцять копійок) грн. 3 % річних, 2632,40 (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні і сорок копійок) грн. збитків від інфляції, 289,98 (двісті вісімдесят дев"ять гривень і дев"яносто вісім копійок) грн. державного мита та 312,50 (триста дванадцять гривень і п"ятдесят копійок) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 червня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005)

3 - відповідачу (провулок Цегельний 2, м. Вінниця, 21050)