Постанова

від 16.07.2009 по справі 6/167-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/167-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2009 р.                                                           Справа № 6/167-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Матієнко А.В. - представника за довіреністю №96 від 22.01.2009р.,

від відповідача: Мєнкова Є.П. - представника за довіреністю від 18.06.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Арконі", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" червня 2009 р.  у справі № 6/167-09 (суддя Говор Н.Д.)

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м.Київ  

до Приватного малого підприємства фірми "Арконі", м.Вінниця

про стягнення 31277,86грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. позов  Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (м.Київ) до Приватного малого підприємства фірми "Арконі" (м.Вінниця) про стягнення 31277,86грн. задоволено частково: стягнуто з  Приватного малого підприємства фірми "Арконі" на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" 23715,29грн. основного боргу, 2351,14грн. пені, 299,17грн. - 3% річних, 2632,40грн. інфляційних, 289,98грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що позивачем було порушено строк здачі робіт, оскільки пункт 3.1. договору №Вн-0044 від 21.08.2008р. встановлює, що передача обладнання та виконання робіт здійснюється виконавцем (ЗАТ  "Інформаційні комп'ютерні системи") протягом 25 робочих днів з дня надходження на поточний рахунок виконавця суми попередньої оплати зазначеної в п.2.2.1 договору; в договорі №Вн-0044 від 21.08.2008р. та в додатковій угоді до нього №1 від 06.10.2008р., якою внесено зміни в пункт 2.1.1, передбачено, що замовник (ПМПФ  "Арконі") здійснює оплату (попередню) до 27 серпня 2008р., така оплата була здійснена відповідачем 26.08.2009р., й починаючи з вказаної дати виконавець повинен був завершити роботи протягом 25 робочих днів, а саме 30.09.2009р., однак юридично позивачем роботи було завершено 22.10.2008р., а фактично роботи не завершені й на даний час;

- місцевим господарським судом не враховані положення ст. 861 ЦК України, яка передбачає, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим, оскільки система охоронної сигналізації, система контролю доступу та система відеоспостереження по своїй основі є складною і її використання за призначенням потребує відповідної інформації, то господарський суд першої інстанції повинен був перевірити чи надавалися позивачем після закінчення робіт технічна документація, інструкції з правил експлуатації, технічний опис системи відео- та аудіоспостереження, а також системи контролю доступу та програмно-апаратного корпусу, й, крім того, чи проводився інструктаж з приводу користування системою;

-  господарським судом Вінницької області неповно з'ясовано обставини справи, які підтверджують здійснення позивачем всіх необхідних дій щодо мирного врегулювання спору й посилання суду на те, що ненадіслання виконавцем рахунку на оплату відповідно до умов договору не тягне наслідків у вигляді неоплати робіт відповідачем, оскільки пункт 2.3. цього ж договору встановлює, що розрахунки за обладнання та роботи здійснюються замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця, згідно наданого останнім рахунку;

- також судом першої інстанції не враховано ст.857 ЦК України, частини 3,4 ст.853 ЦК України та ст.858 ЦК України.

Позивач у письмовому відзиві №5282 від 15.07.2009р., зареєстрованому судом апеляційної інстанції 16.07.2009р. за вх.№02-01/4501/09 на апеляційну скаргу (а.с.116-120) заперечив проти доводів відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у даній справі таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права й з повним дослідженням усіх обставин справи. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти  нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" та Приватним малим підприємством фірмою "Арконі" було укладено договір №Вн-0044 (а.с. 12-14), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за завданням замовника з матеріалів та обладнання виконавця виконати роботи з монтажу охоронної сигналізації, системи контролю доступу та системи відеоспостереження у приміщенні ПМПФ"Арконі", використовуючи обладнання виконавця згідно Специфікації №1 (Додаток №1), Специфікації №2 (Додаток №2), Специфікації №3 (Додаток №3), що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору №Вн-0044 від 21.08.2008р. замовник зобов'язується прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість обладнання та виконаних робіт на умовах цього договору. Право власності на обладнання та результати робіт переходить до замовника з моменту підписання сторонами документів про приймання-передачу обладнання та виконаних робіт (п.1.3. договору).

Пунктом 1.4. визначено, що ризики випадкового знищення та/або пошкодження обладнання та результатів робіт переходить до замовника з моменту їх передачі замовнику та підписання сторонами документів про приймання-передачу обладнання та виконаних робіт.  

 Згідно з п.2.1. договору загальна вартість обладнання та робіт складає 65328,93грн., крім того 13065,79грн. ПДВ й разом з урахуванням ПДВ 78394,72грн. Оплата замовником здійснюється в сумі 26131,57грн., в тому числі 4355,26грн. ПДВ, до 27.08.2008р., в сумі 26131,57грн., в тому числі 4355,26грн. ПДВ, до 16.09.2008р. та в сумі 26131,58грн., в тому числі 4355,26грн. ПДВ, до 30.09.2008р. (п.2.2. договору); розрахунки за обладнання та роботи здійснюються замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця згідно наданого виконавцем рахунку (п.2.3. договору).

Як передбачено п.3.1. договору передача обладнання та виконання робіт здійснюється виконавцем протягом 25 робочих днів з дня надходження на поточний рахунок виконавця суми попередньої оплати; передача обладнання та виконання робіт може здійснюватись виконавцем поетапно. Приймання-передача обладнання та виконання робіт по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних документів про приймання-передачу обладнання та виконаних робіт (п.3.5. договору).

Пунктом 3.7. сторони обумовили, що за наявності недоліків замовник не підписує документ про приймання-передачу обладнання або виконаних робіт та письмово вказує виконавцю на істотні недоліки протягом 5 робочих днів.

Додатковою угодою №1 від 06.10.208р. (а.с.19) до договору №Вн-0044 від 21.08.2008р. внесено зміни до п.2.1. договору й встановлено, що загальна вартість обладнання та робіт згідно цін, зазначених в Додатках №1,№2,№3 складає 63315,36грн., крім того 12663,07грн. ПДВ й разом з урахуванням ПДВ 75978,43грн., а також внесено зміни до п.2.2. договору й визначено, що замовник здійснює оплату в сумі 26131,57грн., в тому числі 4355,26грн. ПДВ, до 27.08.2008р., в сумі 26131,57грн., в тому числі 4355,26грн. ПДВ, до 16.09.2008р. та в сумі 23715,29грн., в тому числі 3952,55грн. ПДВ, до 10.10.2008р.

Позивачем обов'язки за договором №Вн-0044 від 21.08.2008р. виконано у повному обсязі на суму 7597843грн., що підтверджується актами здачі-прийому робіт №Вн-0044-1 від 22.10.2008р., №Вн-0044-2 від 22.10.2008р., №Вн-0044-3 від 22.10.2008р. (а.с.24-27).  

Відповідач свої обов'язки за договором виконав частково й сплатив позивачу 52263,14грн., що підтверджується банківськими виписками  (а.с.80-81).   

19.03.2009р.  Закрите акціонерне товариство  "Інформаційні комп'ютерні системи" звернулось до  Приватного малого підприємства фірми "Арконі" з вимогою про оплату 23715,29грн. заборгованості (а.с.28-29), що була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (а.с.30), в якій просило у місячний строк з дня отримання вимоги перерахувати на рахунок товариства 23715,29грн. заборгованості.

Вказана вимога, однак, була залишена Приватним малим підприємством фірмою "Арконі" без відповіді та задоволення.

02.06.2009р. (згідно дати на штампі господарського суду Вінницької області) Закрите акціонерне товариство  "Інформаційні комп'ютерні системи"  звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного малого підприємства фірми "Арконі" про стягнення заборгованості та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 31277,86грн., (а.с.3-6).

Заявою від 22.06.2009р. №4151/1 позивач уточнив свої позовні вимоги й просив стягнути з відповідача на користь позивача 23715,29грн. основного боргу, 2822,44грн. пені, 352,25грн. - 3% річних, 2893,25грн. інфляційних, 312,78грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 70-73).

Як вже вказувалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. (а.с.92-95) позов було задоволено частково в сумі 28998,00грн., з чим також погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Із змісту договору №Вн-0044 від 21.08.2008р. вбачається, що сторонами у справі укладено договір підряду, правовідносини з якого регулюються, зокрема, нормами ст.ст.837-864 ЦК України.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.                             

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст.527 ЦК України).

На підставі ч.ч. 1,2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;  кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Приватне мале підприємство фірма "Арконі", посилаючись на ч.ч.3,4 ст.853, ст.ст. 857,858, 861 ЦК України, вказує на неякісно виконані Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" підрядні роботи та непередання технічної документації, однак, як свідчать акти здачі-прийому робіт від 22.10.2008р. (а.с.24-27) замовник прийняв підрядні роботи без зауважень.

Документально не підтверджено й виявлення недоліків у виконаних підрядних роботах після їх прийняття замовником.

Таким чином, в силу ст.33 ГПК України, яка покладає на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не довів факт неякісного  виконання підрядних робіт.

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем строків здачі робіт, оскільки за умовами договору виконавець повинен був завершити роботи 30.09.2008р., однак завершив 22.10.2008р., слід зазначити, що сторонами у справі 06.10.2008р. було укладено додаткову угоду, якою передбачено оплату 23715,29грн. в строк до 10.10.2008р. без будь-яких застережень. Крім того, при наявності порушень з боку виконавця замовник вправі застосувати передбачені договором санкції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що ненадіслання позивачем рахунку на оплату обладнання та виконаних робіт відповідно до умов договору не тягне наслідків у вигляді неоплати робіт відповідачем, оскільки терміни такої оплати визначені умовами договору, зокрема суму 23715,29грн. відповідач зобов'язаний був оплатити до 10.10.2008р.

Як свідчать матеріали справи, Приватне мале підприємство фірма "Арконі" не оплатило виконані позивачем роботи в сумі 23715,29грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 23715,29грн. основного боргу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Керуючись даною нормою законодавства, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2893,25грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з вересня 2008р. по березень 2009р. включно та 352,80грн. - 3 % річних з 11.09.2008р. по 26.05.2009р. (згідно розрахунку в уточненні позовної заяви від 22.06.2009р.).

Перевіривши наведені в позові розрахунки інфляційних та 3%річних, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно частково задоволено позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних з урахуванням терміну виконання зобов'язання, встановленого п.2.2.3. додаткової угоди №1 від 06.10.2008р. до договору № ВН-0044від 21.08.2008р. в сумі 299,17грн. - 3% річних за період з 11.10.2008р. по 10.03.2009р. та 2632,40грн. інфляційних за період з жовтня 2008 року по березень 2009р.

Крім основного боргу, 3% річних та інфляційних, позивач просив стягнути з відповідача 2822,44грн. пені (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.06.2009р.).

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до п. 3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом.4.5. договору № ВН-0044від 21.08.2008р. сторони встановили, що у випадку порушення з вини замовника строків оплати останній сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Вінницької області щодо того, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням терміну виконання зобов'язання   в сумі 2351,14грн. за період з 11.10.2008р. по 10.03.2009р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін, та наявні в матеріалах справи докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 23715,29грн. основного боргу, 2351,14грн. пені, 299,17грн. - 3%річних, 2632,40грн. інфляційних втрат.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 червня 2009 року у справі №6/167-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного малого підприємства фірми "Арконі", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №6/167-09 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд