Рішення

від 02.06.2009 по справі 6/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/107

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.06.09 р.                                                                                                       Справа № 6/107                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Бетон” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельної  компанії „Прогрес ЛТД” м.Донецьк

за участю третьої особи

про стягнення   49 412грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Диск Бетон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельної компанії „Прогрес ЛТД” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 39 997грн.,   пені у сумі 4 777грн., інфляційних у сумі 4 039грн. 70коп. та 3% річних у сумі 598грн. 31коп. відповідно договору  поставки товару №29-07ДБ  від 31.05.2007р. (Усього 49 412грн. 01коп.).

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних документів по справі.

  Позивач у засідання суду не з”явився, але 01.06.2009р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд перенести судове засідання на інший час, у зв”язку з тим, що юрисконсульт підприємства буде приймати участь у Київському апеляційному господарському суді по справі №44/29, яке призначене також на 2 червня 2009р. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.   

          Відповідач у засідання суду вдруге не з'явився. Ухвала про порушення справи від 13.04.2009р. була направлена сторонам 15.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 18.05.2009р. була надіслана ним 20.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №29-07ДБ  від 31.05.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1771 від 22.04.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу.       

           Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

          31 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Диск Бетон” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельною  компанією „Прогрес ЛТД” м.Донецьк був укладений договір поставки товару №29-07ДБ, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача в порядку та на умовах передбачених даним договором майно, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його та оплатити в розмірі, в строки, оговорені даним договором.

          Специфікаціями №1, №2 від 06.07.2007р., №3 від 27.07.2007р., №4 від 10.09.2007р., №4/1 від 16.10.2007р. до договору поставки товару №29-07ДБ від 31.05.2007р. сторони визначили найменування продукції, класс, марку, товарний бетон (ціну за 1 м3 з ПДВ, в грн.), товарний бетон сульфатостійкий ціну за 1 м3 з ПДВ в грн.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 04.09.2007р. по 01.10.2007р. включно по видатковим накладним №4461 від 04.09.2007р., №4515 від 06.09.2007р., №4545 від 07.09.2007р., №4576 від 08.09.2007р., №5906 від 16.11.2007р., №5042 від 01.10.2007р. за довіреністю серії ЯОЕ №174047 від 01.09.2007р. здійснив поставку товар у адресу відповідача на суму 46 126грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність на підставі якої  відповідач отримав товар, і переконав суд у факті поставки товари у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна  компанія „Прогрес ЛТД” м.Донецьк.  

          Пунктом 5.3 договору поставки товару №29-07ДБ  від 31.05.2007р. сторони встановили, що оплата за товар по даному договору здійснюється відповідачем в формі передоплати в розмірі 50 процентів вартості партії товару, на яку надійшла заявка від покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником у адресу покупця відповідно з цінами, визначеними в специфікаціях №1 до даного договору. Кінцевий розрахунок в розмірі 50 процентів від вартості одержаної партії товару покупець оплачує по факту одержання товару на протязі 15 календарних днів. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 6 129грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна  компанія „Прогрес ЛТД” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 39 997грн., який до теперішнього часу ним не погашений.                   

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 8.2 а) договору поставки товару №29-07ДБ  від 31.05.2007р. сторони передбачили, що за прострочення в здійснені платежів, передбачених даним договором, покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №29-07ДБ  від 31.05.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 777грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 4 039грн. 70коп. та 3% річних у сумі 598грн. 31коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.          

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Бетон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна  компанія „Прогрес ЛТД” м.Донецьк про стягнення 49 412грн. 01коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна  компанія „Прогрес ЛТД” (83086 м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, 41/206, п/р2600242072 в ВАТ „РайфайзенБанкАваль” м.Київ, МФО380805, ЄДРПОУ 33755955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Бетон” (юрид.адр.: 83048 м.Донецьк, пр.Титова,15; факт.адр.: 86123 м.Макіївка, Донецької області, вул.Терриконна,1; п/р26003179500 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 33221450) основний борг за поставлений товар у сумі 39 997грн.,  пеню у сумі 4 777грн., інфляційні у сумі 4 039грн. 70коп., 3% річних у сумі 598грн. 31коп., витрати по сплаті держмита у сумі 495грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  02.06.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.