Постанова

від 28.05.2009 по справі 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.09                                                                                       Справа №26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

прокурор: не з'явився;

від позивача:  Прохода І.В. (довіреність № 01/184 від 30.12.2008 р.);

від відповідача-1:  не з'явився;

від відповідача-2:  не з'явився;

від третьої особи-1  на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи-2  на стороні позивача: Опанасенко В.Л. (довіреність № 10 від 04.01.2009 р.);

від третьої особи-3  на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи-4  на стороні позивача: Сивков К.Ю. (довіреність № 735 від 11.08.2008 р.);

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. у справі № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах  держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства «Славутич-А», м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Тур», м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Управління корпоративних прав Запорізької обласної адміністрації, м. Запоріжжя,

2. Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя,

3. Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

4. Національний заповідник «Хортиця», м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Відділ реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд Державного майна України, м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування об'єкту нерухомості з чужого незаконного володіння та повернення його до державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р.  № 1019 справу № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. у справі  № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09 (суддя Місюра С.Л.) провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та за позовом третьої особи з самостійними вимогами – Фонду державного майна України, м. Київ, припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією відповідачів по справі.

Позивач (РВ ФДМУ по Запорізькій області) з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про  задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволені клопотання РВ ФДМУ по Запорізькій області про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі третього відповідача – «Національного клубу «Запорізька Січ», у власності якого знаходиться спірне майно. Вказує, що уточнені позовні вимоги стосуються одного й того самого об'єкту нерухомості, а однією з позовних вимог було витребування загальнодержавного майна з чужого незаконного володіння. Вказує, що такі дії суду першої інстанції позбавили державу в особі РВ ФДМУ права на захист своєї власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники третіх осіб 2, 4 на стороні позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги позивача.

Прокурор, відповідачі (ЗАТ «Славутич-А», ТОВ «Хортиця-Тур»), треті особи 1, 3 на стороні позивача (Управління корпоративних прав Запорізької обласної адміністрації,  Виконавчий комітет Запорізької міської ради), третя особа на стороні відповідача (Відділ реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради) та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (ФДМ України) відзиву на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили.

Копії ухвали від 17.04.2009 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду, які надсилалися на адреси відповідачів, були повернуті поштовою установою з відмітками про відсутність адресатів за вказаною адресою. Згідно витягів з ЄДРПОУ, наявних в матеріалах справи, відповідачі (ЗАТ «Славутич-А», ТОВ «Хортиця-Тур») припинені як юридичні особи та виключені з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копія ухвали від 17.04.2009 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду, яка направлялася на адресу третьої особи 1 на стороні позивача (Управління корпоративних прав Запорізької обласної адміністрації) повернулася до суду з відміткою поштової установи про ліквідацію управління.

За таких обставин колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи 1 на стороні позивача.

Від третьої особи на стороні відповідача (Відділ реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі в судовому засіданні її представника.

Колегія суддів задовольнила клопотання.

Прокурор, третя особа 3 на стороні позивача (Виконавчий комітет Запорізької міської ради) та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (ФДМ України) про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, тому розгляд апеляційної скарги можливий без присутності прокурора, представників третьої особи 3 на стороні позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2004 р. за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах  держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідачів ЗАТ «Славутич А» та ТОВ «Хортиця-Тур» про визнання недійсним договору купівлі-продажу без номеру від 22.04.2002 р., укладеного між відповідачами, та повернення об'єкту нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, 69017, вул. Будинок відпочинку, 36 до державної власності (том 1  а.с. 6-9).

В подальшому позовні вимоги уточнювалися (том 2 а.с. 38-40, 49-50, том 3 а.с. 40-41). Судом першої інстанції прийняті та розглядалися уточнені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу без номеру від 22.04.2002 р., укладеного між ЗАТ «Славутич-А» та ТОВ «Хортиця-Тур», витребування майна: об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 36 з чужого незаконного володіння, яке знаходиться у ТОВ «Хортиця-Тур» та повернення в загальнодержавну власність -  передати РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Крім того, у справу вступив Фонд держмайна України як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовом до ЗАТ «Славутич-А» та ТОВ «Хортиця-Тур», в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі колишньої Запорізької зональної комсомольської школи (літ. А-1, літ. А-3) від 22.04.2002 р., укладений між відповідачами, витребувати майно: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 36, з чужого незаконного володіння, яке знаходиться у ТОВ «Хортиця-Тур» та повернути в загальнодержавну власність.

В процесі розгляду справи Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області подало уточнення позовних вимог, в яких вказало, що на даний момент власником спірного майна є ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ» на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2007 р., укладеного з ТОВ «Хортиця-Тур». У зв'язку з цим позивач просив залучити ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ» у якості третього відповідача у справі та прийняти уточнення позовних вимог, відповідно до яких визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.04.2002 р., укладений між ЗАТ «Славутич-А» та ТОВ «Хортиця-Тур», визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2007 р., укладений між ТОВ «Хортиця-Тур» та ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ», витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ» об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, острів Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 36 та повернути його до державної власності в особі регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання позивача про уточнення позовних вимог та ухвалою від 11.03.2009 р. припинив провадження у справі на підставі                 п. 6  ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією відповідачів у справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі (ЗАТ «Славутич-А», ТОВ «Хортиця-Тур») ліквідовані та виключені з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Це підтверджується довідками та витягами з ЄДРПОУ, а також довідками Головного управління статистики у Запорізькій області (том 6 а.с. 122-128, том 7 а.с. 16-17, 59-60, 84, 122-128).

Згідно даних документів запис про припинення юридичної особи ЗАТ «Славутич-А» внесено до державного реєстру 18.01.2007 р. у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом. Запис про припинення юридичної особи ТОВ «Хортиця-Тур» внесено до державного реєстру 30.01.2009 р. у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

Таким чином, на момент винесення судом оскаржуваної ухвали відповідачі у справі були припинені як юридичні особи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, існує прямий припис процесуального закону про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією сторони по справі.

Колегія суддів зазначає, що подальший розгляд справи за відсутності осіб, які мають відповідати за позовами, є неможливим.

У зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третього відповідача та уточнення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

В даному випадку вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2007 р., укладеного між ТОВ «Хортиця-Тур» та ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ», витребування об'єкту нерухомості з чужого незаконного володіння ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ» та повернення його до державної власності не є  зміною підстави позову, предмету позову або збільшенням позовних вимог. Ці вимоги взагалі не заявлялися позивачем в даній справі та відповідно не можуть змінені або збільшені.

Дані вимоги фактично є додатковими вимогами. Однак стаття 22 ГПК України не надає позивачу права заявляти додаткові вимоги.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Колегія судів звертає увагу позивача, що постановою Верховного Суду України від 27.02.2007 р. в даній справі встановлено, що «майно, передане до статутного фонду ЗРМК «Славутич» є державною власністю в особі Фонду державного майна України. Подальша реорганізація ЗРМК «Славутич» в ЗАТ «Славутич-А» не змінила форму власності майна. Висновок господарських судів, що ЗАТ «Славутич-А» стало власником майна на підставі ст. 5, 34 Закону України «Про підприємства в СРСР» і мало право ним розпоряджатись за власним розсудом, згідно зі ст. 4 Закону України «Про власність» не ґрунтується на вимогах законодавства. Не ставши власником майна ЗАТ «Славутич-А» не мало права без згоди регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області продавати нерухоме майно: будівлю під літерами А1 і А3, розташованій на земельній ділянці в 27858 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця ТОВ «Хортиця-Тур»».

Таким чином, право власності держави на спірне майно встановлено постановою Верховного Суду України, яка набула законної сили та є обов'язковою для виконання. Позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з самостійними позовними вимогами до ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі винесена законно та обґрунтовано, тому вона підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. у справі № 26/66д-15/37д-17/355д-20/214д/07-6/71д/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Коробка Н.Д.  Мойсеєнко Т. В.