Постанова

від 17.03.2014 по справі 826/1914/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2014 року № 826/1914/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Трейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за участю:

представника позивача - Хіміч А.М. (довіреність б/н від 14.03.2014),

представника відповідача - Білоцької Г.М. (довіреність № 935/9/26-59-10-19 від 30.09.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.03.2014 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 28.09.2012 по 30.09.2013 є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються виключно на даних акту перевірки контрагента позивача ТОВ "Вторметекспорт", дані зазначені в якому в свою чергу ґрунтуються на даних актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів зазначеного товариства. Також позивач зазначив про те, що під час перевірки за результатами якої складено зазначений акт відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не здійснювалось дослідження первинних документів.

У судовому засіданні 17.03.2014 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 13.03.2014 надав письмові заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки позивача не підтверджено реального здійснення фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ "Вторметекспорт".

У судовому засіданні 13.03.2014 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 29.11.2013 по 05.12.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу № 1367від 27.11.2013 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 28.09.2012 по 30.09.2013 результати якої оформлені актом.

В розділі 4 "Висновок " зазначеного акту зазначено наступне: "Перевіркою встановлено порушення:

1) 198.6 ст. 198, п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого податковий кредит на загальну суму 21 920 245 грн., в т.ч. по періодах: за червень 2013 року в сумі 3 754 211 грн., за липень 2013 року в сумі 4 105 921 грн., за серпень 2013 року в сумі 2 842 605 грн., за вересень 2013 року в сумі 11 217 508 грн. ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ТРЕЙД" підлягає коригуванню (зменшенню).

2) п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого податкові зобов'язання на загальну суму 21 920 245 грн. в т.ч. по періодах: за червень 2013 року в сумі 3 754 211 грн., за липень 2013 року в сумі 4 105 921 грн., за серпень 2013 року в сумі 2 842 605 грн., за вересень 2013 року в сумі 11 217 508 грн. ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ТРЕЙД" підлягають коригуванню (зменшенню) ."

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Трейд" вважаючи, що податковим органом було протиправно внесено до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, а саме здійснено зміни (коригування) показників податкової звітності з податку на додану вартість на загальну суму 21 920 245,00 грн. звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість заявлених у податкових (митних) деклараціях контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та надіслати платнику податків податкове повідомлення рішення. При цьому положеннями чинного законодавства не передбачено в зазначеному випадку до прийняття податкового повідомлення - рішення та його узгодження внесення податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок" змін (коригувань) показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків.

Позивач заявляючи в позовній заяві вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по внесенню до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок" змін (коригувань) показників його податкової звітності з податку на додану вартість на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 28.09.2012 по 30.09.2013, водночас не надав суду жодних доказів та не навів обґрунтувань на підтвердження факту наявності відповідних коригувань.

При цьому представник позивача у судовому засіданні зазначила про те, що їм достовірно не відомо чи вносились відповідні зміни до інформаційних систем та чи виносилось на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 28.09.2012 по 30.09.2013 податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були вчиненні дії по внесенню до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок" змін (коригувань) показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 28.09.2012 по 30.09.2013, а отже і підстави для визнання відповідних дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані позивачем показники податкової звітності.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по внесенню до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок" змін (коригувань) показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 28.09.2012 по 30.09.2013 та щодо зобов'язання відповідача відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані позивачем показники податкової звітності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 31.03.2014.