Рішення

від 21.12.2006 по справі 376/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

376/19-06

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 376/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства „Інкам”, с. Бишів, Макарівський район                                                                                                                   

про стягнення 7346,78 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Лабутіна О. А. (дов. № 13/1-1-3043/Ос, від 13.11.2006 року),                                                                                   Коба В. М. (дов. № 13/1-1-3487/Шс, від 21.12.2006 року)   

від відповідача – Климчик Н. М. (дов. № 27 від 09.11.2006 року)

                                                              обставини справи:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до  Приватного підприємства „Інкам” (далі-відповідач) про стягнення 7346,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 460/04 на надання послуг по контролю за несенням служби та зобов'язань за договором № 461/04 на охорону об'єкта, а саме відповідач не оплатив в повному обсязі надані послуги на загальну суму 6340,00 грн., з яких за договором № 461/4 сума заборгованості за період з 05.02.2006 року по 31.08.2006 року складає 5140,00 грн. за договором № 460/4 сума заборгованості за період з 05.12.2005 року по 31.08.2006 року складає 1200,00 грн. Додатково позивач просить стягнути  з відповідача за прострочення виконання зобов'язань пеню в розмірі 702,28 грн., 3% річних в сумі 114,50 грн. та інфляційні в сумі 190,00 грн.

Відповідач  в  усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 13/1-1-2381/Ос від 13.0-9.2006 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач повністю розрахувався за надані позивачем послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем (за договором-охорона)  та  відповідачем (за договором-власник) 06.05.2004 року  було  укладено  договір  № 460/04 на надання послуг по контролю за несенням служби. Предметом договору є контроль та організація несення служби охорони та проведення профілактичних заходів направлених на збереження матеріальних цінностей на охороняємому об'єкті (п.1.1 договору). Сума оплати по договору становить 1700,00 грн. в місяць (п. 2.2 договору). Оплата за виконання згідно з цим договором заходів охорони на „Об'єкті” здійснюється в грошовій одиниці України шляхом внесення грошових коштів за послуги охорони на розрахунковий рахунок „Охорони” у вигляді попередньої оплати в термін до п'ятого числа кожного місяця. По закінченню місяця складається двосторонній акт про виконані роботи (п. 2.4 договору). У випадку несвоєчасної оплати за надані охоронні послуги „Власник” сплачує „Охороні” пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен прострочений день (п. 2.5 договору). Витрати „Охорони”, пов'язані з терміновим здійсненням додаткових заходів охорони на „Об'єкті”, відшкодовуються Замовником в повному обсязі згідно з актом виконаних робіт (п.2.6 договору).  Договір  укладається  терміном на один рік і набирає чинності з дня підписання (п. 6.1 договору). Всі додатки до даного договору мають однакову з ним юридичну силу і є невід'ємною його частиною (п. 6.3 договору).

В   жовтні   2004   року  сторонами  підписано  акт  прийому-здачі  виконаних   робіт № МАК-000950, вартість виконаних  робіт  склала 1700,00 грн.

Позивач  за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу пеню за період  з  05.12.2005  року  по  31.08.2006 року в розмірі 163,33 грн., 3% річних в розмірі 26,63 грн. та інфляційні в розмірі 56,40 грн.

Представником відповідача надано суду докази на підтвердження оплати послуг позивачу за договором № 460/04, а саме платіжні доручення № 95 від 14.03.2005 року на суму 500,00 грн., № 221 від 16.06.2005 року на суму 500,00 грн., № 428 від 07.11.2005 року на суму 500.00 грн., № 228 від 01.08.2005 року на суму 500,00 грн., № 39 від 07.02.2005 року на суму 500,00 грн., від 01.08.2004 року на суму 1700,00 грн., № 50 від 12.07.2004 року на суму 2000,00 грн., № 34 від 21.06.2004 року на суму 2000,00 грн. та від 11.06.2004 року на суму 1152,00 грн. (копії наявні в матеріалах справи). Загальна суму складає 9352,00 грн.  

06.05.2004 року між позивачем (за договором–охорона) та відповідачем (за договором – замовник) укладено договір № 461/04 на охорону об'єкта (далі-договір). За умов договору замовник передає, а охорона приймає під охорону „Об'єкт” або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені у план-схемі. Вид охорони „Об'єкта” визначається за згодою сторін (п.1 договору). Охорона „Об'єкта” здійснюється у дні і години, вказані у дислокації. Система охорони „Об'єкта” та розташування постів визначається  охороною і узгоджується з замовником. Пропускний та внутрішньо об'єктний режим на „Об'єкті” встановлюється згідно з розпорядженням замовника, а здійснюється охороною (п. 6 договору). Сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 4 до договору) відповідно до розрахунку (додаток № 2 до договору). Оплата за охорону здійснюється щомісяця, але не пізніше п'ятого числа поточного місяця у порядку передоплати згідно виставлених охороною платіжних вимог-доручень. (п. 1 р. 2 договору).

В матеріалах справи наявна копія протоколу погодження ціни на охорону об'єкта б/д (додаток № 4 до договору). Зазначений протокол не містить відомостей щодо номера договору та дати на підставі якого сторонами погоджувались ціни.  Протокол завірений підписами та мокрими печатками сторін. Умовами п.1 протоколу встановлено, що на підставі договору (без зазначення номеру та дати) замовник та охорона погодились в тому, що вартість послуг охорони вказаних в даному протоколі складає: за одну годину цивільної охорони 6,50 грн.

В матеріалах справи також наявна копія розрахунку на загальну суму 9516,00 грн. (додаток № 2 до договору) в якому також не зазначено номер та дата договору відповідно до якого складався розрахунок вартості послуг.

Сторонами підписано акт № МАК-000456 прийому-здачі виконаних робіт за жовтень 2004 року на вартість виконаних робіт в розмірі 3276,00 грн.

Позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 461/04 нарахував відповідачу пеню за період з 05.02.2006 року по 31.08.2006 року в розмірі 538,95 грн., 3% річних в розмірі 87,87 грн. та інфляційні в розмірі 133,64 грн.

Представником відповідача надано суду докази на підтвердження оплати послуг позивачу  за договором № 461/04, а саме платіжні доручення № 48 від 30.06.2004 року на суму 1276,00 грн., № 131 від 07.09.2004 року на суму 480,00 грн., № 164 від 08.10.2004 року на суму 500,00 грн., № 193 від 08.11.2004 року на суму 300,00 грн., № 239 від 29.12.2004 року на суму 500,00 грн., № 158 від 04.05.2005 року на суму 1000,00 грн., № 344 від 06.09.2005 року на суму 500,00 грн., № 422 від 31.10.2005 року на суму 500,00 грн. та  № 17 від 26.01.2006 року на суму 500,00 грн. (копії наявні в матеріалах справи). Загальна суму складає 5556,00 грн.

Позивачем в якості доказів на підтвердження заборгованості відповідача надано суду акти звірки взаємних розрахунків за договором № МАК-460/04 на суму заборгованості станом на 01.03.2006 року 1200,00 грн. та за договором № МАК-461/04 на суму заборгованості станом на 01.03.2006 року 5140,00 грн.

В   матеріалах   справи   наявні  копії  претензій  №  13/1-1-3692  від   17.11.04   року, № 13/1-1-204/ПС від 04.02.2005 року, № 13/1-1-2545/ПС від 06.09.2005 року, № 13/1-1-1403/02 від 06.06.2006 року які направлялись позивачем на адресу відповідача. Як зазначає позивач відповідь на претензії не отримано.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача, в матеріалах справи відсутні первинні документи які передбачені умовами договорів, а саме акти прийому-передачі робіт за договорами крім зазначених вище, замовлення відповідача на послуги по охороні та платіжні вимоги-доручення  відповідача щодо оплати послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив позивачу за послуги по договору № 460/04 кошти в розмірі 9352,00 грн., оскільки умовами договору передбачена передоплата.  Сума оплати по договору становить 1700,00 грн. в місяць. За актом прийому-здачі виконаних робіт № МАК-000950 позивачем виконано роботи  вартістю 1700,00 грн.

Умовами договору № 461/04 не визначено вартість робіт та зазначено, що сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 4 до договору) відповідно до розрахунку (додаток № 2 до договору).

З наданих суду додатків № 2 та № 4 не можливо зробити висновки на підставі умов якого договору вони укладались, оскільки зміст додатків не містить посилань на номер та дату договору. Отже зробити висновки щодо вартості послуг за договором № 461/04 не можливо.

З акту № МАК-000456 прийому-здачі виконаних робіт за жовтень 2004 року вбачається, що позивачем надано послуги відповідачу вартістю  3276,00 грн.

Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти в загальній сумі 5556,00 грн., оскільки умовами договору передбачена попередня оплата.

Акти звірки взаємних розрахунків на які посилається позивач в якості доказів на підтвердження заборгованості відповідача не є належним доказом, оскільки не є первинним документом , отже і не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та не може підтверджувати надання послуг по договору, крім того зазначені акти не містять обов'язкових реквізитів, які вимагаються для первинних документів.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.  

Враховуючи вищевикладене суд вважає правомірним та обґрунтованим відмовити в позові Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    В позові Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області відмовити.

         Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Карпечкін Т.П.