Постанова

від 25.05.2009 по справі 27/17-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/17-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2009                                                                                       Справа№  27/17-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.

за участю представників:

від позивача:  Лисих В.М. юрисконсульт, довіреність №1/14-31  від 05.08.08;

від відповідача:  Пашков І.А. голова правління, протокол №2  від 04.08.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, місто Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року у справі №27/17-09;

за позовом, Відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, місто Кривий Ріг;

до Закритого акціонерного товариства “Дизель сервіс”, місто Кривий Ріг;

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ “Дизельний завод”, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ЗАТ “Дизельсервіс” на свою користь грошові кошти за неналежне виконання договору оренди :

основний борг в розмірі 3943,63 гривень;

пеня 2169 гривень;

індекс інфляції 46,22 гривень;

три відсотки річних 89,14 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна сума заборгованості утворилася у зв'язку з неналежним  виконанням відповідачем умов договору оренди, щодо своєчасної сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду у справі №27/17-09 від 17 березня 2009 року (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 181,56 гривень основного боргу, та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем була надана копія протоколу заліку погашення взаємної заборгованості між ВАТ “Дизельний завод” і ЗАТ “Дизель сервіс” від 28 листопада 2007 року, підписаного сторонами.

Тому господарський суд зробив висновок, що вищенаведене свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що господарський суд не взяв до уваги об'єктивно  представлені докази позивача про фактичний борг, а до уваги взяв заяву відповідача і вимоги позивача в повному обсязі не задовольнив.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 5 липня 2007 року між позивачем, ВАТ “Дизельний завод”, Орендодавець і відповідачем, ЗАТ “Дизельсервіс”, Орендар, було укладено договір оренди №09/128-2007.

Відповідно до підпункту 1.1 укладеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння приміщення під офіс, загальною площею 78 м2 та приміщення під склад, загальною площею 200 м., що розташовані у місті Кривий Ріг, по вулиці Електрозаводській, будинок №34.

Відповідно до умов договору відповідач користувався наданим приміщенням.

Відповідно до вимог позовної заяви відповідач не виконав належним чином свої обов'язки не оплатив орендну плату.

У судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи відповідачем надана копія підписаного сторонами протоколу заліку погашення взаємної заборгованості між ВАТ “Дизельний завод” і ЗАТ “Дизельсервіс” від 28 листопада 2007 року.

Згідно з вказаними протоколом погашено заборгованість:

ВАТ “Дизельний завод” перед ЗАТ “Дизель сервіс” за матеріали на   суму 204726,52 гривень;

ЗАТ “Дизельсервіс” перед ВАТ “Дизельний завод” за оренду приміщення, готову продукцію, інші послуги на суму 204726,52 гривень.

До вказаного протоколу також включено і заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 3560 гривень, рахунок - фактура №Ди-10/40 від 30 жовтня 2007 року), що фактично не заперечується позивачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12 лютого 2009 року №1.

Заборгованість за електроенергію в сумі 202,07 гривень за рахунком №Ди-10/68 від 31 жовтня 2007 року, була сплачена відповідачем платіжним дорученням №16 від 28 січня 2009 року.

Господарським судом також було встановлено, що позивачем був направлений на адресу ЗАТ “Дизельсервіс” рахунок-фактура №Ди-11/48 від 30 жовтня 2007 року на суму 181,56 гривень за електроенергію та її транзит, лист ВАТ “Дизельний завод” №31-1800 від 1 вересня 2008 року, фіскальний чек №273 від 2 вересня 2008 року.

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати вказаного рахунку, що свідчить про невиконання ЗАТ “Дизельсервіс” умов договору оренди у відповідній частині.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судова колегія вважає, що господарський суд, Дніпропетровської області прийшов до правильного висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент винесення рішення відсутня, а позивачем у процесі судового розгляду факт наявності даної заборгованості не був доведений.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, місто Кривий Ріг, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року у справі №27/17-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                          О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                            О.В. Чабаненко