Постанова

від 20.07.2009 по справі 27/17-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/17-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                           Справа № 27/17-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Юрьєва І.М., довіреність № 1292/16 від 30.12.2008 р.,

відповідача: Лежнін В.І., довіреність № б/н від 28.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1043 Х/3 від 21.04.2009 р.) Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 р. по справі № 27/17-09,

за позовом: Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків, м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА», м. Харків,

про виконання зобов'язання та стягнення 47 360,00 грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВВА», м. Харків,

до: Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків,

про стягнення 649 251,75 грн. збитків,

встановила:

          В січні 2009 р. Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків, м. Харків, (далі позивач, ДП «Завод імені В.О.Малишева») подав до Господарського суду Харківської області позовну заяву, якою просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВВА», м. Харків (далі відповідач, ТОВ «АВВА») виконати зобов'язання за договором № 15/11-854дп від 17.11.2007 р., а саме виконати будівельно-монтажні роботи по обладнанню блочно-модульної котельної адміністративної будівлі заводу імені В.О.Малишева та сплатити штрафні санкції за період прострочення виконання зобов'язань по Договору з 02.11.2008 р. по 19.01.2009 р. у розмірі 47 360,00 грн., із них пеня у розмірі 24 960,00 грн., штраф у розмірі 22 400,00 грн., а також витрати по оплаті держмита у розмірі 473,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Позивач посилався на недотримання відповідачем строків виконання зобов'язання, передбаченого п.4.1. договору підряду № 15/11-854дп (в редакції Додаткової угоди № 1 від 16.07.2008 р.).

          Заявою від 25.02.2009 р. позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції за період прострочення виконання зобов'язань по Договору з 02.11.2008 р. по день винесення рішення, а також витрати по оплаті держмита у розмірі 473,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

12.03.2009 р. відповідач –ТОВ «АВВА»- подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ДП «Завод імені В.О.Малишева»про стягнення збитків в розмірі 649 251,75 грн.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення господарським судом першої інстанції процесуальних дій по прийняттю зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в порядку ст.60 ГПК України, зміст протоколів судових засідань від 16.03.2009 р., 23.03.2009 р., 26.03.2009р. та від 31.03.2009 р. не свідчить про прийняття судом зустрічної позовної заяви, проте фактично зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду і розглянута спільно з первісним позовом, що слідує зі змісту рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні первісного позову ДП «Завод імені В.О.Малишева»до ТОВ «АВВА»про стягнення суми штрафних санкцій відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ «АВВА»до ДП «Завод імені В.О.Малишева»задоволено повністю, стягнуто з ДП «Завод імені В.О.Малишева»на користь ТОВ «АВВА»649 251,75 грн. спричинених збитків, 6 493,00 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що ТОВ «АВВА»було позбавлене можливості виконати свої обов'язки за Договором у відповідний термін, внаслідок того, що з боку ДП «Завод ім. В.О. Малишева»були суттєві порушення умов договору підряду № 15/11-854дп та Додаткової угоди до нього, що полягають у простроченні сплати попередньої оплати за договором підряду № 15/11-854дп. Не зважаючи на це, ТОВ «АВВА»роботи виконало вчасно та в повному обсязі, про що свідчить направлений 19.02.2009 р. ДП «Завод ім. В.О. Малишева»Акту приймання виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р., який не було оскаржено в судовому порядку. Акт приймання виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р. підтверджує належне виконання зобов'язань не тільки за договором підряду № 15/11-854дп, але і за пов'язаними договорами –договором № 15/11-853дп на виконання проектної та технічної документації та договором № 15/11-869дп на поставку обладнання для будівництво блочно-модульної котельні адміністративної будівлі заводу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що укладені 15.11.2007 р. між ТОВ «АВВА»та ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Враховуючи, що роботи виконані в повному обсязі, але ТОВ «АВВА»понесло додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, та підвищення ціни роботи, ДП «Завод ім. В.О. Малишева»повинен був сплатити повну вартість підрядних робіт, визначену у Акті приймання виконаних підрядних робіт.  Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт, вартість підрядних робіт з урахуванням ПДВ склала –969 251,75 грн. Обґрунтування ціни виконаних робіт наявне у акті виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р., розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат в складі договірної ціни, відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт, що були надані ТОВ «АВВА». Сума зазначена у Акті прийому-передачі виконаних робіт від 18.02.2009 р. ніяким чином не впливає на договірну ціну встановлену договором підряду № 15/11-854дп, ця сума відображає реальні збитки, понесені ТОВ «АВВА»при виконанні Договору, що виникли внаслідок прострочки попередньої оплати з боку ДП «Завод ім. Малишева». У акті приймання виконаних підрядних робіт ціна робіт з ПДВ становить –969 251,75 грн. ДП «Завод ім. Малишева»сплатив за Договором № 15/11-854дп –320 000,00 грн. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та суми за договором підряду № 15/11-854дп становить  649 251,75 грн., що являє собою збитки ТОВ «АВВА», спричиненими ДП «Завод ім. В.О. Малишева»простроченням сплати попередньої оплати за договором підряду № 15/11-854дп. ДП «Завод ім. В.О. Малишева»не надав жодних доказів того, що прострочення сплати попередньої оплати сталося не з його вини. Не вважаються випадком, і не звільняють від відповідальності за порушення зобов'язання відсутність у боржника необхідних коштів, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що невиконання ТОВ «АВВА»умов договору щодо строку здачі об'єкту сталося не з вини останнього, оскільки через неодноразові затримки у розрахунку з боку ДП «Завод ім. В.О. Малишева» роботи не могли бути закінчені у строк, встановлений договором. Розглядаючи вимоги по зустрічному позову, суд дійшов висновку, що при обставинах, коли договором визначені конкретні строки здійснення платежів, прострочення сплати призводить до неможливості проведення робіт за договором.

          Позивач за первісним позовом - ДП «Завод ім. В.О. Малишева»з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 р. у справі № 27/17-09 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ДП «Завод ім. В.О. Малишева»до ТОВ «АВВА»про стягнення штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов'язань за договором з 02.11.2008 р. по день винесення рішення по справі - 31.03.2009 р. (149 днів) на загальну суму 70 080,00 грн.,  витрат по сплаті держмита у сумі 473,60 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. - задовольнити, зустрічну позовну заяву - залишити без задоволення, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 3633,22 грн. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення по справі прийнято через не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, і які Господарським судом Харківської області визнані встановленими, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та невірно застосовані норми матеріального права. Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного Рішення місцевий суд не прийняв до уваги Претензію про виконання умов договору та сплату штрафних санкцій від 11.11.2008 р. №1148/16, яку Позивач направляв на адресу Відповідача, і відповідно до якої позивач наголошував на повній оплаті робіт за Договором. Судом також не був врахований і лист ТОВ «АВВА»від 11.11.2008 р. № 119, яким Відповідач фактично визнав прострочення виконання своїх обов'язків по Договору та гарантував виконання робіт по Договору до 25.11.2008 р. Також позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного Рішення суд невірно посилається на порушення ДП «Завод імені В.О. Малишева» ч.1 ст.882 ЦК України. Суд не прийняв до уваги, що строк дії Договору скінчився 31.12.2008 р., Відповідач не надіслав Акт у встановлений термін через невиконання умов Договору, що сприяло підведенню висновків невиконаної роботи по Договору та за результатами чого був складений протокол від 14.01.2009 р., директор Відповідача був присутній на цій комісії, проти правомірності проведення зборів комісії та прийняття протоколу не заперечував та підписав вказаний протокол. Помилковим є і той висновок суду, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий №1, що направлений на адресу Позивача 19.02.2009 р. підтверджує належне виконання зобов'язань по Договору та є обов'язковим для сплати повної вартості робіт, визначених у Акті. Акт, на який при підтвердженні зустрічних позовних вимог посилався представник Відповідача, та Суд, при винесенні оскаржуваного Рішення, отриманий ДП «Завод імені В.О. Малишева»лише 19.03.2009 р. При цьому Суд не досліджував доказів та факт отримання Акту Позивачем. Акт №1 не вказує за яким саме Договором складений Акт. Між Позивачем та відповідачем 15.11.2007 р. складено три договори - № 15/11-853дп, № 15/11-854дп, № 15/11-869дп. Акт № 1 за лютий 2009 р. не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,  а саме  не містять дату і місце складання. При винесенні оскаржуваного Рішення, Суд помилково дійшов висновку що суми, зазначені в Акті № 1 за лютий 2009р. відображає реальні збитки понесені ТОВ «АВВА». Відповідач жодним документом не підтвердив вартість збитків, понесених на оплату простою робочої сили, техніки, додаткових робіт та додатково витрачених матеріалів. На момент направлення акту виконаних робіт від 18.02.2009 р., договірні стосунки між сторонами було припинено. Визнавши вказаний акт належним доказом, суд фактично визнав договірні стосунки між сторонами продовженими, що є перевищенням компетенції суду та порушенням права ДП «Завод імені В.О. Малишева»на свободу в укладенні договору. Позовні вимоги ДП «Завод імені В.О. Малишева»про стягнення з ТОВ «АВВА» штрафних санкцій за період з 02.11.2008 р. по день винесення Рішення - 31.03.2009р. (149 днів), а саме пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт по Договору за кожен день прострочки 0,1 % х 320 000,00грн.х149 дн.=47 680,00 грн., штраф - 7% х 320 000,00 грн. = 22 400,00 грн., всього на загальну суму 70080,00 грн., підлягають задоволенню

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2009 р. апеляційну скаргу ДП «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 25.05.2009 р.

Відповідач –ТОВ «АВВА»- подало відзив на апеляційну скаргу, в якому  просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що неодноразові затримки у розрахунку та порушення Договору № 15/11-854дп з боку ДП «Завод ім. Малишева» призвели до неможливості закінчення робіт у встановлений строк через збільшення ціни виконання робіт, перенесенням строків, простій робочої сили тощо. Враховуючи, що ДП «Завод ім. Малишева»прострочив грошове зобов'язання по сплаті попередньої оплати за договором № 15/11-854дп, у ДП «Завод ім. Малишева»не можуть бути обставин, що звільняють його від відповідальності про відшкодування збитків у повному обсязі. З висновком ДП «Завод ім. В.О. Малишева»про закінчення строку дії договору 31.12.2008 р. погодитися не можна, оскільки підрядником (ТОВ «АВВА») роботи виконані вчасно. А прострочення сталося з вини ДП «Завод ім. Малишева», внаслідок прострочення сплати попередньої оплати. Направлений акт виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р. є доказом належного виконання зобов'язання за Договором з боку ТОВ «АВВА». Висновок ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про те, що акт виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р. не підтверджує належне виконання зобов'язань за договором та не є обов'язком для сплати повної вартості робіт зазначеної у акті виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р. не відповідає чинному законодавству. Акт виконаних підрядних робіт не визнано судом недійсним, а тому свідчить про виконання ТОВ «АВВА»договірних зобов'язань на вказану в акті суму. Посилання на відсутність у акті виконаних підрядних робіт від 18.02.2009 р. дати не відповідає дійсності, адже акт датовано 18 лютого 2009 року. Визначення розміру збитків не обумовлено спливом певного строку. Місцем складання акту є м. Харків, оскільки обидві юридичні особи зареєстровані у м. Харкові та місце виконання робіт за договором є м. Харків, сума зазначена у Акті прийому-передачі виконаних робіт від 18 лютого 2009 року ніяким чином не впливає на договірну ціну встановлену Договором, ця сума відображає реальні збитки понесені ТОВ «АВВА»при виконанні договору, що виникли внаслідок прострочки попередньої оплати з боку ДП «Завод ім. Малишева». Відповідно до Акту виконаних робіт, вартість робіт з урахуванням ПДВ склала - 969 251,75 грн. Враховуючи, що роботи виконані в повному обсязі, але ТОВ «АВВА»понесло додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, та підвищення ціни роботи, ДП «Завод ім. Малишева»повинен був сплатити повну вартість підрядних робіт, визначену у Акті виконаних робіт.

На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду позивач надав на адресу суду письмові пояснення - вх. № 3076 від 21.05.2009 р.

В судовому засіданні 25.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на  15.06.2009 р.

12.06.2009 р. позивач надав суду додаткові письмові пояснення.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.

В судове засідання 15.06.2009 р. з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача і надали пояснення по справі.

Представники сторін надали також узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, передбаченого ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 15.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2009 р. та запропоновано сторонам надати додаткові докази, які мають значення для вирішення спору

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

Сторони виконали вимоги ухвали суду від 15.06.2009 р. та надали витребувані документи, необхідні для правильного вирішення спору, зокрема позивач надав додаткові письмові пояснення, відповідач надав копії статуту, довідки з ЄДРПОУ та додаткові письмові пояснення.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами і додатково наданими сторонами на вимогу судової колегії документами.

          Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 р. по справі № 27/17-09 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного і зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2007 р. між ДП «Завод імені В.О.Малишева»(Замовник) та ТОВ «АВВА»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 15/11-854дп (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника монтажно-будівельні роботи по облаштуванню блочно-модульної котельні адміністративної будівлі заводу імені В.О.Малишева по вул. Плеханівській,12 в м. Харкові, а Замовник зобов'язався прийняти згідно акту приймання-передачі виконані роботи та оплатити їх вартість.

Замовник був зобов'язаний виконати згідно робочого проекту монтаж блочно-модульної котельні, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів виконати всі роботи в обсягах, передбачених проектною документацією.(п.п.2.1.1, 2.1.2).

Вартість будівельно-монтажних робіт по Договору склала 320 000,00 грн. (п.3.1. Договору).

П.3.2. Договору було передбачено, що розцінки на роботи –фіксовані і корегуванню не підлягають, крім випадків інфляції гривні понад 5%, прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт, збільшення обсягів, не передбачених договором.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами додаткової угодою. (п.3.3. Договору).

Строк дії вказаного Договору встановлювався з моменту отримання передплати і складався з 2 етапів:

1-й етап –будівельні роботи –до 31.12.2007 р.

2-й етап –монтаж обладнання –до 15.01.2008 р. (п.4.1.Договору).

Договором було передбачено, що Замовник здійснює передплату Підряднику в розмірі 224 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 333,33 грн. (п.5.1.)

Відповідальність сторін встановлена розділом 6 даного Договору.

Так, за порушення розрахунків за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. (п.6.2. Договору).

За затримку здачі виконаних робіт  Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки і штраф в розмірі 7 % при простроченні більш як на 30 днів. (п.6.3. Договору)

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 6149 від 23.11.2007 р. Замовник (позивач за первісним позовом) перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача за первісним позовом) передплату в розмірі 30 000,00 грн., платіжним дорученням № 6158 від 23.11.2007 р. –10 000,00 грн., платіжним дорученням № 6563 від 10.12.2007 р.- 20 000,00 грн., платіжним дорученням № 6827 від 13.12.2007 р. –10 000,00 грн., а всього позивача в період з 23.11.2007 р. по 13.12.2007 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 70 000,00 грн., тобто перерахування коштів відбулося з порушенням суми передплати , встановленої п.5.1. Договору.

16.07.2008 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р., відповідно до якої п.4.1. Договору підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р. був викладений в наступній редакції «Тривалість і строки виконання Підрядником робіт по цьому Договору визначаються графіком фінансування і виконання робіт по монтажу блочно-модульної котельні адміністративної будівлі заводу імені В.О.Малишева, який є невід'ємною частиною до цього Договору, але не пізніше 14.10.2008 р.».

П.4.2. Договору підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р. було викладено в наступній редакції «Строк дії договору до 31.12.2008 р.».

П.5.1. Договору підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р. було викладено в наступній редакції «Замовник зобов'язується здійснити передплату Підряднику  в розмірі і в строки, затверджені графіком фінансування і виконання робіт по монтажу блочно-модульної котельні адміністративної будівлі заводу імені В.О.Малишева».

Інші умови Договору підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р. залишилися незмінними, в тому числі щодо суми договору –320 000,00 грн.

Як слідує з графіку фінансування та виконання робіт монтажу блочно-модульної котельні адміністративної будівлі заводу імені В.О.Малишева, затвердженого керівниками сторін, протягом серпня 2008 р. (до 30 числа) було передбачено здійснення відповідачу передплати в розмірі 100 000,00 грн. за договором підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р., протягом вересня 2008 р. (до 20 числа) –150 000,00 грн. за договором підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р.

Всього, таким чином передбачалося здійснити передплату в розмірі 320 000,00 грн. до 20.09.2008 р.

Фактично ж позивач здійснив перерахування коштів наступним чином: платіжним дорученням № 5887 від 20.08.2008 р. –50 000,00 грн., платіжним дорученням № 6067 від 28.08.2008 р. –37 800,00 грн., платіжним дорученням № 6068 від 28.08.2008 р. –12 200,00 грн., платіжним дорученням № 6457 від 10.09.2008 р. –40 000,00 грн., платіжним дорученням № 6558 від 15.09.2008 р. –20 000,00 грн., платіжним дорученням № 7264 від 09.10.2008 р. –50 000,00 грн., платіжним дорученням № 7552 від 16.10.2008 р. –40 000,00 грн.

11.11.2008 р. позивач направив відповідачу претензію, де зазначив, що ним перераховано повністю всю суму передплати в розмірі 320 000,00 грн., але станом на 10.11.2008 р. роботи по монтажу блочно-модульної котельні адміністративної будівлі заводу не виконані, акт-здачі-приймання робіт для підписання не наданий.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 11.11.2008 р. вх. № 119 повідомив, що ТОВ «АВВА»гарантує завершити роботи по устрою блочно-модульної котельні поліклініки № 21 для підключення теплопостачання не пізніше 25.11.2008 р. та за свій рахунок протягом 2-х днів встановить 60 шт. електрообігрівачів для обігріву кабінетів лікарів на період до 25.11.2008 р. адміністративної будівлі заводу.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

          Оскільки, за умовами Договору, Замовник був зобов'язаний здійснити передплату в передбачені Договором строки з урахуванням принципу розумності, нездійснення чого унеможливлює взагалі проведення будівельних робіт, а Замовник (позивач) не виконував належним чином свої зобов'язання в частині своєчасного перерахування суми передплати і до і після Додаткової угоди № 1  до договором підряду № 15/11-854дп від 15.11.2007 р., то судова колегія приходить до висновку, що затримка у виконанні Підрядником строків проведення монтажно-будівельних робіт обумовлена в тому числі і діями Замовника.

Відповідач, подаючи зустрічний позов, зазначив, що діями позивача йому спричинені збитки у розмірі 649 251,75 грн. Вказану суму відповідач обрахував як різницю між сумою вказаною в актів виконаних робіт від 18.02.2009 р. –969 251,75 грн. та сумою передплати –320 000,00 грн. При цьому відповідач посилався на недотримання позивачем ст.850, 851, 886 ЦК України, ст.225 ГК України, вказуючи, що внаслідок неналежного та несвоєчасного фінансування ТОВ «АВВА»понесло додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання робіт та підвищенням ціни роботи. Також відповідач зазначав, що сума, зазначена в акті прийому-передачі виконаних робіт від 18.02.2009 р. ніяким чином не впливає на договірну ціну, встановлену Договором, ця сума відображає реальні збитки, понесені ТОВ «АВВА»при виконанні договору, що виникли внаслідок прострочки попередньої оплати з боку ДП «Завід імені В.О.Малишева».

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, і з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 15/11-854дп від 15.11.2007 р. є договором будівельного підряду.

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.879 ЦК України договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст.882 ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Так, згідно ч.1 вказаної статті, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст.886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, які особня зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Судова колегія вважає за необхідне наголосити, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідач як на підставу стягнення збитків посилався на те, що внаслідок неналежного та несвоєчасного фінансування ТОВ «АВВА» понесло додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання робіт та підвищенням ціни роботи. Проте, жодної з цих обставин відповідач належними доказами не довів.

Матеріали справи свідчать про те, що Договором була передбачена фіксована вартість виконання будівельно-монтажних робіт –320 000,00 грн.

В справі міститься один лист відповідача від 27.03.2008 р. (т.1 а.с.57) про те, що в зв'язку зі зміною курсу євро в період з 01 січна по 01 березня 2008 р. обладнання класу та марки, необхідне для виконання робіт згідно договору № 15/11-869 від 15.11.2007 р. подорожчало на 15-20%.

Але вказаний лист стосується обладнання за договором № 15/11-869 і жодним чином не стосується вартості робіт та матеріалів за договором підряду № 15/11-854дп.

Інших доказів, які б обґрунтували значне (більш ніж у три рази) подорожчання вартості робіт за договором, відповідач не наводить, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням позивачем порядку та строків здіснення попередньої оплати, які б потягли більш як триразове здорожчання робіт –не зазначає.

Укладена між сторонами 16.07.2008 р. додаткова угода № 1 до Договору не передбачала підвищення ціни договору.

Жодних звернень відповідача до позивача з приводу необхідності переглянути ціну договору протягом його строку не надходило.

Судова колегія вважає також за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, порядок передання та прийняття робіт встановлюється ст.882 ГК України .

Згідно ч.1 вказаної статті, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою

Судова колегія вважає, що дії відповідача по переданню виконаних (на думку відповідача) робіт не узгоджуються з приписами ст.882 ЦК України щодо порядку передання та прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору сплив 31.12.2008 р.

Згідно ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору.

В період до 31.12.2008 р. відповідач не повідомив позивача про готовність  робіт.

Направлені позивачу 18.02.2009 р. Акт форми КБ-2в за лютий 2009 р., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ3 за лютий 2009 р. не містять дати їх підписання, не містять посилання на Договір, на підставі якого вони складені, надіслані після закінчення строку дії Договору № 15/11-854дп.

Судова колегія приймає до уваги також і те, що вказані акти були надіслані відповідачем позивачу вже під час розгляду в господарському суді першої інстанції справи за позовом про стягнення штрафних санкцій.

Оскільки за своєю правовою природою збитки можуть бути заявлені до стягнення тільки після невиконання зобов'язаною стороною свого обов'язку за договором, правових наслідків у вигляді зобов'язання сплатити збитки для позивача не настало.

Твердження відповідача про те, що сума, зазначена в акті прийому-передачі виконаних робіт від 18.02.2009 р. ніяким чином не впливає на договірну ціну, встановлену Договором, ця сума відображає реальні збитки, понесені ТОВ «АВВА»при виконанні договору, що виникли внаслідок прострочки попередньої оплати з боку ДП «Завід імені В.О.Малишева»не може бути взято до уваги, оскільки сам факт направлення відповідачем позивачу актів форми КБ-2В, КБ3 свідчить дотримання відповідачем порядку передання та прийняття робіт, передбачених ст.882 ЦК України. Листом від 14.07.2009 р. за № 704/16 позивач виклав обґрунтовані заперечення проти підписання Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт та інших направлених для підпису документів.

До основних засад цивільного законодавства згідно ст.3 ЦК України відносяться справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що і позивач, і відповідач не дотримувалися строків виконання своїх зобов'язань за Договором підряду; відповідачем не доведено протиправну поведінку, не обґрунтовано розмір збитків, не вказано причинного зв'язку між протиправною (на думку відповідача) поведінкою позивача та розміром збитків, а отже  відсутні правові підстави для стягнення з позивача збитків по зустрічному позову; первісний позов також є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим у задоволенні і первісного і зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.4 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України, ст.224 ГК України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод Імені В.О. Малишева», м. Харків –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року по справі 27/17-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальність «АВВА», м. Харків відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальність «АВВА», м. Харків до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», м. Харків відмовити повністю.

         Головуючий суддя                                                           Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Істоміна О. А.  

                                                                                                               Шевель О. В.