Постанова

від 02.04.2014 по справі 25/223-10(39/113-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Справа № 25/223-10(39/113-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів : Подобєда І.М.,Березкіної О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін :

від позивача: Долга Ю.Л. представник, довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14;

від відповідача: Сіцькова О.В. представник, довіреність №б/н від 04.07.13;

від ДВС: Біленська О.І. представник, довіреність №4.4-03/4.4./1744 від 25.12.13;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №25/223-10(39/113-09)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТВ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 90 142 141, 63грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" суму 87886700 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 37241989 грн. 13 коп. простроченої заборгованості по процентах, 25500 грн. 00 грн. витрат на державне мито, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2013 року на виконання рішення суду від 22.05.2013 року було видано наказ про примусове виконання.

26.12.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області було надіслано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на дії органу державної виконавчої служби, в якій стягувач просить:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не направлення ТОВ "Вікторія" постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 ВП № 40057283 та ненадання ТОВ "Вікторія" строку на добровільне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 07.06.2013 №25/223-10(39/113-09);

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2013 ВП №40057283 незаконними;

- визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 02.12.2013 ВП №40057283.

Скарга мотивована тим, що скаржник не отримував від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013р. №25/223-10(39/113-09). Про існування виконавчого провадження і про встановлення семиденного строку для виконання наказу господарського суду скаржник дізнався після отримання постанови про виконавчий збір. Таким чином державною виконавчою службою було винесено постанову про виконавчий збір, не маючи на те законних підстав. Окрім того, враховуючи п.3.7.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 постанова про виконавчий збір могла бути винесена лише 15.10.2013р., але ні як не 02.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на дії органу виконавчої служби відмовлено. Вмотивовуючи ухвалу, суд послався на те, що згідно поштових повідомлень про вручення, боржником ТОВ "Вікторія" було отримано від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, господарським судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Вікторія» ВП № 40057283 від 02.12.2013р. винесена пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Однак, наведена постанова не була винесена передчасно.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, та прийняти нове рішення.

При цьому скаржник посилається на наступне:

- копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року відповідач не отримував;

- поштове повідомлення про вручення, надане ДВС в якості доказу отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не містить жодних відомостей про особу, що його отримала;

- оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, то оскаржувана постанова про виконавчий збір могла бути винесена лише 15.10.2013 року, але ні як не 02.12.2013 року.

Публічне акціонерне товариство «ВТВ Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи виконавчого провадження міститься поштове повідомлення № 040532134272, чим підтверджується факт відправлення ВПВР ДВС на адресу боржника - ТОВ "Вікторія" постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до даного поштового повідомлення лист було отримано 15.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 05.04.2014 року.

В судовому засіданні 02.04.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником у своїй скарзі було зазначено, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження і про встановлення семиденного строку для виконання наказу господарського суду, оскільки він не отримував від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішень майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №25/223-10(39/113-09), виданого 07.06.2013р. господарським судом Дніпропетровської області та у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" надано боржнику час для добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови (т.7 а.с. 46).

Зазначена постанова направлена на адресу боржника супровідним листом № 13-0-35-3182/5.-829/7 від 08.10.2013р. та отримана боржником (ТОВ "Вікторія") 15.10.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т. 7 а.с. 48).

Крім того Дніпропетровський апеляційний господарський суд 19.03.2014 року звернувся з письмовим листом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція Поштамт ЦПЗ №1 щодо роз'яснення поштового повідомлення про вручення від 09.10.2013 року за №0405321342272, яке направлялося ДВС України (м. Київ, 04053, вул. Артема, 73) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правди", буд.117, кв. 36.

Згідно отриманої відповіді рекомендований лист з повідомлення про вручення № 04053 21342272 від 09.10.2013 року на адресу: 49074, м. Дніпропетровськ, проспект ім. Газети "Правда" 117, кв. 36, ТОВ "Вікторія" вручений 15.10.2013 року за дорученням представнику ТОВ "Вікторія" Штанкевичу С.Л. Повідомлення про вручення відправлено за призначенням 17.10.2013р. за № 4907401247874. Інформація стосовно вручення вищезазначеного рекомендованого листа від 17.10.2013 року на сайті Укрпошти створена датою відправки повідомлення. Фактично рекомендований лист вручений 15.10.2013 року згідно перевірки виробничих документів відділення поштового зв'язку № 74 м. Дніпропетровська (т. 7 а.с. 103).

Таким чином матеріалами справи та отриманою апеляційним судом відповіддю відділення поштового зв'язку спростовується твердження апеляційної скарги щодо неотримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013р. та надання семиденного строку для добровільного виконання рішення, а також доводи скаржника про те, що поштове повідомлення про вручення не містить жодних відомостей про особу, що його отримала.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, то оскаржувана постанова про виконавчий збір могла бути винесена лише 15.10.2013 року, але ні як не 02.12.2013 року, виходячи з наступного.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону (п.3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012р. N 512/5).

Матеріалами справи підтверджено, та господарським судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Вікторія» ВП № 40057283 від 02.12.2013р. винесена пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Однак, це не є підставою для визнання даної постанови недійсною, оскільки вона не була винесена передчасно.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі №25/223-10(39/113-09) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений - 07.04.2014 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд