Рішення

від 03.06.2009 по справі 33/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/131

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.06.09 р.                                                                                                       Справа № 33/131                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони”          м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 485грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Усікова Л.О. за дов. від 03.06.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони” м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк з позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 485грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на централізовану охорону №3.1.40 від 01.10.2008р. щодо оплати наданих послуг; акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000193; претензію №4 від 12.03.2009р.; норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк був укладений договір на централізовану охорону №3.1.40 від 01.10.2008р., відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону майно, що знаходиться в приміщенні аптеки №2 ТОВ “Обласна аптечна холдінгова компанія”, вул. Артема, 59; нагляд засоби тривожного сповіщання та пожежної сигналізації, встановлені у приміщенні аптеки №2 ТОВ “Обласна аптечна холдінгова компанія”, вул. Артема, 59 з виїздом мобільної групи в разі їх спрацьовування.

Посилаючись на пункт 3.2 договору №3.1.40 від 01.10.2008р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000193 на суму 485грн., підписаний обома сторонами, позивач наполягає на тому, що внаслідок несплати відповідачем послуг з охорони об'єкта за період з 01.02.2009р. по 25.02.2009р., наявна сума заборгованості у розмірі 485грн., яка й заявлена до стягнення.

У відзиві на позовну заяву №14юр/1470 від 29.05.2009р., який надійшов до господарського суду Донецької області 03.06.2009р. та наявний в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія”           м. Донецьк не заперечувало проти наявності перед позивачем заборгованості у розмірі 485грн.

Разом з тим зазначило, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі №27/44Б було порушено справу про банкрутство ТОВ “Обласна аптечна холдінгова компанія”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та вирішено питання щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику майна чи уповноваженим ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

Крім цього, 03.06.2009р. до суду надійшло клопотання №14юр/1471 від 29.05.2009р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк просило розглянути справу без участі його представника та прийняти рішення.

У судовому засіданні 03.06.2009р. представник позивача надав усні пояснення, згідно яких ТОВ “Донбаська служба охорони” є платником єдиного податку, тому податкові накладні за фактом надання послуг з охорони не складались.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони” м. Донецьк (далі – виконавець) був підписаний договір на централізовану охорону №3.1.40 від 01.10.2008р., згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв під охорону майно, що знаходиться в приміщенні аптеки №2 ТОВ “Обласна аптечна холдінгова компанія”, вул. Артема, 59; нагляд засоби тривожного сповіщання та пожежної сигналізації, встановлені у приміщенні аптеки №2 ТОВ “Обласна аптечна холдінгова компанія”, вул. Артема, 59 з виїздом мобільної групи в разі їх спрацьовування.

В пункті 10.1 договору №3.1.40 від 01.10.2008р. сторони визначили, що цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з дня його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін,  з 25.02.2009р. договір на централізовану охорону №3.1.40 від 01.10.2008р. був розірваний.

Відповідно до п. 3.1 договору №3.1.40 від 01.10.2008р. сума договору є договірною, в разі зміни ринкових цін сума договору може бути змінена за домовленістю сторін.

У пункті 3.2 договору №3.1.40 від 01.10.2008р. сторони визначили розрахунок суми договору, з якого вбачається: облік часу, коли об'єкт охороняється – цілодобово; сума у місяць 590грн.; сума у рік 7080грн.

Крім цього визначили, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно згідно виставленого рахунку до 15 числа поточного місяця. Датою оплати є день зарахування коштів на рахунок виконавця.

Дослідивши наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання робіт                  №ОУ-0000193, підписаний представниками обох сторін за договором без зауважень та заперечень, вартість охорони об'єкту за період з 01.02.2009р. по 25.05.2009р. склала 485грн.

Внаслідок несплати відповідачем послуг з охорони об'єкту за період з 01.02.2009р. по 25.05.2009р., позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк направлялася претензія №4 від 12.03.2009р. про наявність заборгованості у розмірі 485грн. та зобов'язання сплати вказану суму.

За твердженням представника позивача внаслідок відсутності відповіді на претензію та несплати суми заборгованості,  ТОВ “Донбаська служба охорони” звернулося до суду з відповідним позовом.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом, обумовлене невиконанням відповідачем своїх обов'язків, у позивача існувало право вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 485грн. з оплати наданих послуг.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Правові відносини, що склались між сторонами, регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів того, що сума заборгованості в розмірі 485грн. оплачена в повному обсязі відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність задоволення позовних вимог.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 485грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 485грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 15, ЄДРПОУ 30206529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська служба охорони” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 42, ЄДРПОУ 35833359) суму боргу в розмірі 485грн., державне мито на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312грн.50коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.06.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.