Постанова

від 31.03.2014 по справі 823/3907/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року справа № 823/3907/13-а

14 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача - Калюжної Ю.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Білоуса В.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат М» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якій, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30.09.2013 року № 0003982301 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Дукат М» в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30.09.2013 року № 0003992301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат М» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 08.04.2005 року, ідентифікаційний код 33456859, позивач є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 10.09.2013 року № 136, працівниками відповідача згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дукат М» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.09.2013 року № 10/23-00-22-04/33456859 та встановлено порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання відображеного показника у податкових деклараціях з податку на додану вартість за рядком 24 за липень 2013 року в сумі 2850174 грн. та заниження суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього в сумі 515395 грн.

На підставі встановлених порушень державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2013 року № 0003982301 та 0003992301.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, до нарахованої позивачу суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість по податковому повідомленні-рішенні від 30.09.2013 року № 0003982301 увійшла сума в 1000000 (один мільйон) грн.

Суд звертає увагу, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 2а/2370/3701/2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат М" задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби № 0004262301 від 12.09.2012 року на суму 1000000 (один мільйон) грн.

Вказаними рішеннями встановлено, що копії первинних документів, які були надані ТОВ «Дукат М» до матеріалів справи № 2а/2370/3701/2012: видаткова накладна №ЛHA-000016 від 28.04.2012 року; податкова накладна № 2 від 28.04.2012 року; кредитний договір №04КР/69/1691/ЮР від 28.04.2012 року; договір застави №04ЗТ/69/1691/ЮР 28.04.2012 року; акт приймання-передачі від 28.04.2012 року, суд не знайшов підстав вважати вказані документи фінансової звітності неповними, або складеними з порушенням зазначених вище положень чинного законодавства, оскільки, вони повністю відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України та нормам вищевказаного Положення тому, що містять всі необхідні реквізити та дають можливість встановити обсяги, види, вартість наданих послуг, їх виконавця.

При розгляді адміністративної справи № 2а/2370/3701/2012 суд також не погодився з твердженням відповідача, що операції, проведені контрагентом позивача - ТОВ «Сахара», не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів. Тобто, позивач не може нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїми контрагентами, перевіряти наявність в нього персоналу, складів, транспорту тощо, а також не наділений повноваженнями щодо контролю за господарською діяльністю контрагента.

Крім того, суд під час розгляду адміністративної справи № 2а/2370/3701/2012 зазначив, що придбане позивачем у ТОВ «Сахара» обладнання майнового комплексу Кирсанівського цукрового заводу нікуди не перевозилось, оскільки, як до його придбання так і після, обладнання знаходилось на території Кирсанівського цукрового заводу, що підтверджується актом приймання-передачі вищевказаного обладнання від 28.04.2012 року та договором зберігання від 28.04.2012 року, що був укладений між ТОВ «Дукат М» з ТОВ «Уніфінгруп» на термін з 28.04.2012 року по 31.12.2012 року. Реальність здійснення господарських операцій щодо придбання вищевказаного обладнання підтверджується також кредитним договором та договором застави, що були укладені між ТОВ «Дукат М» з ПАТ «Фортуна-Банк».

Згідно кредитного договору №04КР/69/1691/ЮР від 28.04.2012 року та додаткових угод до кредитного договору № 1, № 2, № 3, № 4, позивачем було взято в ПАТ «Фортуна-Банк» кредит в сумі 6000000 грн. для придбання вищевказаного обладнання, яке стало предметом договору застави № 04ЗТ/69/1691/ЮР від 28.04.2012 року Пунктом 1.2. договору застави №04ЗТ/69/1691/ЮР від 28.04.2012 року визначено, що право власності заставодавця на предмет застави документально підтверджується договором купівлі-продажу обладнання №22/03/11 від 22.03.2011 року.

Слід також зазначити, що під час судового розгляду адміністративної справи № 2а/2370/3701/2012 позивачем доведено наявність господарської мети на отримання прибутку від операції з придбання зазначеного обладнання. На підтвердження вказаних обставин, позивачем подано суду договір купівлі-продажу №16/2012 від 21.06.2012 року, згідно якого ТОВ «Дукат М» продає ТОВ «НТА» (згідно Специфікації №1 - майно Кирсанівського цукрового заводу). При цьому, від операції з продажу, відповідно до розрахунку, позивач з урахуванням витрат, що були понесені від операції купівлі-продажу обладнання (відсотки по кредиту, витрати по зберіганню майна, сплата ПДВ та податку на прибуток), визначив свій прибуток в розмірі 163022 грн. 75 коп.

Суд звертає увагу, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

На час винесення податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року № 0003982301, до якого увійшла сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість в 1000000 (один мільйон) грн., позивач вже звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу № 0004262301 від 12.09.2012 року на суму 1000000 (один мільйон) грн., а тому суд вважає, що ДПІ у м. Черкасах залишено поза увагою дану обставину та в супереч п. 56.18 ст. 56 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 року № 0003982301, до якого увійшла сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість в 1000000 (один мільйон) грн.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 2а/2370/3701/2012, яка набрала законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби № 0004262301 від 12.09.2012 року на суму 1000000 (один мільйон) грн., суд приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року № 0003982301 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Дукат М» в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, що тягне за собою наслідок скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року № 0003992301 на суму збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 515395 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30.09.2013 року № 0003982301 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Дукат М» в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30.09.2013 року № 0003992301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» сплачений судовий збір в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2014 року.

Головуючий С.О.Кульчицький