Ухвала

від 03.06.2014 по справі 823/3907/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3907/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І .Л .,

при секретарі : Гімарі Н .В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнень позовних вимог, просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області від 30 вересня 2013 року №0003982301 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1000 000,00 грн. та №0003992301, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Дукат М» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дукат М» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2013 року, за результатами якої складено акт від 20 вересня 2013 року №10/23-00-220-04/33456859.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Дукат М» вимог п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання відображеного показника у податкових деклараціях з податку на додану вартість за рядком 24 за липень 2013 року в сумі 2850174 грн. та заниження суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього в сумі 515395 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2013 року: №0003992301, яким визначено, що сума заниженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість становить 515 395,00 грн.; №0003982301, яким позивачем зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на 2 334 779,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2013 року №0003982301 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 000 000,00 грн. та відповідно податкове повідомлення - рішення №0003992301 є протиправними. Сума 1000 000,00 грн. з огляду на положення п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України є неузгодженим грошовим зобов'язання позивача, а тому у ТОВ «Дукат М» обов'язку по сплаті цієї суми не виникає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Зі змісту акту перевірки від 20 вересня 2013 року №10/23-00-220-04/33456859 вбачається, що висновки відповідача про вчинення позивачем вищевказаних порушень Податкового кодексу України ґрунтуються, зокрема, на акті від 31 серпня 2012 року №202/23-2/33456859 та прийнятому на підставі нього рішенні форми В-4 від 12 вересня 2012 року №4262301 (про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1 000 000,00 грн.).

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 2а/2370/3701/2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, адміністративний позов ТОВ «Дукат М» задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби № 0004262301 від 12 вересня 2012 року на суму 1 000 000,00 (один мільйон) грн. (а.с.49-55, 109-111).

В ході судового розгляду судами першої та апеляційної інстанції зроблені висновки про те, що господарські операції, здійснені між ТОВ «Дукат М» та ТОВ «Сахара» за квітень 2012 року, мають реальних характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

В силу положень ст. 254 КАС України постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 2а/2370/3701/2012 набрала законної сили. Отже, обставин, встановлені в судовому порядку у відповідності до положень ч.1 ст.71 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до положень п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На час винесення податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0003982301, до якого увійшла сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість в 1000 000,00 (один мільйон) грн., позивач вже звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу № 0004262301 від 12 вересня 2012 року на цю ж суму.

Дана обставина Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області залишена поза увагою та в порушення вимог п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України нею винесено податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року № 0003982301, до якого увійшла сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість в 1 000 000,00 (один мільйон) грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 515 395,00 грн. (податкове повідомлення - рішення №0003992301).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 30 вересня 2013 року №0003982301 (в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1 000 000,00 грн.) та №0003992301.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов АМ.

Желтобрюх І .Л .

Повний текст виготовлено 10.06.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.