Ухвала

від 11.03.2014 по справі 44/396

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 44/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Владимиренко С.В., суддів:Демидової А.М., Добролюбової Т.В., Плюшко І.А., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі№44/396 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Орест" до 1.Київської міської ради, 2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю Заступника прокурора міста Києва про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі №44/396 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі: визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного-житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих споруд на вул.Воровського, 17, у Шевченківському районі міста Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орест" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Орест", з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором; зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити реєстрацію договору купівлі-продажу та підписання, реєстрацію, видачу в установленому порядку державного акта на права власності на земельну ділянку між продавцем - Київською міською радою та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орест" для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного-житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих споруд на вул.Воровського, 17, у Шевченківському районі міста Києва в установленому порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 у справі №44/396 рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2010 залишено без змін.

Генеральна прокуратура України звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі №44/396, у якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Орест" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу землі укладеним.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2010 у справі №44/597, від 06.12.2010 у справі №44/598 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи №44/396 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Твердження про подібність правовідносин у постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі №44/396, про перегляд якої подано заяву, та наданих заявником копій постанов Вищого господарського суду України від 06.12.2010 у справі №44/597, від 06.12.2010 у справі №44/598 для порівняння, не має фактичного обґрунтування, оскільки суд касаційної інстанції у оскаржуваній постанові виходив з доведеності наявності правових підстав для визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, різний результат вирішення справ касаційним судом не є наслідком різного застосування норм матеріального права, а є наслідком доведеності чи недоведеності фактичних обставин справи в процесі їх доказування.

Враховуючи викладене відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №44/396 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Генеральній прокуратурі України у допуску справи №44/396 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко СуддіА.Демидова Т.Добролюбова І.Плюшко С.Шевчук