Ухвала

від 25.03.2014 по справі 2а-1574/10/2470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ К/9991/22334/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Карвацький-Буд» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а-1574/10/2470 за позовом Приватного підприємства «Карвацький-Буд» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, за участю Прокуратури Чернівецької області, про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Приватне підприємство «Карвацький-Буд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, за участю Прокуратури Чернівецької області, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10 березня 2010 року №000172023/3 про сплату 2144974,00 грн., в тому числі 1420741,00 грн. за основним платежем та 724233,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем: податок на прибуток приватних підприємств; № 2403630350/3 про сплату 71982,00 грн., в тому числі 37851,00 грн. за основним платежем та 34131,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у даній справі позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Чернівці проведено планову перевірку ПП «Карвацький Буд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5, п.5.2, пп. 5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.8 ст. 5, п.п.11.3.1, пп. 11.35 п.11.3 ст. 11, п.16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) , пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III) .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідні первинні бухгалтерські документи у позивача відсутні.

Крім того, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В матеріалах справи відсутні необхідні первинні документи, складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, які б підтверджували право позивача на податковий кредит у відповідний період.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Карвацький-Буд» відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а-1574/10/2470 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.