Ухвала

від 29.05.2009 по справі 33/36-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/36-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         29.05.09 р.                                                                                               № 33/36-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське

про стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової в розмірі 9039грн.33коп., 946грн.89коп. 3%річних, пеню в розмірі 7575грн.11коп., штраф на суму 6329грн.94коп.         

                                                   ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової в розмірі 9039грн.33коп., 946грн.89коп. 3%річних, пеню в розмірі 7575грн.11коп., штраф на суму 6329грн.94коп.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

За приписами статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей стягуваною сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінет Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. визначає - із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка наполягає на стягненні з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової в розмірі 9039грн.33коп., 946грн.89коп. 3%річних, пеню в розмірі 7575грн.11коп., штраф на суму 6329грн.94коп. Загальний розмір позовних вимог дорівнює 87190грн.62коп.

До позовних матеріалів додане платіжне доручення №140 від 25.05.2009р. про сплату державного мита в розмірі 632грн.99коп.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 45, 46, 55, пункт 4 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія «Агроленд» м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» сел. Новолуганське про стягнення суми боргу в розмірі 63299грн.35коп., інфляційної складової в розмірі 9039грн.33коп., 946грн.89коп. 3%річних, пеню в розмірі 7575грн.11коп., штраф на суму 6329грн.94коп.  повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява №б/н від 28.05.2009р. та додані до неї документи всього на 72 аркушах,  у тому числі,  оригінали платіжних доручень №140 від 25.05.2009р., №141 від 25.05.2009р., оригінал фіскального чеку №2213 від 28.05.2009р.

                  Суддя                                                                                         Новікова Р.Г.                               

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи