Постанова

від 03.04.2014 по справі 812/1153/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1153/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача - Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення"

- Зазимкіна І.В.,

представника відповідача - Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у

м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області - Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки № 126 від 05.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року Обласне об'єднання "Луганське кабельне телебачення" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки № 126 від 05.02.2014 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки № 126 від 05.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем 05 лютого 2014 року було винесено наказ №126 від 05.02.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» з питань правомірності формування податкового кредиту згідно додатку 8 за квітень 2012 р., наданого до податкового органу 18.05.2012 р. №9027537246, додатку 8 за червень 2012 р., від 20.07.2012 року.

Як зазначено в наказі підставою проведення позапланової перевірки: є ненадання ОБЛАСНИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЛУГАНСЬКЕ КАБЕЛЬНЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запит Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області від 05.12.2013 р. №12829/15-300.

Обласне об'єднання «Луганське кабельне телебачення» вважає неправомірними діями Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області стосовно винесення наказу та проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 16.1.5. Податкового кодексу України Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документ регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

В запиті від 05.12.2013 р. №12829/15-300 не зазначений перелік документів, які позивачу необхідно надати.

Згідно п. 79.1. Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. У наказі від 05 лютого 2014 року №126 зазначено підставою проведення перевірки це не надання в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень відповідно до запиту від 05.12.201 р. №12829/15-300. Таких підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України не має.

Відповідно до п. 16 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245 у разі, коли запит складено з порушенням, вимог передбачених п.9 і 10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245 суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язків надавати відповідь на запит.

В наказі від 05 лютого 2014 року №126 зазначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту згідно додатку 8 за квітень 2012 року, та додатку 8 за червень 2012 року. Як вибачається з тексту наказу, мета перевірки це правильність нарахування податкового кредиту.

В п.200.10 Податкового кодексу України зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Крім того, в п.3 Наказу «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН» зазначено, що камеральна перевірка декларацій з ПДВ проводиться у термін, встановлений п. 200.10 ст. 200 Кодексу, - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Тобто відповідно до цього пункту Ленінська ОДПІ у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області повинна була здійснити камеральну перевірку декларації.

ОО «ЛКТ» подало відповідачу податкову декларацію та надало до неї заяву зі скаргою (Додаток 8 з належними документами), що підтверджується листом від 18 травня 2012 року №856, та листом від 20.07.2012 року №1177. Цей факт свідчить про те, що відповідач повинен був здійснити камеральну перевірку у травні та липні 2012 року, а не позапланову перевірку відповідно до наказу №126. Відповідач не проводив камеральну перевірку у зв'язку з тим, що на той та теперішній час порушень не існувало.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 126 від 05.02.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" (код за ЄДРПОУ 13381630).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що на виконання своїх повноважень, встановлених податковим законодавством, Ленінською ОДПІ у м. Луганську було проаналізовано звітні дані формування податкового кредиту, які відображені у податковій звітності, а саме декларації з ПДВ за квітень та червень 2012 року.

Під час аналізу вказаних декларацій було встановлено, що позивачем було включено до податкового кредиту за квітень 2012 року у розмірі 14050,04 грн. по взаємовідносинам з TOB «Віком ЛТД» та за червень 2012 року у розмірі 783,29 грн. по взаємовідносинам з ПП "Інтер-СпецПром".

Податковим органом 05.12.2013 року було направлено на адресу позивача запит за № 12829/15-300 для надання пояснень з приводу формування вказаних сум та копій первинних документів, які підтверджують зазначені суми.

На вказаний запит податковим органом так дійсно було отримано копії первинних документів відповідно до листа від 11.12.13 № 1598, але не надано пояснень.

Аналізуючи зміст вказаних документів, було встановлено наявність можливого порушення з боку платника положень п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу ( в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), а також відсутність пояснень з боку позивача з приводу формування податкового кредиту за податковими накладними, які не були включені контрагентами до Єдиного державного реєстру податкових накладних, відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу було прийняте рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки шляхом видання наказу від 05.02.14 № 126.

З огляду на вказане, податковий орган діяв в межах податкового законодавства, приймаючи наказ на проведення перевірки.

Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що Обласне об'єднання "Луганське кабельне телебачення" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18,19).

Відповідно до Статуту Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" є господарською організацією, утвореною з метою одержання прибутку. Об'єднання є юридичною особою приватного права, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп, бланки, логотип, а також знак для послуг, інші символи (а.с.20-27).

Позивач перебуває на податковому обліку в Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, що не заперечують сторони по справі.

09 грудня 2013 року на адресу позивача надійшов запит Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 05.12.2013 року № 12829/15-300.

Відповідно до вищевказаного запиту, у зв'язку з виявленням факту, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, Ленінська ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області просить надати пояснення та документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту згідно додатку 8 за квітень 2012 року, наданого до податкового органу 18.05.2012 року № 9027537246, додатку 8 за червень 2012 року від 20.07.2012 року № 32474, а саме : первинні документи, згідно яких сформовано податковий кредит (податкові накладні, касові чеки, та інші розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку, копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг) з проханням надати зазначену інформацію в найкоротший термін (а.с.29).

18 грудня 2013 року відповідачем отримано відповідь Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" на запит від 05.12.2013 року № 12829/15-300 за вих. .№ 1598 від 11.12.2013 року разом з первинними документами та зазначенням того, що перелічені документи вже надавались разом з податковою декларацією 18.05.2012 року та 20.07.2012 року та проханням уточнити, за яке саме порушення необхідно додати пояснення для підтвердження правомірності формування податкового кредиту (а.с.30).

Надання рахуноку - фактура, платіжного доручення, виписки банку, видаткової накладної, податкової накладної разом з додатком Д-8 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року підтверджується матеріалами справи (а.с.48,49, 56-59).

05 лютого 2014 року Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області було винесено наказ № 126 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» з питань правомірності формування податкового кредиту згідно додатку 8 за квітень 2012 р., наданого до податкового органу 18.05.2012 р. №9027537246, додатку 8 за червень 2012 р., від 20.07.2012 року (а.с.28).

Підставу для проведення позапланової перевірки відповідач зазначив : «у зв'язку з ненаданням ОБЛАСНИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЛУГАНСЬКЕ КАБЕЛЬНЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запит Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області від 05.12.2013 р. №12829/15-300» (а.с.28).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган доходів і зборів, наділений публічно-владними повноваженнями).

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

На підставі п.п.21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин :

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1.).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.78.8.).

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

На підставі ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З аналізу п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки можливе лише у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було отримано ані податкової інформації від інших податкових органів, ані актів перевірок інших платників податків (контрагентів позивача).

Як вбачається з пояснень відповідача, Ленінська ОДПІ у м. Луганську проаналізувавши звітні дані формування податкового кредиту, які відображені у податковій звітності, а саме декларації з ПДВ за квітень та червень 2012 року, встановлено, що позивачем було включено до податкового кредиту за квітень 2012 року у розмірі 14050,04 грн. по взаємовідносинам з TOB «Віком ЛТД» та за червень 2012 року у розмірі 783,29 грн. по взаємовідносинам з ПП "Інтер-СпецПром".

Тобто, відповідач самостійно вирішив витребувати від позивача пояснення та їх документальні підтвердження, при цьому у своєму запиті не зазначив можливих порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що є нормативно не підтвердженим, внаслідок чого є протиправним, оскільки такі підстави зовсім відсутні в підпункті 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

.

Не дивлячись на те, що після отримання у встановлені законодавством строки пояснень на запит та первинних документів, відповідач приймає оскаржуваний наказ відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання відповідача на те, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на можуть бути взяті судом до уваги та не можуть бути підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки з огляду на наступне.

Податковим кодексом України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

В п.200.10 Податкового кодексу України зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.3 Наказу № 420 від 15.05.2012 року Державної податкової служби «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН» зазначено, що камеральна перевірка декларацій з ПДВ проводиться у термін, встановлений п. 200.10 ст. 200 Кодексу, - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Тобто, відповідно до цього пункту Ленінська ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області повинна була здійснити камеральну перевірку декларацій позивача протягом тридцяти календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

До того, ж відповідно до п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України надходження заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Тобто, відповідно до вимог п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки повинно було здійснити перевірку продавця, тобто контрагентів позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем видано оскржуваний наказ протиправно, оскільки видано його на підставі обставин, не передбачених діючими нормами Податкового кодексу України.

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган доходів і зборів є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право органу доходів і зборів на призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

В судовому засіданні встановлено протиправність наказу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 126 від 05.02.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" (код за ЄДРПОУ 13381630).

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документу з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованого висновку, суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 126 від 05.02.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" (код за ЄДРПОУ 13381630).

З платіжного доручення № 91 від 18.02.2014 року вбачається, що позивачем за подачу до адміністративного суду позовної заяви немайного характеру сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн. (а.с.2).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 08 квітня 2014 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки № 126 від 05.02.2014 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 126 від 05.02.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" (код за ЄДРПОУ 13381630).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2014 року.

Суддя Т.І. Ковальова