Постанова

від 02.04.2014 по справі 923/1538/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 923/1538/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Жеков В.І.,

секретар судового засідання Оксенюк О.М.

за участю представників учасників процесу:

від Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області Коломійчук І.О.

від Каховської міської ради Яковенко С.М.

від ТОВ "Амстор і К" Мовчан В.О.

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з'явилися

від Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції не з'явилися

від ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 21.01.2014р.

по справі № 923/1538/13

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради, м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1).Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

2).Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції, м. Каховка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.03.2014р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К" на рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2014р. у справі № 923/1538/13.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2014р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 02.04.2014р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, розпискою учасників процесу та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 14.03.2014р., проте представники Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції, Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їхніх представників, їхня явка обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 02.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор і К" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу акцій ВРН № 809238, укладений Каховською міською радою та ТОВ "Амстор і К" від 11.11.2011р. та застосування наслідків недійсності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.01.2014р. зі справи № 923/1538/13 (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу; зобов'язано ТОВ "Амстор і К" повернути Каховській міській раді приміщення загальною площею 64,2 кв.м. будинку готелю "А": приміщення 2-6 площею 16,1 кв.м.; приміщення 2-7 площею 22,2 кв.м.; приміщення 2-8 площею 7,2 кв.м.; приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м.; приміщення 2-10 площею 15,9 кв.м., що становить 3/100 частки будинку готелю "Таврія" та вартістю 127460,30 грн., що знаходяться за адресою м.Каховка, вул..К.Маркса, 138; зобов'язано Каховську міську раду повернути ТОВ "Амстор і К" 127460,30 грн.; припинено провадження по справі в частині вимог щодо зобов'язання реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення загальною площею 64,2 кв.м. будинку готелю "А": приміщення 2-6 площею 16,1 кв.м.; приміщення 2-7 площею 22,2 кв.м.; приміщення 2-8 площею 7,2 кв.м.; приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м.; приміщення 2-10 площею 15,9 кв.м., що становить 3/100 частки будинку готелю "Таврія" та вартістю 127460,30 грн., що знаходяться за адресою м.Каховка, вул..К.Маркса, 138 зареєстрованого за ТОВ "Амстор і К".

Судове рішення вмотивовано наявністю правомірних та обгрунтвоаних підстав для визнання оскарженого правочину недійсним та застосування на підставі ст. 216 ЦК України наслідків його недійсності. При цьому, стосовно вимог позивача до реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції, судом вказано, що матеріали справи не містять і не можуть містити доказів наявності між позивачем та реєстраційною службою Каховського міськрайонного управління юстиції спірних правовідносин з приводу скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, в той же час відсутність зазначених спірних правовідносин свідчить про відсутність між позивачем та реєстраційною службою Каховського міськайонного управління юстиції предмету спору, у зв'язку з чим провадження в частині позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням товариство "Амстор і К" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.01.2014р. з даної справи, у задоволенні позову відмовити.

Зокрема особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених Законом, втім суд першої інстанції не зазначив конкретних підстав, передбачених Законом, які передбачають наслідки у вигляді визнання оспорюваного правочину недійсним. Крім того, товариство вказує, що підстави визнання оскарженого правочину недійсним, зазначені прокуратурою, можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, чи оспорювання самого аукціону. Також, ТОВ "Амстор і К" зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», оскільки ст. 12 вказаного Закону передбачено, що акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування, будь яких вимог до затвердження акту оцінки саме виконавчими органами місцевого самоврядування Закон не передбачає. Окрім цього, товариство вказує, що суд в оскарженому рішенні припустився наданню переваги одних доказів над іншими, не мотивуючи таких дій, а саме судом не мотивовано відхилення рецензії ТОВ «Росава-Сервіс» та прийняття до уваги рецензії інспектора відділу оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області. Окрім того, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що результати аукціону спотворені, будь які судові рішенні з цього приводу відсутні, сам аукціон та його результати не були предметом розгляду тих судів на які посилається суд першої інстанції в оскарженому рішенні. Крім зазначеного, товариство вказує, що судом не звернуто увагу та прокуратурою не обґрунтовано та не підтверджено наявності порушення прав держави, що є підставою для захисту прокуратурою в суді, а відтак такий позов не підлягав розгляду в господарських судах України. Окрім вказаного, в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції неправомірно встановлено факт того, що під час укладання договору купівлі-продажу від 11.11.2011р. сторонами правочину допущено порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України стосовно того, що зміст правочину суперечить цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки судом першої інстанції не встановлено яким чином зазначений правочин зашкодив інтересам держави і суспільств, а також будь яких наслідків цього.

Представник ТОВ "Амстор і К" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

В судовому засіданні представник прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Представник Каховської міської ради доводи прокуратури не підтримав, просить судове рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючи свої доводи представник Каховської міської ради послався на те, що спірний об'єкт неодноразово виставлявся на торги, проте бажаючих придбати майно не було, що потягло за собою зменшення ціни об'єкту. Крім того, доводи ТОВ "Амстор і К" вважає обґрунтованими та правомірними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів встановила:

За результатами перевірки проведеної Каховською міжрайонною прокуратурою щодо додержання законодавства в сфері приватизації комунального майна територіальної громади м.Каховка встановлено, що Каховською міською радою в листопаді 2011 року завершено процес приватизації частини нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м., частини нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138, у вигляді продажу майна на аукціоні ТОВ "Амстор і К".

Рішення Каховської міської ради від 31.08.2011 року №261/15 "Про внесення доповнень до рішення сесії міської ради від 29.04.2009 р. №771/47 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" додаток до вказаного рішення доповнено пунктом щодо включення до об'єктів приватизації частини нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м., частини нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138

Каховською міською радою (замовник) та ТБ "Аграрна Біржа" (виконавець) укладено договір від 18.09.2011р. №102 про проведення незалежної оцінки майна - частин нежитлового приміщення, яке вказано вище.

Згідно із актом приймання-передачі документів 28.09.2011 р. Каховською міською радою отримано звіт про проведення незалежної оцінки комунального майна - частини нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м., частини нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138, готель "Таврія", відповідно до якого вартість вказаних приміщень складає 115873,00 грн. без ПДВ.

Розпорядженням голови Каховської міської ради від 26.09.2011 р. №164-р затверджено зазначену вартість частин нежитлового приміщення.

Продаж вказаних частин приміщень проведено 07.11.2011р. на аукціоні про що складено протокол від тієї ж дати, за результатами якого переможцем визнано ТОВ "Амстор і К", яке запропонувало за вказані об'єкти нерухомого майна 127460,30 грн.

Каховською міською радою та ТОВ "Амстор і К" укладено договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу акцій ВРН № 809238.

Посилаючись на неправомірність вказаного правочину каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради звернувся до суду із відповідним позовом, який задоволено частково з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дослідивши висновку суду першої інстанції зазначає наступне:

В основу оскарженого судового рішення покладено наступні мотиви:

- відсутність конкурсу із вибору суб'єкта оціночної діяльності;

- не затвердження виконавчим органом Каховської міської ради звіту про незалежну оцінку частини нежитлового приміщення;

- наявність судових рішень, якими встановлено факт спотворення результатів аукціону, на якому здійснено продаж частин нежитлових приміщень.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Згідно із п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Між тим, в порушення зазначених вимог Закону судом та позивачем не наведено належних обставин з якими Закон пов'язує недійсність правочину такого виду, посилання на Закон України «Про місцеве самоврядування в України», «Про приватизацію державного майна», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не мають прямих чи опосередкованих вказівок щодо недійсності правочинів у випадку наявності зазначених вище обставин на які послався суд першої інстанції.

Господарський суд Херсонської області посилається на порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проте вказаний Закон не зобов'язує затверджувати виконавчому органу звіт про незалежну оцінку частини нежитлового приміщення.

Посилання суду на наявність судових справ які встановлюють спотворення результатів аукціону до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять таких судових актів чи будь яких інших достовірних джерел з такою інформацією.

В контексті зазначених висновків колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні посилання суду та прокурора з приводу наявності підстав для визнання оскарженого правочину недійсним відносяться до обставин які можуть підтверджувати наявність певних порушень при проведенні аукціону та мають наслідком оскарження відповідних дій учасниками такого аукціону чи інших осіб в порядку передбаченому ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», втім в даному випадку підстави зазначені у наведеній нормі сторонами та судом не досліджувались, будь які докази їх встановлення в інших справах відсутні.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу акцій ВРН № 809238, укладеного Каховською міською радою та ТОВ "Амстор і К" від 11.11.2011р. не ґрунтується на нормах чинного законодавства та дійсних обставинах справи. При цьому, інші вимоги заявлені прокуратурою до уваги колегією суддів не приймаються та не підлягають задоволенню, оскільки випливають із основної вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2014р. у справі № 923/1538/13 прийнято із не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з не правильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим оскаржене рішення слід скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2014р. зі справи № 923/1538/13 скасувати, у задоволені позову Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.04.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко В.І. Жеков