Ухвала

від 04.04.2014 по справі 32/360-74/414-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.14 № 32/360-74/414-2012. за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут", м.Київ

до відповідача: Київської міської ради, м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1, м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, м.Київ

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4, м.Київ

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Всеукраїнської громадської організації "Крим з Україною", м.Київ

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватного акціонерного товариства "УкрагротехРось", м.Київ

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Республіканської Християнськлї партії, м.Суми

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берегиня-94", м.Київ

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс" , м.Київ

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадій", м.Київ

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВГ Капітал", м.Київ

за участю прокуратури міста Києва

про визнання права власності

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ягічева Н.І.

Суддя Васильченко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Уланов І.В. - гол.спец.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 8: Кривенька О.Л. - по дов.

від третьої особи 9: не з'явився

від третьої особи 10: Поровського М.І. - гол.

від третьої особи 11: Кривенька О.Л. - по дов.

від третьої особи 12: Кривенька О.Л. - по дов.

від третьої особи 13: не з'явився

від третьої особи 14: не з'явився

прокурор: Греськів І.І. - по посв.

Рішенням від 13.03.2013р. господарського суду м.Києва по справі №32/360-74/414-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут", м.Київ до відповідача, Київської міської ради, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ та прокуратури міста Києва, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою від 03.06.2013р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 13.03.2013р. господарського суду м.Києва у справі №32/360-74/414-2012 залишено без змін.

Постановою від 10.12.2013р. Вищого господарського суду України постанову від 03.06.2013р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 13.03.2013р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 18.02.2014р. голови господарського суду міста Києва для розгляду вказаної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., суддів Ломака В.С. та Васильченко Т.В.

Розпорядженням від 19.03.2014р. голови господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С., справу №32/360-74/414-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Любченко М.О., судді Васильченко Т.В., судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою від 19.03.2014р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнську громадську організацію "Крим з Україною", Приватне акціонерне товариство "УкрагротехРось", Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", Республіканську християнську партію, Колективне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берегиня-94", Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадій", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВГ Капітал".

04.04.2014р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява без номеру та дати третьої особи 12 з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс" про визнання права спільної сумісної власності на усі місця загального користування та допоміжні приміщення нежилого будинку АДРЕСА_1, у тому числі, на приміщення підвалу будівлі "А" загальною площею 293,77 кв.м, приміщення горища будівлі літра "А" загальною площею 593,8 кв.м, нежитловий будинок літера "В", по АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 кв.м.

За приписами ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно із п.1.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву третьої особи 12 з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Тобто, належними доказами направлення на адресу відповідача та позивача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку такими належними доказами надіслання копій позовної заяви з доданими до неї всіма документами є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції , засвідчені підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Проте, як встановлено судом, в якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс" до матеріалів позову надано лише копію фіскального чеку №3631 від 03.04.2014р. Належних доказів направлення позову та доданих до нього документів на адресу Київської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут", а саме опису вкладення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс" не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс" належних доказів направлення позивачу та відповідачу копій позову та всіх доданих до нього документів (описів вкладення), враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.26, ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс" про визнання права спільної сумісної власності та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Нео-Тетіс", що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ягічева Н.І.

Суддя Васильченко Т.В.