Постанова

від 02.04.2014 по справі 820/4059/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2014 р. № 820/4059/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Мартиненка А.М.,

відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Запчастини" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Запчастини", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд cкасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів зборів у Харківській області № 0000742201 від 01.10.2013 р. ,№ 00001062201 від 16.12.2013 р., № 0000752201 від 01.10.2013 р. № 0000662205 від 01.10.2013 р., № 0001352205 від 16.12.2013 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно формував витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами за спірний період, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 06.08.2013 № 210, від 06.08.2013 № 211, від 06.08.2013 № 213, від 06.08.2013 № 212, від 12.08.2013 № 232, на згідно п. 77.1 ст. 77 п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI, наказу від 25.07.13 № 190, від 19.08.2013 № 317 була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Запчастини» (код ЄДРПОУ 36458120) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт від 03.09.2013 року № 744/20-38-22-01-04/36458120.

Висновками акту перевірки встановлено порушення: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 568647,0 грн., у т.ч по періодах за З квартал 2010 року у сумі 78390,0 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 74521 грн. , за 2 квартал 2011 року сумі 8625 грн., за З квартал 2011 року у сумі 1380 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 405731 грн.; п .201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст.201, п.198.4 та п.198.3, п. 198,6, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість всього 461848,0 грн., в т.ч. по періодам за квітень 2010р. у сумі 87851,0 грн., за жовтень 2010 р у сумі 1913,0 грн, за листопад 2010 р у сумі 5538 грн., березень 2011р. у сумі 1506 грн., квітень 2011р. у сумі у сумі 11169,0 грн., травень 2011р. у сумі 173,0 гри., червень 2011р. у сумі 2853,0 грн., липень 2011р. у сумі 2397,0 грн., серпень 2011р. у сумі 350,0 грн., за вересень 2011р.у сумі 3467,0 грн., листопад 2011р. у сумі 2122 грн., грудень 2011р. у сумі 3466,0 грн., січень 2012р. у сумі 2939,0 грн., лютий 2012р. у сумі 440,0 грн., березень 2012р. у сумі 2537,0 грн., квітень 2012р. у сумі у сумі 126287,0 грн., травень 2012р., У сумі 101699,0 грн., червень 2012р. у сумі 101048,0 грн., липень 2012р. у сумі 2460,0 грн., серпень 2012р. у сумі 1433,0 грн., за вересень 2012р.у сумі 200,0 грн.

На підставі Акту перевірки Основ"янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення рішення: № 0000742201 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 568 647,00 грн. за основнім платежем та 121 030,25 грн. за штрафними санкціями; № 0000752201 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 373 997,00 грн. за основнім платежем та 89 575,00 грн. за штрафними санкціями; № 0000420172 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1530,00 грн.; № 0000642205 від 01.10.2013 р. про сплату штрафних санкцій за порушення порядку ведення касових операцій в розмірі 16 949,82 грн.; № 0000652205 від 01.10.2013 р. про сплату штрафних санкцій за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 01,00 грн.; № 0000662205 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за порушення законодавства про патентування в розмірі 5 021,42 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області.

Рішенням ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області № 4161/10/20-40-10-04-17 від 06.12.2013 р. скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000420172 від 01.10.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 020,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000642205 від 01.10.2013 р. в частині застосування штрафних санкцій за перевищення встановлених лімітів залишку готівки у розмірі 2 105,68 грн., змінене податкове повідомлення - рішення № 0000742201 від 01.10.2013 р. шляхом збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 01,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000662205 від 01.10.2013 р. шляхом збільшення суми грошового зобов'язання за порушення законодавства про патентування у розмірі 242,58 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «Альфа-Запчастини» - без задоволення.

У зв'язку із цим 16.12.2013 р. Відповідачем були прийняті окремі податкове повідомлення - рішення № 0000800172 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510, 00 грн.; № 0001342205 про сплату штрафних санкцій за порушення порядку ведення касових операцій в розмірі 14 844, 14 грн.; № 00001062201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 01,00 грн. за штрафними санкціями; № 0001352205 про збільшення суми грошового зобов'язання за порушення законодавства про патентування в розмірі 242, 58 грн.

У відповідності до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р., податкове повідомлення - рішення № 0000420172 та № 0000642205 від 01.10.2013 р. вважаються відкликаними з дня надходження до ТОВ «Альфа-Запчастини» податкового повідомлення - рішення № 0000800172 та № 0001342205 від 16.12.2013 р.

За результатами перегляду Міністерством доходів та зборів України вказане вище рішення ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області залишено без змін (рішення № 3222/6/99-99-10-01-02-15 від 19.02.2014 р.).

ТОВ «Альфа-Запчастини» також було самостійно сплачено грошові зобов'язання, визначені ППР № 0000652205 від 01.10.2013 р., № 0000800172 від 16.12.2013 р. та № 0001342205 від 16.12.2013 р.

Таким чином, є чинними податкові повідомлення - рішення прийняті Основ»янскою ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000742201 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 568 647, 00 грн. за основнім платежем та 121 030, 25 грн. за штрафними санкціями; № 00001062201 від 16.12.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1,00 грн. за штрафними санкціями; № 0000752201 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 373 997,00 грн. за основнім платежем та 89 575,00 грн. за штрафними санкціями; № 0000662205 від 01.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за порушення законодавства про патентування в розмірі 5 021, 42 грн.; № 0001352205 від 16.12.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за порушення законодавства про патентування в розмірі 242, 58 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки, висновки якого покладені в основу оскаржуваних рішень зазначено, що позивачем завищено витрати та податковий кредит по взаємовідносинам із вказаними у акті контрагентами за перевірений період. Висновок податкового органу здебільшого ґрунтується на неможливості встановлення факту реального надання послуг (поставки товару), а також відсутністю доказів того, що результати отриманих від вказаних контрагентів послуг були використані у власній господарській діяльності ТОВ «Альфа-Запчастини» та відповідно вплинули на фінансово-господарську діяльність підприємства та отримання прибутку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між ТОВ "Альфа-Запчастини" та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договори № 41 від 01.02.2010 р. та № 8 від 10.01.2012 р., за умовами яких ФО-П ОСОБА_1 за заявкою Позивача виконувала роботи з комплектації (підбір, сортування, упаковка) товару на складі. Оплата здійснювалась на підставі акту здачі-прийняття робіт та складала 5 % від вартості товару, підготовленого до продажу.

На підтвердження реального надання вищевказаних робіт податковому органу були надані акти здачі-прийняття робіт № 1/08 від 31.08.2010 р., № 1/09 від 30.09.2010 р., № 9 від 31.01.2011 р., № 10 від 28.02.2011 р., № 11 від 31.03.2011 р. до договору № 41 від 01.02.2010 р. та акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 30.03.2012 р. до договору № 8 від 10.01.2012 р., зі змісту яких вбачається не лише загальна сума виконаних робіт, а й конкретний перелік таких робіт. Крім того, також були надані видаткові касові ордери, що підтвердили факт проведення розрахунків по згаданим операціям в готівковій формі.

Слід звернути увагу на помилковість висновків Відповідача про неможливість віднесення вартості робіт, отриманих від ФО-П ОСОБА_1 у 1 кв. 2012 р., у зв'язку з тим, що згідно пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок. На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» від 04.11.2011 р. № 4014-VI пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України вважається виключеним з 01.01.2012 р., а тому витрати, понесені у 1 кв. 2012 р. були правомірно включені Позивачем до складу валових.

Необґрунтованою є також позиція податкового органу про те, що на момент виконання робіт ФО-П ОСОБА_1 у штаті Позивача були наявні посади, які здійснювали роботи на складі, адже це не позбавляє останнього права залучати на договірних засадах компетентних фахівців по укомплектуванню товару.

Між ТОВ "Альфа-Запчастини" та ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір № 105 від 08.06.2010 р.

Згідно умов договору № 105 від 08.06.2010 р. ФО-П ОСОБА_2 на підставі технічного замовлення ТОВ «Альфа-Запчастини» здійснювала маркетингові дослідження.

На підтвердження реального отримання маркетингових досліджень та їх використання у господарські діяльності підприємства надані: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП 2848803247) у 3 кв. 2010 р. та 1 кв. 2011 р. на підставі договору № 105 від 08.06.2010 р. за технічним замовлення Позивача здійснювала маркетингові дослідження на підприємстві, що підтверджується технічним завданням з маркетингових досліджень № 2, Звітом на тему: «Стратегічний аналіз діяльності підприємства ТОВ «Альфа-Запчастини», розробка стратегій подальшого розвитку», актом здачі-прийняття робіт № М-2 від 31.08.2010 р., технічним завданням з маркетингових досліджень № 3; Звітом на тему: «Вдосконалення маркетингової діяльності та розробка рекламної кампанії ТОВ «Альфа-Запчастини», актом здачі-прийняття робіт № М-3 від 31.03.2011 р. Розрахунки по вказаним операціям проводились в готівковій формі, що підтверджується видатковими касовими ордерами.

Зазначені документи надавались під час проведення перевірки (а також додатково надавались до ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області під час оскарження спірних ППР в адміністративному порядку) та є належним доказом результатів маркетингових досліджень, а тому висновки Відповідача про відсутність факту надання відповідних послуг є безпідставними. Наявність у штаті Позивача посад, які здійснюють маркетингові дослідження, не позбавляє останнього права залучати на договірних засадах компетентних фахівців у відповідній сфері. Тим більше, працівники Позивача досліджують поточні питання діяльності підприємства (збут товару, рух персоналу тощо), тоді як ФО-П ОСОБА_2 досліджувала стратегію подальшого розвитку підприємства в цілому.

Завдяки маркетинговим дослідженням ФО-П ОСОБА_2, викладеним у Звіті на тему: «Стратегічний аналіз діяльності підприємства ТОВ «Альфа-Запчастини», розробка стратегій подальшого розвитку», було прийнято рішення про придбання у фінансовий лізинг автомобілів. Протягом 2011 та 2012 р. підприємство мало вже 2 автомобілі, що підтверджується договорами фінансового лізингу з ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг». Раніше ТОВ «Альфа-запчастини» використовувало для перевезення товарів послуги транспортних компаній, проте наведені у маркетингових дослідженнях розрахунки підтвердили недоцільність цих послуг в умовах зростаючих темпів продажу та економічну перевагу свого автотранспорту.

Маркетингові дослідження ФО-П ОСОБА_2, викладені у Звіті на тему: «Вдосконалення маркетингової діяльності та розробка рекламної кампанії ТОВ «Альфа-Запчастини», стали підґрунтям для обрання (серед багатої кількості запропонованих методів рекламування продукції) реклами через Інтернет - магазин, який було розроблено на основі сайту підприємства alfa-z.com.ua. Щоправда для створення Інтернет - магазину довелося залучити послуги сторонніх підприємств, але це мало найбільшу економічну доцільність, тому що сайт працює і досі та приносить нових клієнтів, допомагає розширювати сегмент ринку, а проста рекламна компанія була б розрахована на короткий строк і результат її впровадження був би теж короткостроковим.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, Позивачем в порушення вимог п. 138.2 ст. 138 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ «Промторгмаркет» за 1 квартал 2012 р. було завищено валові витрати на загальну суму 1 724 689,00 грн. Висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності товарно-транспортних накладних, доказів зберігання та подальшої реєстрації придбаних товарів.

Між позивачем та ТОВ «Промторгмаркет» було укладено договір поставки товару № 131 від 01.06.2011 р. та № 279 від 01.12.2011 р., на виконання умов договору на адресу позивача були виписані видаткові накладні (на підтвердження факту отримання товарів). Розрахунки по відповідним операціям проводились в безготівковій формі, на підтвердження чого надавались виписки з банківських рахунків, Довідка, акт зрівняння розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 р., банківські виписки на підтвердження оплати придбаних товарів; по руху товару, отриманого від ТОВ «Промторгмаркет» (281 рахунок, 2012 рік), на складі підприємства; звіт по руху товару, придбаного від ТОВ «Промторгмаркет» (281 рахунок, 2012 рік), за покупцем Metals Invest inc.; докази на підтвердження реалізації придбаного товару: довідка, контракт № 6 купівлі-продажу від 07.12.2011 р., ГТД № 80710000/2012/410570 від 28.03.2012 р., відгрузочна специфікація № 2 від 22.03.2012 р., міжнародна товарно-транспортна накладна № 002497 від 28.03.2012 р., ГТД № 80710000/2012/410577 від 28.03.2012 р., відгрузочна специфікація № 1 від 22.03.2012 р., міжнародна товарно-транспортна накладна № 006439 від 28.03.2012 р. на підтвердження продажу товару Metals Invest Іnc. довідка, договори, видаткові накладні, реєстри виданих податкових накладних на підтвердження продажу товару на території України.

Також, податковому органу надавались, але не взяті до уваги договори оренди складів на доведення тієї обставини, що придбані товари зберігались на власних складах до їх подальшої реалізації.

Транспортування товарів здійснювалось власними транспортними засобами, що відповідає умовам договору поставки та підтверджується наявністю у Позивача двох транспортних засобів, наказами про відрядження водіїв, документально зафіксованими витратами на пальне. Зберігання придбаних товарів здійснювалось на орендованих складах, а виконання вантажно-розвантажувальних робіт здійснювалось власними працівниками. Розрахунки по вказаним операціям проводились в безготівковій формі.

Згідно з п. 2.1. договорів поставки товару № 131 від 01.06.2011 р. та № 279 від 01.12.2011 р. умови поставки товару визначаються за домовленістю сторін по кожній конкретній поставці.

Враховуючи вказане положення договору, за домовленістю сторін переміщення придбаного Позивачем товару в більшості випадків здійснювалось власними транспортними засобами. На момент здійснення спірних господарських операцій позивач володів двома вантажними транспортними засобами, якими і здійснювалось перевезення.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 3, пп. 11.1, 11.3, 11.5 п. 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 р. та п. 2 Постанови КМУ від 25.02.2009 р. № 207, оформлення перевезень для власних потреб юридичної особи здійснюється без товарно-транспортних накладних із використанням дорожніх листів. Документом на вантаж в такому випадку є накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Разом з тим, Міністерство інфраструктури України в листі від 25.07.2013 р. № 8312/25/10-13повідомляє, що Законом України від 05.07.2011 р. № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень»(набрав чинності 14.08.2011 р.) було внесено зміни до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині виключення дорожніх (маршрутних) листів з переліку документів, що повинен мати при собі водій та на вимогу пред'являти для перевірки. Крім того, зазначеним Законом вносяться зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині виключення слів «дорожній лист». Таким чином, обов'язкове використання дорожнього листа було скасовано.

Виходячи з вказаних норм законодавства та беручи до уваги, що за умовами договорів поставки товару № 131 від 01.06.2011 р. та № 279 від 01.12.2011 р. перевезення здійснювалось власними транспортними засобами Позивача, належними доказами переміщення придбаних товарів є видаткові накладні на такі товари (це і є документи на вантаж в розумінні ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Крім того, що вимогами податкового законодавства не передбачено обов'язковості складання товаротранспортної накладної у підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортної накладної є лише дотримання чи порушення правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані із дотриманням вимог податкового законодавства.

На підставі договору № 1/05-11/Ш від 12.05.2011 р. ТОВ «ЮК «Шкребець і Партнери» за дорученням позивача здійснювало надання юридичних послуг (захист майнових та інших законних прав та інтересів, складання процесуальних документів, надання юридичних консультацій, представництво в органах Державної виконавчої служби тощо), що підтверджується актом виконаних робіт від 10.08.2011 р. (на суму 3 000,00 грн.) та від 30.09.2011 р. (на суму 3 000,00 грн.). Розрахунки по вказаним операціям здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками № б/н від 13.05.2011 р., № б/н від 09.06.2011 р.

Вказані юридичні послуги, зокрема, але не виключно, полягали у консультуванні підприємства з питань зовнішньоекономічних договорів, за наслідками чого було підготовлено проект зовнішньоекономічного договору. Відповідний проект одразу було реалізовано у взаємовідносинах з Metals Invest inc. (Республіка Домінікана) - контракт № 6 купівлі-продажу від 07.12.2011 р. Крім того, ТОВ «ЮК «Шкребець і Партнери» надавало консультування та безпосереднє представництво інтересів ТОВ «Альфа-запчастини» в Державній виконавчій службі під час укладення лізингових договорів (в кінцевому випадку 26.07.2011 р. було укладено договір фінансового лізингу № 139 з ТОВ «Євро Лізинг», а 23.07.2011 р. - № 120723-41/ФЛ-Ю-А з ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»).

Слід відмітити, що у штатному розкладі ТОВ «Альфа-запчастини» є посада юрисконсульта, однак до кола його обов'язків не входить консультування та розробка зовнішньоекономічних договорів (потребує додаткових знань у відповідній області), а також представництво інтересів в Державній виконавчій службі. Відповідно, ці обставини зумовили необхідність залучення ТОВ «ЮК «Шкребець і Партнери».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторгмаркет» (код ЄДРПОУ 37545046) у період з січня по березень 2012 року поставило Позивачу товари (запчастини) на загальну суму 1 934 964,00 грн. (в тому числі ПДВ - 322 494,00 грн.), що підтверджується: договорами поставки товару № 131 від 01.06.2011 р. та № 279 від 01.12.2011 р.; видатковими та податковими накладними; наявність основних засобів для транспортування та складського зберігання даного товару підтверджують договір фінансового лізингу № 139 від 26.07.2011 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (фургон малотоннажний) за ТОВ «Альфа-Запчастини»; договір фінансового лізингу № 120723-41/ФЛ-Ю-А від 23.07.2011 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вантажний фургон) за лізингодавцем (ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»); розрахункові чеки на придбання палива за січень - березень 2012 р. посвідчення водіїв ТОВ «Альфа-Запчастини»; додаток до договору фінансового лізингу № 1359 від 26.07.2011 р про надання смарт-карток на відпуск палива від 15.08.2011 р., замовлення на старт-картки від 15.08.2011 р., банківські виписки на підтвердження оплати старт-карток; договір оренди нежитлових приміщень № 03/22/11 від 01.11.2011 р., акт прийму-передачі № 1 від 01.11.2011 р., наказ директора ТОВ «Альфа-Запчастини» № 45 від 03.01.2012 р. про затвердження штатного розкладу, штатний розклад на 2012 рік.

На виконання умов договорів поставки товару № 131 від 01.06.2011 р. та № 279 від 01.12.2011 р. транспортування придбаних товарів здійснювалось власними транспортними засобами Позивача, а тому оформлення ТТН не є обов'язковим. Виконання вантажно-розвантажувальних робіт також проводилось власними силами.

Крім того, необхідно звернути увагу, вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання товарно-транспортних накладних в підтвердження формування податкового кредиту, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності.

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» у грудні 2011 року було укладено господарський договір у спрощеній формі, на виконання умов якого було придбано товари для використання у власній господарській діяльності (дротяний телефон, миша, процесор, модуль пам'яті, клавіатура, монітор, материнська плата, блок живлення, точка доступу, адаптер).

Факт реального здійснення згаданих господарських операцій підтверджується видатковими, податковими накладними, банківськими виписками. Транспортування придбаних товарів здійснювалось власними силами на власному транспортному засобі. Вказані товари безпосередньо використовуються в господарській діяльності Позивача.

За таких обставин, Позивачем правомірно сформовано податковий кредит по реальним господарським операціям за грудень 2011 р. Що ж стосується січня 2012 року, то Позивач не мав взаємовідносин з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» за вказаний період та як наслідок не формував податковий кредит.

Факт взаємовідносин позивача з ТОВ «Альфа-Алекс» підтверджується договором, податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, видатковими накладними, банківськими виписками, договорами оренди складів тощо, які наявні в матеріалах справи. Транспортування придбаних товарів здійснювалось власними силами на власному транспортному засобі. Вказані товари використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Приватне підприємство «Орбіта» поставило Позивачу товари (запчастини на транспортні засоби), у зв'язку з чим сформовано податковий кредит за травень 2011 р. на суму 173,28 грн., червень 2011 р. на суму 2 853,33 грн., липень 2011 р. на суму 1 308,33 грн., серпень 2011 р. на суму 350,00 грн., вересень 2011 р. на суму 216,70 грн., грудень 2011 р. на суму 845,00 грн. та за січень 2012 р. на суму 65,00 грн., що підтверджується: - договорами поставки товару № 121 від 15.06.2011 р. та № 70 від 31.01.2012 р.; договором перевезення вантажів № 781 від 10.01.2011 р., укладеним між ТОВ «Альфа-Запчастина» та ТОВ «Транспортна компанія «САТ»; видатковими та податковими накладними, накладною на вантаж та актом здачі приймання послуг з перевезення вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчук-Автодизель-Сервіс» поставило позивачу товари (запчастини на транспортні засоби), у зв'язку з чим сформовано податковий кредит за жовтень 2010 р. на суму 1 912,50 грн., травень 2011 р. на суму 1 020,04 грн., листопад 2011 р. на суму 2 121,67 грн., березень 2012 р. на суму 2 332,47 грн., квітень 2012 р. на суму 3 316,67 грн. та за липень 2012 р. на суму 1 626,83 грн., що підтверджується: договорами поставки товару № б/н від 04.01.2010 р., № 90111 від 03.01.2011 р., № 1 від 03.01.2012 р.; видатковими та податковими накладними, накладними на вантаж та актом здачі приймання послуг з перевезення вантажу (перевізник - ТОВ «Транспортна компанія «САТ»); наявність основних засобів для зберігання підтверджують договір суборенди нежитлового приміщення № 38-11/09 від 09.11.2009 р., акт прийому-передачі до вказаного договору від 05.11.2009 р., додаткова угода № 2 до договору суборенди нежитлового приміщення від 28.05.2010 р., додаткова угода № 3 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2010 р., додаткова угода № 5 до договору суборенди нежитлового приміщення від 27.05.2011 р., додаткова угода № 6 до договору суборенди нежитлового приміщення від 28.10.2011 р., акт прийому-передачі від 31.10.2011 р.; наказ директора ТОВ «Альфа-Запчастини» № 5/1 від 31.12.2009 р. про затвердження штатного розкладу, штатний розклад на 2010 рік; наказ директора ТОВ «Альфа-Запчастини» № 14/1 від 30.12.2010 р. про затвердження штатного розкладу, штатний розклад на 2011 рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремень-Спецтехнологія» поставило Позивачу товари (запчастини на транспортні засоби), у зв'язку з чим сформовано податковий кредит за листопад 2010 р. на суму 5 537,64 грн., березень 2011 р. на суму 1 506,37 грн., квітень 2011 р. на суму 10 149,01 грн., грудень 2011 р. на суму 1 531,67 грн., березень 2012 р. на суму 147,50 грн. та квітень 2012 р. на суму 1 964,69 грн.., що підтверджується: договорами поставки товарів; видатковими та податковими накладними, накладними на вантаж та актами здачі приймання послуг з перевезення вантажу (перевізник - ТОВ «Транспортна компанія «САТ»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» у липні 2011 р. поставило Позивачу товар (запасні частини до транспортних засобів), у зв'язку з чим сформовано податковий кредит в сумі 1 089,00 грн., що підтверджується: договором купівлі-продажу № 62-В-ВП від 01.05.2010 р.; видатковими та податковими накладними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажні запчастини» у вересні 2011 р. поставило Позивачу товар (запасні частини до транспортних засобів), у зв'язку з чим сформовано податковий кредит на суму 3 250,00 грн., що підтверджується: договором купівлі-продажу № 130152 від 04.01.2011 р.; видатковими та податковими накладними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евротехкомплект» у січні 2012 р. поставило Позивачу товар (автозапчастини), у зв'язку з чим сформовано податковий кредит на суму 2 609,10 грн., що підтверджується: договором поставки № 3/10 від 10.03.2010 р., додатковою угодою № 1 від 26.01.2011 р., додатковою угодою № 2 від 03.01.2012 р.; видатковими та податковими накладними.

ПП «Дніпром», ТОВ «Дружба України», ТОВ «Дніпровські зорі», ПАТ «Готель голосіївський», ТОВ «Дружба Люкс», ТОВ «Сітітель» у 2012 році надавали послуги Позивачу, у зв'язку з чим сформований податковий кредит, що підтверджується: розрахунковими чеками та актами від 26.02.2012 р. та від 29.02.2012 р., виданими ПП «Дніпром» на загальну суму ПДВ 285 грн.; розрахунковими чеками та рахунками-фактурами від 07.02.2012р. та від 13.02.2012 р., виданими ТОВ «Дружба України» на загальну суму ПДВ 95 грн.; розрахунковим чеком та рахунком від 16.02.2012 р., виданими ТОВ «Дніпровські зорі» на суму ПДВ 60 грн.; розрахунковим чеком від 01.03.2012 р.,виданим ПАТ «Готель голосіївський» на суму ПДВ 56 грн.; розрахунковим чеком від 01.04.2012 р. та актом від 04.04.2012 р., виданим ТОВ «Дружба Люкс» на суму ПДВ 194,75 грн.; рахунком від 20.05.2012 р., виданим ТОВ «Сітітель".

У 2012 році вказаними юридичними особи надавали послуги Позивачу, що повністю підтверджується наданими раніше розрахунковими чеками, актами, рахунками.

На додаткове обґрунтування зв'язку вказаних розрахункових чеків, актів та рахунків з господарською діяльністю позивача, а відтак правомірності формування податкового кредиту до цих пояснень додаються: посвідчення про відрядження № КУ-0000015 від 24.02.2012 р. та № б/н від 23.01.2012 р., на підтвердження проживання працівника позивача в готелі ПП «Дніпром»; посвідчення про відрядження № КУ-0000009 від 10.02.2012 р. на підтвердження проживання працівника позивача в готелі ТОВ «Дружба України»; посвідчення про відрядження № КУ-0000010 від 15.02.2012 р. на підтвердження проживання працівника позивача в готелі ТОВ «Дніпровські зорі»; посвідчення про відрядження № КУ-0000017 від 29.02.2012 р. на підтвердження проживання працівника позивача в готелі ПАТ «Готель голосіївський»; посвідчення про відрядження № КУ-0000027 від 30.03.2012 р. на підтвердження проживання працівника позивача в готелі ТОВ «Дружба Люкс»; посвідчення про відрядження № КУ-0000038 від 18.05.2012 р. на підтвердження проживання працівника позивача в готелі ТОВ «Сітітель».

Вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до витрат та податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Крім того, як вбачається зі змісту Акту перевірки, в період з 11.03.2011 р. по 19.09.2011 р. позивачем здійснювалась торговельна діяльність за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту, що є порушенням п. 267.1.1. ст. 267 ПК України.

Згідно з п. 267.1.1. ст. 267 ПК України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять, зокрема, торговельну діяльність у пунктах продажу товарів.

Виходячи зі змісту п. 14.1.211. ст. 14 ПК України приміщення за юридичною адресою ТОВ «Альфа-Запчастини» не відноситься до пункту продажу товарів, а тому отримання патенту не вимагається.

Більше того, згідно п. 125.1. ст. 125 ПК України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.

Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Харківській області встановлено, що торговельна діяльність здійснювалась в період з 11.03.2011 р. по 19.09.2011 р., тобто 7 місяців. Однак, зі змісту Акту перевірки вбачається, що отримання грошових коштів за товари здійснювалось лише 11.03.2011 р., 06.07.2011 р., 11.08.2011 р., 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р., тобто виключно 4 місяці.

Крім того, згідно п. 7 підрозділу XПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Запчастини" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000742201 від 01.10.2013 р., № 00001062201 від 16.12.2013 р., № 0000752201 від 01.10.2013 р. № 0000662205 від 01.10.2013 р., № 0001352205 від 16.12.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Запчастини" (адреса: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, код ЄДРПОУ 36458120) 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2014 року.

Суддя Панов М.М.