Ухвала

від 26.03.2014 по справі 910/10271/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10271/13 26.03.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" набездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у справі господарського суду міста Києва № 910/10271/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення 502 334,17 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін :

Від позивача - Квасниця Н.М. генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від відповідача - не з'явився.

Від ДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" про стягнення 502 334,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10271/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" (01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Павлівська, 7, ідентифікаційний код 21570210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, ідентифікаційний код 20572483) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 433 999, 99 грн. (чотириста тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 99 коп.) основного боргу, 32211, 12 грн. (тридцять дві тисячі двісті одиннадцять грн. 12 коп.) 3% річних, 13171, 99 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят одну грн. 99 коп.) пені, 22951, 07 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну грн. 07 коп.) інфляційних, 10046,68 грн. (десять тисяч сорок шість грн. 68 коп.)судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" було видано наказ від 28.08.2013 року.

18.02.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.03.2014 року.

У судове засідання 05.03.2014 року представник позивача з'явився.

Представники відповідача та державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засідання надав суду письмові пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та представника державної виконавчої служби, та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року розгляд справи відкладено на 17.03.2014 року.

07.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 17.03.2014 року представники позивача та державної виконавчої служби з'явились.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник державної виконавчої служби надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав суд усні пояснення по суті скарги на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Представник державної виконавчої служби надав суду усні пояснення по справі, проти скарги на дії ДВС заперечив у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року розгляд справи відкладено на 26.03.2014 року.

21.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.03.2014 року представник позивача з'явився.

Представники відповідача та державної виконавчої служби у судове не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 26.03.2014 р., суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «САЛД ЛТД» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «САЛД ЛТД» просить суд : визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції по стягненню виконавчого збору у розмірі 51 240, 08 грн. без проведення виконавчих дій, спрямованих на безпосереднє виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10271/13 від 28.08.2013 року , скасувати постанову б/н від 07.10.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 51240, 08 грн, визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції по стягненню витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240, 00 грн., скасувати постанову б/н від 07.10.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240, 00 грн., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції виконати наказ Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року № 910/10271/13, перерахувавши на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «САЛД ЛТД» суму в розмірі 46116, 072 грн та суму в розмірі 240, 00 грн.

Судом встановлено, що 10.09.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківького районного управління юстиції м. Києва Байрамов Т.Р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39715976 для виконання наказу №910/10271/13 від 28.08.2013р.

03.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківького районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження .

07.10.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 51240. 08 грн.

07.10.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

23.10.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

23.10.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов, а також постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, скаржник вважає незаконними, оскільки на думку скаржника державним виконавцем не було виконано жодних дій по фактичному виконанню Наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року № 910/10271/13, адже на поточний рахунок стягувача не було перераховано жодних грошових коштів та стягнення виконачого збору у повному обсязі від суми боргу у розмірі 51240, 08 грн. без погашення заборгованості стягувану не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 5 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Отже постанова про стягнення виконавчого збору є лише підставою для стягнення з боржника виконавчого збору, яка, у свою чергу приймається, а збір стягується від фактично стягнутої суми.

Як свідчать матеріали справи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківького районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 39715976 від 07.10.2013 року та стягнуто з боржника грошові кошти у розмірі 51 240, 08 грн., але стягувачу не нараховано жодних коштів на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10271/13 від 28.08.2013 року, що суперечить п. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", визначено наступний перелік заходів примусового виконання рішення: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено , що в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови про арешт коштів боржника № ВП 36620250 від 23.10.2013 року та про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № ВП 39715976 від 23.10.2013 року , що відповідає вимогам ст. 27, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження"

Представником ДВС в судовому засіданні 17.03.2014 року підтверджено, що виконавчою службою вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

З урахуванням норм наведеного законодавства в постанові про стягнення виконавчого збору визначається лише розмір цього збору та база його нарахування, а стягнення з боржника суми виконавчого збору має здійснюватись в подальшому, пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача відповідно до п. 5 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення Постанови № ВП 39715976 від 07.10.2013 року про стягнення виконавчого збору в частині дотримання порядку черговості розподілення стягнутих з боржника коштів незаконними.

В своїй скарзі заявник також просить суд скасувати постанову № ВП 39715976 від 07.10.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії та визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Шевченківького районного управління юстиції м. Києва по стягненню витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240,00 грн.

Відповідно до п. 4.15.1. «Інтрукціїї про проведення виконавчих дій» Витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій. Пунктом 4.15.2. передбачено , що про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також

документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, за змістом наведених вище положень законодавства на державного виконавця покладено обов'язок направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача та боржника не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник стверджує, що всупереч вимогам законодавства постанову про відкриття виконавчого провадження № 39715976 від 10.09.2013 року не надіслано.

Представник державної виконавчої служби докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не надав, усіма належними та допустимими доказами обґрунтування суми витрат на проведення виконавчих дій не довів, акт про витрати на проведення виконавчих дій , як належний доказ суду не надав.

За наведених обставин, оскаржувану постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № ВП 39715976 від 07.10.2013 року суд визнає недійсною.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи пояснення та докази скаржника, які викладені в прохальної частині скарги, суд приходить до висновку зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/10271/13 від 28.08.2013 року , здійснивши розподіл стягнутих з боржника грошових коштів за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 39715976 від 07.10.2013 року з урахуванням вимог ст.ст. 28, 44 вищезазначего Закону.

Дослідивши матеріали справи, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «САЛД ЛТД» , наведені у скарзі, визнаються судом належними та обґрунтованими, отже скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиї м. Києва підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86 , 121 2 ГПК України , суд:

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «САЛД ЛТД» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у справі № 910/10271/13 задовольнити частково.

2.Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови № ВП 39715976 від 07.10.2013 року про стягнення виконавчого збору в частині дотримання порядку черговості розподілення стягнутих з боржника коштів незаконними.

3.Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови № ВП 39715976 від 07.10.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240 грн. незаконними.

4.Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № ВП 39715976 від 07.10.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240 грн .

5.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/10271/13 від 28.08.2013 року , здійснивши розподіл стягнутих з боржника грошових коштів за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 39715976 від 07.10.2013 року з урахуванням вимог ст.ст. 28, 44 вищезазначего Закону.

6. В іншій частині у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «САЛД ЛТД» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

7. Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

8. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Блажівська О.Є.