Ухвала

від 08.04.2014 по справі 127/3282/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 127/3282/14-ц Провадження № 22-ц/772/1216/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М. Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року задоволено подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Не погодившись з ухвалою особа, щодо якої застосовано обмеження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її, та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду письмові пояснення до апеляційної скарги та заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Наказом Господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року стягнуто з ТОВ «ОПТІКА-ЛЮКС» на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 702009, 53 грн. (а.с.5).

Постановою головного держаного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 10 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу (а.с.6).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 23 серпня 2012 року керівником юридичної особи ТОВ «ОПТІКА-ЛЮКС» являвся ОСОБА_2 (а.с.7).

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує зобов'язання по сплаті боргу.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.

Відповідно до статті 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377 1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїздуза межі України заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, не надав доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань відповідно до наказу Господарського суду, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Натомість як пояснила представник ДВС про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду свідчить оскарження ним рішень і дій державного виконавця, що виносяться (вчиняються) в процесі виконання цього рішення, що не можна вважати ухиленням від виконання рішення суду згідно з законом.

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно особа, щодо якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, а також не перевірив хто є керівником юридичної особи, яка є боржником відповідно до наказу Господарського суду про стягнення кошт - ТОВ «ОПТІКА-ЛЮКС».

Як встановлено апеляційним судом, вже 11.10.2013 року ОСОБА_2 не був керівником юридичної особи-боржника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов помилкового висновку про заборону виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Отже ухвалу Вінницького міського суду від 21 лютого 2014 року слід скасувати, а у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасувати, а в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М. Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.