Ухвала

від 01.04.2014 по справі 823/4107/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/4107/13-а ( у 6-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000361701 від 28.10.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 300 937, 00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 107653, 00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.03.1995 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №20260170000005065.

22.03.1995 року ФОП ОСОБА_3 взятий на облік в органах державної податкової служби за №7071.

ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.11.2011 року.

В період з 24.09.2013 року по 07.10.2013 року Державною податковою інспекцією м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області було проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Згідно висновку акту №55/1701/НОМЕР_1 від 14.10.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року» податковим органом відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, первинних фінансово-господарських документів, наданих ФОП ОСОБА_3, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено безпідставне формування податкового кредиту шляхом внесення до даних податкового обліку записів з приводу придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Черкаситрейдсервіс», який має ознаки фіктивності та зроблено висновок про заниження податку на додану вартість за вказаний період у сумі 300 937,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішенням №0000361701 (Форма «Р») від 28.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 300 937,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 107653,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). (п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг: г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада за № 1333/20071, (далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті. Згідно з п. 6.2 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частин 1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Проте, податковий орган не надав доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Так, одним з основних видів діяльності ФОП ОСОБА_3 є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД-2010 - 4630). Отримані від ПП «Черкаситрейдсервіс» товарно-матеріальні цінності безпосередньо були пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3 та використані в його господарській діяльності при виконанні взятих на себе зобов'язань перед іншими підприємствами (здійснена їх подальша реалізація).

Згідно акту перевірки, податковий орган при дослідженні взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ПП «Черкаситрейдсервіс» (код за ЄДРПОУ 34503569) було враховано матеріали перевірок, проведених управлінням податкового контролю ДПІ у м.Черкасах, а саме:

- акт від 20.06.2013 року №14/22-14/34503569 позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Черкаситрейдсервіс» (код за ЄДРПОУ 34503569) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Женєчка» (код за ЄДРПОУ 34864585) у листопаді 2011 року, з ТОВ «Орендабудсервіс» (код за ЄДРПОУ 34162318) у грудні 2011 року та контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), в т.ч. ФОП ОСОБА_3 (рокун. НОМЕР_1), за результатами якої документально не підтверджено здійснення господарських операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) та з придбання товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року та не підтверджено задекларовані за вказаний період показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 889723,56 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 866485,24 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_3 рокун. НОМЕР_1, на суму ПДВ 54616,67 грн. в листопаді 2011 року та 151155,29 грн. в грудні 2011 року).

- акт від 10.09.2013 року №193/22-11734503569 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Черкаситрейдсервіс» (код за ЄДРПОУ 34503569) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків-постачальниками та контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг) за період з 01.09.2010 року по 30.10.2012 року, за результатами якого в зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, «неможливо документально підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Черкаситрейдсервіс» (код за ЄДРПОУ 34503569) із платниками податків-постачальниками та подальшу реалізацію контрагентам-покупцям (в т.ч. ФОП ОСОБА_3, рокун. НОМЕР_1) за період з 01.09.2010 року по 30.10.2012 року». У вказаний період фінансово-господарські взаємовідносини ПП «Черкаситрейдсервіс» з ФОП ОСОБА_3 здійснювались протягом певних місяців, а саме: квітень 2011 року на суму ПДВ 34383,83 грн., лютий 2012 року на суму ПДВ 72658,59 грн., березень 2012 року на суму ПДВ 56019,78 грн., травень 2012 року на суму ПДВ 128911,40 грн., червень 2012 року на суму ПДВ 115552,70 грн., липень 2012 року 69700,01 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ 75516,67 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ 92400,00 грн.».

Також, було враховано матеріали зустрічної звірки, оформлені довідкою від 10.12.2012 року №1073/22-11/34503569 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Черкаситрейдсервіс» (код за ЄДРПОУ 34503569) господарських відносин із постачальником ПП «Фортуна Експрес» (код 33870095) за вересень 2012 року та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, за результатами якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником ПП «Фортуна Експрес» у вересні 2012 року на суму податкового кредиту 481214 грн. та підприємствами-покупцями у вересні 2012 року на суму податкових зобов'язань 491711 грн.

Крім того, в ході перевірки враховано лист ГОВ ДПІ у м.Черкасах від 03.10.2013 року №4643/07-3209 з інформацією про проведені перевірочні заходи. Згідно даного листа, ПП «Черкаситрейдсервіс» (код 34503569) протягом 01.01.2011 року - 01.12.2012 року формувало свій податковий кредит з СГД, які мають ознаки «фіктивності». За результатами проведеної додаткової перевірки встановлено, що ПП «Черкаситрейдсервіс» (код 34503569) має стан 3 прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), за місцем реєстрації не знаходиться (довідка від 23.11.2012 року №2509).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1- 8.2) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року податковим органом встановлено завищення задекларованих ФОП ОСОБА_3 показників у рядку (1-8.4) Декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, податковим органом, враховуючи наявні матеріали стосовно ПП «Черкаситрейдсервіс» (код 34503569), інформацію ГОВ ДПІ у м.Черкасах щодо формування ПП «Черкаситрейдсервісом» податкового кредиту з СГД, які мають ознаки «фіктивності», результати проведених перевірок ПП «Черкаситрейдсервіс» та не підтвердження факту реальності його операцій з контрагентами, описані вище - встановлена безтоварність господарської діяльності ПП «Черкаситрейдсервіс» спрямована, відповідно, і до його покупців. Податковий орган вважає, що якщо постачальник не поставляв товар на адресу ФОП ОСОБА_3 то в свою чергу, і ФОП ОСОБА_3 не міг поставити такий товар на адресу своїх контрагентів-покупців.

Зокрема, податковим органом зазначено в акті перевірки, що платником не надані до перевірки в повному обсязі первинні документи, що підтверджують факт реального здійснення операцій по отриманню ТМЦ від ПП «Черкаситрейдсервіс» а саме:

- в договорі поставки №15 не зазначено місце переходу права власності на товар (п.6 «Юридичні адреси та реквізити Сторін» зазначено адресу м. Черкаси, вул. Калініна 57 кв.37), умови поставки;

- стан розрахунків;

- товарно-транспортні накладні;

- подорожні листи, що підтверджують факт транспортування товару від постачальника до покупця;

- акти приймання-передачі товару; сертифікати якості товару; ФОП ОСОБА_3 надав пояснення, що товар, придбаний у ПП «Черкаситрейдсервіс», був ним в подальшому реалізований третім особам (згідно переліку).

Позивачем не надані до перевірки первинні документи, що підтверджують факт реалізації ТМЦ, придбаних у ПП «Черкаситрейдсервіс», зазначеним в поясненні покупцям, а саме:

- договори купівлі-продажу;

- сертифікати якості товару;

- акти приймання-передачі товару;

- стан розрахунків;

- товарно-транспортні накладні;

- подорожні листи, що підтверджують факт транспортування товару від постачальника до покупця;

- довіреності на отримання товару.

У зв'язку з цим, податковим органом зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_3 безпідставно сформовано податкові зобов'язання у періоді, що перевірявся, за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів-покупців.

Позивач повідомив відповідача, що протягом 2011 року та 2012 року, ним здійснювалися фінансово-господарські операції з ПП «Черкаситрейдсервіс» з питання закупки товарів. Придбані у ПП «Черкаситрейдсервіс» товари були реалізовані в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Монтажтехпром», ТОВ «НВП «Брандмайстер», ДП «Центргаз»ВАТ «Кіровоградгаз», ТОВ «Агрорось», ТОВ «Агро Рось», ТОВ «Лукор», ТОВ «Древ-град», ТОВ «Сюіта», ТОВ «Варто», ПП «Сервіс-Плюс-К», ТОВ «ВМ-інвест», ТОВ «Маркет-сервіс-3», ТОВ «ВК Девелопмент», ТОВ «Урожайна країна», ТОВ «Агросоюз-РП», ПП «Черкасхімбуд», ТОВ «Черкасинафта-2008», ТОВ «Роса-Україна», ТОВ «Хімагролюкс», КТ «Ясинуватський КХП», ТОВ «Рентойл», ПРАТ «Черкаський КХП», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Світ ласощів», ТОВ «АТ «Карргілл», ТОВ «Круг-будкомплект», ТОВ «Укрспецсплав».

На підтвердження реальності вчинених операцій й виконання господарських операцій позивача та ПП «Черкаситрейдсервіс» підтверджується виписками по рахунках ФОП ОСОБА_3, податковими накладними та видатковими накладними за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, квітень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, товарно-транспортними накладними за жовтень 2012 року, липень 2012 року, червень 2012 року, квітень 2012 року, серпень 2012 року, грудень 2012 року, листопад 2012 року, вересень 2012 року

Щодо пояснень представника відповідача про надання позивачем товарно-транспортних накладних не в повному обсязі, то слід зазначити, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а товарно-транспортна накладна є виключно супровідним документом для транспортування, а придбання суб'єктами господарювання ТМЦ здійснюється не лише за її наявності, а й на підставі інших первинних документів, зокрема, видаткових накладних.

Аналогічної позиції відносно товарно-транспортних накладних та дотримання контрагентами правил господарської діяльності також дотримується і Вищий адміністративний суд України, який в ухвалі від 11.07.2013 року у справі № К-27876/10.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зауважено, що відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Відносно розбіжностей в податковому обліку платників, то слід зауважити, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог податкового законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законодавства обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Таким чином, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Щодо довідок по зустрічних звірках взаємовідносин ПП «Черкаситрейдсервіс» з його контрагентами-постачальниками, слід зауважити, що викладені у зазначених довідках дані жодним чином не можуть стосуватися податкового та бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_3, так як вони стосуються виключно порядку формування податкового кредиту ПП «Черкаситрейдсервіс», однак жодним чином не впливають на сформовані ПП «Черкаситрейдсервіс» податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3

Крім цього, згідно з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі №823/798/13-а, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року, адміністративний позов ПП «Черкаситрейдсервіс» до ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені приватним підприємством «Черкаситрейсервіс» в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012 року ( номер рішення в ЄДРСР - 31076393).

Щодо акту перевірки №55/1701/НОМЕР_1 від 14.10.2013 року, то такий не містить будь-яких даних відносно того, що ПП «Черкаситрейдсервіс» не відображало в поданих до ДПІ у м. Черкасах декларації з податку на додану вартість протягом 2011 - 2012 років зобов'язань, що виникли в результаті взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.