Ухвала

від 02.04.2014 по справі 810/6068/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6068/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, треті особи: комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", фермерське господарство "Галинка" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати, постанову суду, яка на його думку, є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем документи у відповідності до пункту 110 Порядку ведення ДЗК до відповідача (державного кадастрового реєстратора) не подавались, підстав для проведення державної реєстрації земельної ділянки, а відповідно і присвоєння кадастрового номера цій земельній ділянці у відповідача не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення виконавчого комітету Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області № 3 від 25.09.1998 року позивачу була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,414 га, з яких 164га - для ведення особистого підсобного господарства та 0,250 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право на землю від 28.12.1999 року серії I - КВ № 06921223872, вказаний державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 586.

З метою реалізації гарантованого позивачу, як власнику земельної ділянки права на розпорядження земельною ділянкою позивач звернувся до землевпорядної організації - Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», уклавши при цьому договір про надання послуг від 8 серпня 2012 року №75.

На виконання умов даного договору Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» в 2012 році виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області.

02.10.2012року Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до відповідача було подано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) на ім'я ОСОБА_3.

Відповідачем, у відповідності до Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою КМУ від 18.08.10 №749, у зв'язку із наявністю зауважень до Техдокументації та обмінного файла, складено протоколи проведення перевірки Техдокументації та обмінного файла №ПП00266082462012 та №ПП00266082472012 від 04.10.2012 р., із вказанням зауважень до Техдокументації та обмінного файла.

Оскільки розробник Техдокументації - КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» звернувся до відповідача щодо результатів перевірки Техдокументації та обмінного файла лише 17.01.2013 року, вказану вище Техдокументацію йому повернуто у день звернення, що підтверджується Актом приймання-передачі документації із землеустрою на доопрацювання від 17.01.2013року.

18.03.2013 року, на підставі розробленої технічної документації із землеустрою Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» звернулося до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області із заявою за вх.№1405/01-3, в якій просило надати офіційну відповідь щодо перекриття зовнішніх меж згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території Барахтівської сільської ради, АДРЕСА_1

Листом від 26.03.2013 року за № 1857/01-1 відповідач на лист щодо присвоєння номеру земельній ділянці повідомив, що згідно кадастрової карти, яка містить відомості про об'єкти Державного земельного кадастру та ведеться на програмі Національна кадастрова система земельна ділянка, площею 0,414 га, яка належить гр. ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-КВ 069212 має перетин зовнішніх меж із земельною ділянкою 3221480201:01:024:0001, площею 42,9967 га.

Вказаним листом також повідомлено, що відповідно абз.3 пункту 4 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам, невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстр земель, її дійсній площі у зв'язку із зміною методів підрахунку (округлення), присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. При цьому, позивачу повідомлено, що кожна особа має право звернутися позовом до суду, в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що передбачено статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України.

28 травня 2013 року Управління Держземагенства у Васильківському районі ГУ Держземагенства у Київській області в листі № 3693/01-1 надало інформацію КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" щодо земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку позивача.

При цьому відповідач повідомив, що відповідно до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області на земельну ділянку площею 43,5 га на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області 14 квітня 2003 року за № 22 зареєстровано договір оренди земельної ділянки між Барахтівською сільською радою і ФГ «Галинка», дата нотаріального посвідчення договору оренди - 10 квітня 2003 року № 1191, термін дії вказаного договору - 50 років.

Позивач вважає дії Управління Держземагенства у Васильківському районі ГУ Держземагенства у Київській області щодо відмови у присвоєнні кадастрового номеру на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,414 га, з яких 0,164 га - для ведення особистого підсобного господарства та 0,250 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель є протиправними, тому звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли в 2013 році, а тому судом першої інстанції вірно зазначено, що правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру у 2013 році регулюються Законом України від 07.07.2011 №3613-VІ "Про Державний земельний кадастр" та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.12р. №1051.

Оскільки позивачем документи у відповідності до пункту 110 Порядку ведення ДЗК до відповідача (державного кадастрового реєстратора ) не подавались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для проведення державної реєстрації земельної ділянки, а відповідно і присвоєння кадастрового номера цій земельній ділянці у відповідача не було, а тому відмова відповідача в присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці є правомірною та вчиненою відповідно до чинного законодавства на момент вчинення таких дій щодо відмови.

Необґрунтованими є посилання апелянта в апеляційній скарзі, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у 2012 (02 жовтня), а не у 2013, а тому вказані правовідносини регулюються Тимчасовим порядком присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого Постановою КМУ від 18.08.2010 року №749, а не Законом України від 07.07.2011 №3613-VІ "Про Державний земельний кадастр" (який набув чинності з 01.01.2013 року) та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.12р. №1051 (який набув чинності після надання відповідачу технічної документації на опрацювання), з огляду на наступне.

Як встановлено вище, відповідачем, у відповідності до Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою КМУ від 18.08.10 №749, у зв'язку із наявністю зауважень до технічної документації та обмінного файла, складено протоколи проведення перевірки Техдокументації та обмінного файла №ПП00266082462012 та №ПП00266082472012 від 04.10.2012 р., із вказанням зауважень до Техдокументації та обмінного файла.

У зв'язку з тим, що розробник Техдокументації - КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» звернувся до відповідача щодо результатів перевірки Техдокументації та обмінного файла лише 17.01.2013 року, вказану вище Техдокументацію йому повернуто у день звернення, що підтверджується Актом приймання-передачі документації із землеустрою на доопрацювання від 17.01.2013року.

Однак, колегія суддів наголошує, що такі дії та рішення відповідача, які були вчинені ним у жовтні 2012 року позивачем не оскажуються і не є предметом даного спору, натомість як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з адміністративним позовом зазначав, що відповідач в порушення вимог Порядку №168, а також ч.2 ст. 19 Конституції України, неправомірно відмовив листом від 26.03.2013 року №1857/01-1 у присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності.

Таким чином, дії відповідача, які оскаржує позивач, фактично відбулися у 2013 році (відмова, яка оформлена листом від 26.03.2013 року №1857/01-1), а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта щодо необхідності при вирішенні даного спору застосовувати положення Тимчасового порядком присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого Постановою КМУ від 18.08.2010 року №749, який регулював спірні правовідносини у 2012 році, оскільки саме зауваження до Техдокументації від 04.10.2012 року, оформлені відповідними протоколами, позивачем не оскажувалися.

Інших обставин та доводів, які були б підставою для скасування рішення суду першої інстанції - апелянтом не надано.

Водночас, частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.