Ухвала

від 08.04.2014 по справі 905/4215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.2014р. № 905/4215/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк,

про: визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню

в межах справи №905/4215/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства "Систем А", м.Донецьк,

про : стягнення 18335грн.80коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): Бондарева Д.Г. (довіреність від 24.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі 905/4215/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Систем А", м.Донецьк були задоволенні частково, стягнуто з Приватного підприємства "Систем А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., 3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі 1106грн. 61коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

23.08.2013р. на виконання вимог статті 116 ГПК України був виданий відповідний наказ суду.

26.03.2014р. відповідач звернувся із заявою про визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується частковим виконанням відповідачем рішення суду, у підтвердження чого до заяви додані наступні платіжні доручення: №201 від 17.07.2013р, №220 від 31.07.2013р., №233 від 14.08.2013р., №268 від 12.09.2013р., №265 від 04.09.2013р., № 299 від 07.10.2013р.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. представник позивача (стягувач за наказом суду) не з'явився, причин неявки суду не відомі.

Представник відповідача (боржник за наказом суду) в судове засідання 08.04.2014р. з'явився, підтримав обставини, викладені в заяві від 25.03.2014р.

Оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні, суд розглядає заяву за наявними в матеріалах справи документами, в межах обумовлених строків.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк від 25.03.2014р. про визнання наказу господарського суду Донецької області №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 12000грн. 00коп., господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

23.08.2013р. господарським судом Донецької області на виконання судового рішення у справі №905/4215/13 було видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Систем А" (адреса: 83001, м. Донецьк, вул.Артема, буд.78, кв.11, код ЄДРПОУ 36380484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" (адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вулиця Собінова, будинок, 1, код ЄДРПОУ 36841030) суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., 3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі 1106грн. 61коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на особу, що висуває відповідну вимогу чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Тобто, у даному випадку на відповідача (боржника) покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами факт часткової сплати позивачу заборгованості, яка була предметом судового розгляду по справі № 905/4215/13.

Як вбачається з представлених суду Приватним підприємством «Систем А» документів, в підтвердження посилань на припинення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем на суму 12000грн. до заяви додані наступні платіжні доручення: №201 від 17.07.2013р. на суму 4000,00грн., №220 від 31.07.2013р. на суму 2000,00грн., №233 від 14.08.2013р. на суму 2000,00грн., №268 від 12.09.2013р. на суму 2000,00грн., №265 від 04.09.2013р. на суму 1000,00грн., № 299 від 07.10.2013р. на суму 1000,00грн.

До заяви додані також письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" від 28.02.2014р., у яких підтверджується факт часткового добровільного виконання наказу суду по справі на суму 12000грн. Відповідно до наявного в матеріалах справи двостороннього акту звірки між сторонами, який скріплений печатками сторін, сума сальдо на 28.02.2014р. складає 2000грн.

Під час судового засідання 08.04.2014р. представник відповідача пояснив, що у вказаному акті відображений розмір суми сальдо за сумою основного боргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2014р. до канцелярії суду в тому числі надійшли письмові пояснення за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит", відповідно до яких позивач підтверджує факт отримання оплат від відповідача у розмірі 12000грн.

З урахуванням вищевикладеного, заява Приватного підприємства «Систем А» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Систем А», м. Донецьк від 25.03.2014р. про визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню -задольнити.

2 . Визнати наказ господарського суду Донецької області від 23.08.2013р. по справі №905/4215/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного підприємства «Систем А» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" м. Дніпропетровськ заборгованості у розмірі 12000грн. 00коп.

3.Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

4.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Макарова