Ухвала

від 28.01.2014 по справі 905/4215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.01.2014р.                     Справа № 905/4215/13                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши заяву: Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк,

про: визнання судового наказу №905/4215/13 від 23.08.2013р. таким, що частково не підлягає виконанню.

в межах справи №905/4215/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк,

про: стягнення 18335грн.80коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі №905/4215/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі основного боргу 14000грн.00коп., пені у сумі 1107грн.60коп., 3% річних у сумі 221грн.52коп. задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., 3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі 1106грн. 61коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

На виконання ст. 116 ГПК України, господарським судом Донецької області видані відповідні накази після набрання рішення законної сили.           

28.01.2014р. до господарського суду Донецької області від Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк надійшла заява про визнання наказу по справі № 905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню.

За приписами ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначено у п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 61 „Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р. встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв'язку свідчить про відповідність документів, які направлені адресату, та є беззаперечним доказом їх направлення.

Опис вкладення у цінний лист заявником до заяви не доданий.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником у якості доказів відправки ТОВ «Аквавит” копії заяви про визнання наказу по справі № 905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню, і доказів на її обґрунтування надана не засвідчена належним чином ксерокопія фіскального чеку «Укрпошта» від 27.01.2014р.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги, яким повинні відповідати надані учасниками справи письмові докази, а саме письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Отже, фіскальний чек «Укрпошта» від 27.01.2014р. не може прийматись судом як належний доказ у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України

Суд також відзначає, що з вказаного фіскального чеку не вбачається, що саме було відправлено позивачу по справі та за якою саме адресою. Фіскальні чеки за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не можуть вважатися належним доказом надіслання копії заяви і доказів на її обґрунтування позивачу по справі, так як квитанція є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, заявником в порушення вказаних приписів не надано суду належних доказів надсилання заяви про визнання наказу по справі № 905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню, та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк про визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню по справі №905/4215/13 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток на адресу заявника: заява з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Макарова