Постанова

від 25.03.2014 по справі 804/1726/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/1726/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Гладуша О.В.

представника відповідача: Боднара Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.08.2013р. №140 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період березень-листопад 2012 року», а також визнати протиправними дії відповідача щодо проведення цієї перевірки ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право».

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена без наявних на те підстав та з порушенням приписів ст.ст.78,79 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» надало повні відповіді на обов'язкові письмові запити Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в порядку та у строки, визначені податковим законодавством, а, отже, відповідач протиправно при винесенні оскаржуваного наказу керувався п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також не відповідають вимогам чинного законодавства посилання відповідача у цьому наказі як на підставу призначення перевірки позивача на акт перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВК Віконні системи» від 21.12.2012 року №72112/224/33972398, отриманого від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки законодавством такої підстави для проведення перевірок платників податків не передбачено, а акт від 21.12.2012 року №72112/224/33972398 взагалі не містить жодної інформації про порушення позивачем податкового законодавства. Таким чином, дії відповідача по проведенню цієї перевірки та наказ про її призначення є протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена на підставах, передбачених ст.ст.78,79 Податкового кодексу України. Так, відповідачем був отриманий від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акт, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВК Віконні системи» від 21.12.2012 року №72112/224/33972398, яким було встановлено відсутність факту реального здійснення цим підприємством господарської діяльності по взаємовідносинам з його контрагентами ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест» та відсутність об'єкту оподаткування ТОВ «ВК Віконні системи» по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у розумінні приписів ст.185 ПК України. Оскільки позивач на підставі договору будівельного підряду №12/188 від 19.03.2012р. перебував у господарських взаємовідносинах з ТОВ «ВК Віконні системи», яке має ознаки фіктивності та здійснює діяльність не направлену на здійснення реальних господарських операцій, відповідачем згідно приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким однією із підстав проведення позапланових документальних перевірок визначено таку підставу, як «наслідки перевірки інших платників податків, або отримання інформації, що свідчить про можливі порушення з боку платника податків вимог податкового законодавства», було правомірно винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» від 14.08.2013р. №140.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право», посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право») (код ЄДРПОУ 33248996), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.11.2004р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2013 року ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» письмовий запит №184/10/22-527 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв`язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з березня-вересень 2012 року (а.с.5).

Крім того, 24 січня 2013 року ДПІ в Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» другий письмовий запит №1494/10/22-527 про надання пояснень та документального підтвердження у зв`язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період червень, жовтень, листопад 2012 року (а.с.6).

Повноваження контролюючого органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запитів відповідача від 04 січня 2013 року №184/10/22-527 та від 24 січня 2013 року №1494/10/22-527, вони складені на бланках контролюючого органу та підписані заступником начальника цього органу, а також містять опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, і посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, у цих запитах вказані підстави їх надіслання: «у зв`язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398)».

Відповідно до п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що запит відповідача від 04 січня 2013 року №184/10/22-527 був отриманий позивачем 04.01.2013р., а запит від 24 січня 2013 року №1494/10/22-527 - отриманий 04.03.2013р., що посвідчується штампами реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» (а.с.5,6).

Судом також встановлено, що відповідь на запит ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04 січня 2013 року №184/10/22-527 була надана ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» листом від 18 січня 2013 року за вих.№310, в якому позивач поінформував відповідача про взаємовідносини з запитуваним контрагентом, а також надав копії первинних документів на їх підтвердження. Означена відповідь була отримана відповідачем 18 січня 2013 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу (а.с.7).

Відповідь на другий письмовий запит ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 січня 2013 року №1494/10/22-527 була надана ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» листом від 15 березня 2013 року за вих.№67, в якому позивач поінформував відповідача про взаємовідносини з запитуваним контрагентом, а також надав копії первинних документів на їх підтвердження. Означена відповідь була отримана відповідачем 15 березня 2013 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу (а.с.9).

Таким чином, позивачем було надано відповіді на обов'язкові письмові запити відповідача у межах строку, встановленого чинним законодавством, а саме протягом 10 робочих днів з дня їх надходження.

Разом з тим, 14.08.2013р. в. о. начальника ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №140 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період березень-листопад 2012 року», згідно якого перевірка була призначена на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням акту про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) (а.с.10).

При цьому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 цього виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зважаючи на те, що ТОВ «Юридична фірма «Бізнес і право» надало у встановлений законом строк відповіді на інформаційні запити відповідача від 04.01.2013 року №184/10/22-527 та від 24.01.2013 року №1494/10/22-527 та документальне підтвердження запитуваної інформації, у контролюючого органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у розумінні приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що вищеозначені запити відповідача було сформовано та направлено позивачу у січні 2013 року, відповіді на ці запити було отримано у січні та у березні 2013 року відповідно, інші запити позивачу з цього приводу не надсилалися, що відповідачем визнається, при цьому, наказ про проведення перевірки, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.п79.2 ст.79 Податкового кодексу України, було видано лише у серпні 2013 року.

Щодо доводів відповідача відносно того, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки та дії щодо її проведення є правомірними, оскільки відповідачем від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «ВК Віконні системи» від 21.12.2012 року №72112/224/33972398, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «ВК Віконні системи» по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у розумінні приписів ст.185 ПК України, а це є підставою для проведення позапланових документальних перевірок згідно приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якими передбачено, що однією із підстав проведення позапланових документальних перевірок є «наслідки перевірки інших платників податків, або отримання інформації, що свідчить про можливі порушення з боку платника податків вимог податкового законодавства», суд зазначає наступне.

У даному випадку відповідач довільно трактує зміст п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки наслідки перевірки інших платників податків, або отримання інформації, що свідчить про можливі порушення з боку платника податків вимог податкового законодавства, стають підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у разі якщо такий платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має застосовуватися в цілому, а не лише його окремі частини.

До того ж, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/1261/13-а за адміністративним позовом ТОВ «ВК Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. у цій справі, якою визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «ВК Віконні системи», в результаті яких складений акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», їх реальності та повноти відображення в обліку, та визнано протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1455 від 20.12.2012р. - залишено без змін (а.с.21-25).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.4), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.08.2013р. №140 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період березень-листопад 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період березень-листопад 2012 року на підставі наказу від 14.08.2013р. №140.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бізнес і право» (код ЄДРПОУ 33248996) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова