Ухвала

від 17.03.2015 по справі 804/1726/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ К/800/35959/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014

у справі № 804/1726/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.08.2013 № 140 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юридична фірма "Бізнес і право" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період березень-листопад 2012 року»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юридична фірма "Бізнес і право" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період березень-листопад 2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки позивача (на підставі наказу про проведення перевірки 14.08.2013 року № 140) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні системи» за березень - листопад 2012 року, складено акт перевірки № 319/2206/33248996 від 30.08.2013, на підставі якого відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення № 0002032201, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі: за основним платежем на суму 68 116,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 17 029,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення апеляційного суду в касаційному порядку, погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Аналізуючи викладену правову позицію Конституційного Суду України, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Аналогічна позиція закріплена і в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи положення статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Отже, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом фактично реалізована надана оспорюваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, що підтверджується актом № 319/2206/33248996 від 30.08.2013, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу, як і визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на підставі останнього не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимим для позивача, якими є повідомлення-рішення, винесені за результатом реалізації спірного наказу і саме, оскарження яких було б належним способом захисту порушеного права шляхом заявлення позовних вимог про скасування останніх.

Таким чином, оскільки, позивач фактично допустив посадовців контролюючого органу до проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право" - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль