Ухвала

від 07.04.2014 по справі 22/5005/4672/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 22/5005/4672/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м. Стрий, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 096 015 грн. 51 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Санжара А.А., дов. від 01.09.2011 року б/н

від ДВС: Соловей О.О., дов. від 17.02.2014 року № 2.3-14/3

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенням господарського суду від 04.07.12, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" основну суму боргу - 3184942,90 грн., штрафних санкцій - 1873202,33 грн., судовий бір -64380,00 грн.

Постановою суду апеляційної інстанції суду від 12.09.12 року рішення змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" основну суму боргу - 3184942,90 грн., штрафу - 955482,87 грн., 54449,44 грн. процентів річних, та 64380,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, 26.09.2012 року видано наказ.

07.02.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія" звернулася із заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Ухвалою суду від 18.02.13, за клопотанням Відповідача, вказана заява залишена судом без розгляду.

18.02.13 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена в процесі виконання судового рішення, та надано на затвердження суд текст відповідної мирової угоди.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року заяву задоволено, затверджено мирову угоду, яка укладена сторонами в процесі виконання судового рішення.

За змістом затвердженої судом мирової угоди, сторони погодили факт здійснення часткового погашення зобов'язання Відповідача перед Позивачем шляхом оплати грошових коштів, та здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, а також, визначили розмір остаточної суми заборгованості в сумі 2800152,47 грн., яка має погашатися згідно запропонованого графіку, в період з 31.03.2013 по 31.08.2013.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року, за заявою Відповідача, судом надано розстрочку виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою суду, зі сплатою заборгованості в сумі 466692,08 грн. в період 31.08.2013 - 31.10.2013.

24.03.2014 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали суду, зокрема, щодо роз'яснення відносно того, яку правову природу має ухвала від 05.03.2013 року - чи є вона за своєю суттю затвердженням мирової угоди в процесі виконання, або ж є рішенням про надання розстрочки виконання. Окрім того, орган державної виконавчої служби, просить суд надати роз'яснення відносно того, виходячи з якої суми боргу обраховувати виконавчий збір, і чи можливо стягувати виконавчий збір окремо як щодо суми боргу згідно наказу № 22/5005/4672/2012 від 26.09.2012 року, так і щодо суми боргу згідно ухвали від 05.03.2013 року.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року, заяву про роз'яснення прийнято судом до розгляду в засіданні 07.04.2014 року.

Розглянувши заяву в судовому засіданні 07.04.2014 року, суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Як убачається зі змісту ухвали господарського суду від 05.03.2013 року, вона прийнята судом за результатами розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди, що укладена в процесі виконання судового рішення, тобто в порядку передбаченому ч. 4 ст. 121 ГПК України.

Питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, яке вирішується за правилами ч. 1 ст. 121 ГПК України, даною ухвалою суду не розглядалося, при цьому, пункт щодо розстрочення сплати суми заборгованості в розмірі 2800152,47 грн., визначений в даній ухвалі саме як одна з умови укладеної сторонами мирової угоди, а не як надання судом розстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи те, що процесуальна норма статті 89 ГПК України не передбачає роз'яснення порядку виконання рішень чи ухвал, у суду відсутні правові підстави для надання роз'яснень в контексті питань, щодо обрахунку та стягнення виконавчого збору при виконанні наказу господарського суду № 22/5005/4672/2012 від 26.09.2012 року та ухвали суду від 05.03.2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу господарського суду від 05.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 22/5005/4672/2012 від 05.03.2013 року, наступним чином.

Зазначена вище ухвала, прийнята судом за результатами розгляду поданої сторонами на затвердження мирової угоди, яка укладена в процесі виконання судового рішення, а отже, за своєю процесуальною направленістю, дана ухвала є виключно ухвалою про затвердження мирової угоди, що укладена сторонами в процесі виконання рішення суду (ч. 4 ст. 121 ГПК України).

Наявність в регулятивній частині зазначеної ухвали пункту (п. 3) щодо розстрочення сплати суми заборгованості в розмірі 2800152,47 грн., слід розуміти як умову укладеної сторонами, та затвердженої судом мирової угоди, а не як надання судом розстрочки виконання судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський