Ухвала

від 07.04.2014 по справі 904/3777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/3777/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан", 49127, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19

про стягнення 160952,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фазан" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення завданих збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі 695,97 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прориву каналізаційних труб позивач поніс збитки в частині сплати послуг за усунення наслідків аварії.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву за № 560 від 12.06.2013 року, доповнення до заперечення позовної заяви від 21.06.2013 року за № 601) посилаючись на те, що:

- зі свого боку зробив всі необхідні дії з ліквідації аварії, що підтверджується робочим нарядом на виконання даних робіт, актами про затоплення із встановленням причини, складених у присутності власники орендатора приміщення, та неповинен нести відповідальність за порушення правил експлуатації каналізації мешканцями будинку;

- причиною затоплення є неналежний технічний стан каналізаційної системи, обслуговування якої є обов'язком відповідача, а саме порушення правил експлуатації каналізації мешканцями будинку, і як результат - відсутність вини підприємства в утворенні засмічення загального каналізаційного стояка, тобто і можлива наявність вини в затопленні приміщення самого позивача;

- позивач є орендарем приміщення, тобто повинен укласти договір на експлуатаційні витрати, а станом на сьогоднішній день не бере участі у загальних для всього будинку експлуатаційних витратах, не сплачує відповідні кошти і тому не є споживачем послуг;

- у складі прямих витрат по даній нормі враховуються витрати на роботу машини асенізаторської на базі автомобіля МАЗ-5337 (ємність цистерни 10м 3 ) в розмірі 0,49 машино-годин на 1 метр кубічний але ціна рекомендована Держбудом України на 2013 рік за даний механізм складає 226,61 грн. за маш-годину, тобто вартість відкачування одного метра кубічного складає: 226,61 x 0,49 = 111,04 грн.;

- у складі прямих витрат по даній нормі враховуються витрати на роботу компресорів пересувних (з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат), подача 2,2 м3/мин) у розмірі 0,25 маш-години на 100 м 2 , а також витрати праці робітників - будівельників у розмірі 9,57 людино-години на 100 м 2 з урахуванням заробітної плати 18,48 грн. при розряді 3 (9,57 х 18,48 грн. = 176,85 грн.), але ціна рекомендована Держбудом України на 2013 рік за даний механізм складає 88,76 грн. за маш-годину, тобто вартість механізмів при антисептуванні 1 м 2 складає: 88,76 х 0,25 = 22,19 грн.

- борг відповідача перед позивачем відсутній і, відповідно, відповідно не несе відповідальності за сплату грошових коштів перед позивачем, тобто нарахування позивачем 3% річних та інфляційних є безпідставним;

- відповідно до переліку видів діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній займається - Іншою діяльністю із прибирання будинків і промислових об'єктів, а цей клас не включає в себе такі види послуг як відкачка фекалій, а тим більш - знезараження, тобто акти виконаних робіт, підписані та скріплені печатками сторін між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Фазан" є нікчемними і не можуть розглядатися в суді як доказ надання зазначених послуг;

- відповідач пропонував позивачу усунути наслідки аварії, що підтверджується листом від 15.09.2010 року за № 832.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року у справі № 904/3777/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження у вказаній справі до її повернення з висновком експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 14.03.2014 року повернуто матеріали справи № 904/3777/13 до суду з висновком експерта, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі - усунуті і, відповідно, провадження у справі № 904/3777/13 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3777/13 з 24.04.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14р. о 11:00год., , що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року за № 1816-13.

4. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті позову або своїх заперечень з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року за № 1816-13.

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна