Постанова

від 10.02.2015 по справі 904/3777/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 904/3777/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року

у справі № 904/3777/13

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району"

про стягнення 178 445,97 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фазан" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення завданих збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі 695,97 грн., судових витрат.

Позивачем 12 травня 2014 року подано до суду заяву від 08 травня 2014 року про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 159286,40 грн., збитки від інфляції в сумі 11261,29 грн., 3% річних в сумі 7898,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі №904/3777/14 (суддя Панна С.П.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року (судді Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К., Крутовський В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан" 5658 грн. збитків і 114,22 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фазан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій на норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фазан", як орендарем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин №414", як орендодавцем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №02/04-11, за умовами п.1.1 якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею - 501 кв.м.

Пунктом 1.3 договору оренди визначено місце розташування об'єкту оренди: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,22.

Відповідно до п.3.1 договору орендар утримує об'єкт оренди у відповідності з санітарними, екологічними нормами, встановленими діючим законодавством України. Орендар зобов'язується не допускати пошкоджень, знищення об'єкту оренди з наявними в ньому комунікаціями і встановленим у ньому обладнанні і відповідає за його схоронність до моменту повернення орендодавцю, включаючи відповідальність за збитки/ушкодження, понесені з вини третьої особи.

За приписами п.5.3.4 договору орендодавець зобов'язаний у випадку аварій, які трапились не з вини орендодавця, повідомити про це орендаря й забезпечити прийняття всіх передбачених дій для усунення аварій та їх наслідків.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у випадку завдання шкоди/збитків об'єкту оренди внаслідок господарської діяльності орендаря та/або дій третіх осіб, орендар зобов'язаний в строк до 30 днів усунути нанесені ушкодження, провести ремонтно-відновлювальні роботи або інші роботи, які вимагаються, за власний рахунок, в іншому випадку даний договір припиняє свою дію. У випадку завдання шкоди об'єкту оренди діями третіх осіб та усунення наслідків орендарем за власний рахунок, орендар отримує право стягнення з винних в нанесенні шкоди третіх осіб суми понесеної шкоди.

Згідно п.1.6 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідач відповідає за належний технічний стан водопровідних мереж, що знаходяться в приміщенні, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 22.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 серпня 2011 року внаслідок прориву труби діаметром 110 мм, що знаходиться під третім під'їздом будинку №22 по вул. Космонавтів, каналізаційними нечистотами було затоплено приміщення, власником якого є ТОВ "Магазин №414", про що було складено акт від 09 серпня 2011 року (т.1, а.с.11), в якому зазначено про затоплення приміщень №73, №74, №75, №76, №77 площею 228,8 м 2 , висотою 5-10 мм. Крім того, зазначеним актом зафіксовано, що каналізаційна система була забита з вини жильців ІІІ під'їзду будинку 22 по вул.Космонавтів.

09 серпня 2011 року директором ТОВ "Магазин №414" Ширтановим С.В. та директором ТОВ "Фазан" Дундал В.М. без інших членів комісії підписано доповнення №1 до акту від 09 серпня 2011 року, в якому зазначено, що зазначеним особам невідомо, з чиєї вини відбулося засмічення каналізаційної системи. У доповненні №1 до акту від 09 серпня 2011 року зазначено, що за результатами огляду встановлено, що затоплення приміщень загальною площею 228,8 кв. м. з рівнем каналізаційних стоків 5-10 см від рівня підлоги відбулося 08 серпня 2011 року в проміжок часу з 7 год. до 12 год. в результаті засмічення випуску та розгерметизації (розриву) розтрубного з'єднання системи водовідведення будинку.

Для усунення наслідків затоплення та приведення вказаних приміщень у придатний для експлуатації стан ТОВ "Фазан" звернулось до клінінгової компанії, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 21 жовтня 2011 року на суму 69326,40 грн. (т.1, а.с.18).

Відповідно до виставленого клінінговою компанією (ФОП Гурба В.О.) рахунку за виконані роботи №467-395 від 21 жовтня 2011 року, позивачем оплачено останньому кошти в сумі 69326,40 грн., що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.20).

03 січня 2012 року стічними водами затоплено підвальні приміщення №70/37.7 - коридор (половина коридора), приміщення №72/14.7 - ел.щитова, приміщення №73/61 - склад, приміщення №74/59,4 - склад, приміщення №75/42,9 - склад, приміщення №76/7.7 - склад, приміщення №77/57,8 - вентиляційна, максимальний рівень рідини та нечистот у приміщенні досягав 5 см від рівня підлоги, про що складено акт від 04 січня 2012 року (т.1, а.с.13), в якому зазначено про затоплення приміщень площею 263 кв. м. Крім того, зазначеним актом встановлено, що каналізаційна система була забита з вини жильців ІІІ під'їзду будинку 22 по вул. Космонавтів.

Для усунення наслідків затоплення та приведення зазначених приміщень у придатний для експлуатації стан ТОВ "Фазан" звернувся до ФОП Гурби В.О., яким виконано наступні роботи: відкачка фекалій, знезараження, миття підлоги, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 30 січня 2012 року на суму 89960 грн. (т.1, а.с.21).

Відповідно до виставленого ФОП Гурбою В.О. рахунку за виконані роботи №467-409 від 30 січня 2012 року позивачем оплачено останньому кошти в сумі 89960 грн., що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.23).

Позивач звертався до відповідача з вимогою б/н від 24 жовтня 2011 року, в якій просив у семиденний строк оплатити понесені ТОВ "Фазан" збитки в сумі 69326,40 грн. Підтвердженням отримання цієї вимоги відповідачем є штамп вхідної кореспонденції на її примірнику (т.1, а.с.24).

Відповідачем вищезазначена вимога залишена без виконання та відповіді.

Згідно з ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки;

- шкоди, її розмір;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до ст.18 Житлового кодексу Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Виконавчі комітети обласних, міських Рад у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим Кодексом на території області (міста), зокрема, здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; керують житловим господарством, підпорядкованими підприємствами, установами та організаціями цієї галузі, забезпечують комплексний розвиток житлового господарства; здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт тощо(ст. 14 ЖК Української РСР).

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району, відповідно до свого статуту, затвердженому рішенням Дніпропетровської міської ради 07.07.1999 року № 13, створене на підставі рішення Дніпропетровської міської ради, входить в систему житлового господарства міста, підпорядковане голові та виконкому Самарської районної ради і є структурним підрозділом управління житлового господарства міської ради.

При цьому, слід зазначити, що статтею 24 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють дотримання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Пунктом 4.2 Статуту відповідача передбачено, що метою діяльності підприємства є утримання і експлуатація житлового фонду, розміщеного на території району, забезпечення збереження комунальної власності.

Так, до основних завдань комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району віднесено, зокрема здійснення заходів, спрямованих на збереження житлового фонду, що знаходиться на балансі підприємства, згідно з нормативними актами з експлуатації житлового фонду.

Відповідно до ст. 1 Законом України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до довідок № 636 від 11.09.2009 року та № 493 від 03.06.2010 року балансоутримувачем будинку № 22 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську та внутрішніх загальнобудинкових комунікацій є саме відповідач -комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська.

Статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки балансоутримувача.

Так, балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів тощо.

При цьому, балансоутримувач зобов'язаний: утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі тощо.

Згідно з п. 1.6, п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Статутом відповідача також передбачено обов'язок останнього здійснювати поточний ремонт житлового фонду районної ради (п. 4.4., 4.5., 4.6. Статуту).

Разом з цим, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року, передбачений такий вид послуги, як часткова заміна трубопроводу (до 7%) при усуненні нещільностей, витоків. При цьому, відповідно до п. 4.4., 4.6. Статуту комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району для виконання покладених на нього завдань, зокрема, здійснює поточний ремонт житлового фонду районної ради, виконує на договірних засадах для юридичних і фізичних осіб роботи з ремонту будинків і споруд.

Враховуючи вищевикладене, прориви каналізаційної труби, що мали місце 08.08.2011 року та 03.01.2012 року, сталися саме через неналежний стан каналізаційної труби, обов'язок обслуговування та реконструкції якої покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача.

Таким чином неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків відносно обслуговування та реконструкції внутрішньобудинкових систем водовідведення, наслідком яких став прорив каналізаційної труби та затоплення підвального приміщення стічними водами.

Крім того, пунктом 1.8 Статуту відповідача встановлено, що підприємство діє на принципах повного господарського розрахунку та одержує дотації з бюджету на покриття збитків від господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні, а тому колегія суддів касаційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення завданих збитків у сумі 159 286,40 грн., судових витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру понесених збитків ТОВ "Фазан" надано акти здачі-приймання виконаних робіт з ФОП Гурбою В.О. від 21 жовтня 2011 року на суму 69326,40 грн. та від 30 січня 2012 року на суму 89960 грн., розрахунки договірної ціни робіт з усунення наслідків залиття фекальними стоками підвальних приміщень, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно розрахунку договірної ціни робіт по усуненню наслідків залиття фекальними стоками підвальних приміщень, складеного між ТОВ "Фазан" та ФОП Гурбою В.О. станом на 21 жовтня 2011 року, договірна ціна робіт складає 69345,60 грн. В розрахунку зазначено, що договірна ціна визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно складеного локального кошторису кошторисна вартість становить 54379 грн., кошторисна трудомісткість - 863 людино/годин, середня заробітна плата - 1700,60 грн., середній розряд робіт - 3,0. За даними локального кошторису передбачено виконання робіт з відкачування фекальних стоків з приміщень підвалу дев'ятиповерхового житлового будинку кількість годин відкачування - 89 год., проведення трикратної антигрибкової обробки поверхні стін, чотирикратної антигрибкової обробки поверхні підлоги із застосуванням дезінфікуючих засобів "Вирекс", "Сталосан Ф", "Екоцид С" та бактерицидного препарату "НРРА". За даними локального кошторису сумарні витрати енергоносіїв на усі машини складають: мастильні матеріали - 34,158кг, гідравлічна рідина - 1,798кг, дизпаливо - 809,01л.

Згідно розрахунку договірної ціни робіт по усуненню наслідків залиття фекальними стоками підвальних приміщень, складеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фазан" та ФОП Гурбою В.О. станом на 30 січня 2012 року, договірна ціна робіт складає 89970 грн. (в тому числі ПДВ - 14995 грн.) У розрахунку зазначено, що договірна ціна визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до складеного локального кошторису кошторисна вартість становить 70760 грн., кошторисна трудомісткість - 1067 людино/годин, середня заробітна плата - 2091,80 грн., середній розряд робіт - 3,0. За даними локального кошторису передбачено виконання робіт з відкачування фекальних стоків з приміщень підвалу дев'ятиповерхового житлового будинку кількість годин відкачування - 105 год., проведення чотирикратної антигрибкової обробки поверхні стін, чотирикратної антигрибкової обробки поверхні підлоги із застосуванням дезінфікуючих засобів "Вирекс", "Сталосан Ф", "Екоцид С" та бактерицидного препарату "НРРА". За даними локального кошторису сумарні витрати енергоносіїв на усі машини складають: мастильні матеріали - 40,299кг, гідравлічна рідина - 2,121кг, дизпаливо - 954,45л.

З врахуванням заперечень відповідача, ухвалою господарського суду від 12 липня 2013 року було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової експертизи №1816-13 від 28 лютого 2014 року у зв'язку з тим, що роботи з усунення наслідків залиття фекальними стоками підвальних приміщень площею 228,8 кв.м та 260 кв.м, які виконувалися не за бюджетні кошти і не мають обов'язковий характер під час визначення вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, а майже усі обсяги робіт, що зазначені в затвердженій кошторисній документації від 21 жовтня 2011 року та 30 січня 2012 року експерту визначити не представляється можливим, то експерт вважає, що затверджена між товариством з обмеженою відповідальністю "Фазан" та ФОП Гурбою В.О. кошторисна документація: договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів від 21 жовтня 2011 року та від 30 січня 2012 року в цілому, не суперечить вимогам державних будівельних норм (т.1, а.с.207).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №1816-13 від 28 лютого 2014 року вказується, що кошторисні показники, які представлені у затверджених між ТОВ "Фазан" та ФОП Гурбою В.О. локальних кошторисах та договірних цінах від 21 жовтня 2011 року та від 30 січня 2012 року, не перевищують державних нормативних кошторисних показників (окрім того, що у складеному кошторисі та договірній ціні від 21 жовтня 2011 року завищено рівень середньомісячної заробітної плати 3400 грн., яка відповідно до вимог ДБН станом на 2011 рік рекомендовано при визначенні вартості будівництва розрахунково приймати у розмірі 2300 грн. якщо будівництво здійснюється за бюджетні кошти) та в цілому відповідають вимогам державних будівельних норм.

Задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій зазначили, що роботи виконувались протягом одного дня та дійшли висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фазан" та ФОП Гурба В.О. завищили вартість виконаних робіт.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується оскільки акти були підписані 21 жовтня 2011 року за усунення наслідків аварії, яка була 08 серпня 2011 року та 30 січня 2012 року за усунення наслідків аварії, яка була 03 січня 2012 року, то зазначене свідчить про тривалий час, який був необхідний для виконання повного обсягу робіт та після їх виконання сторонами були підписані акти виконаних робіт, крім того з висновку судової експертизи вбачається відповідність розрахунку витрат людино/години наданих ФОП Гурба В.О. під час розрахунку вартості робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову частково суди попередніх інстанцій зазначили, що здійснення підприємницької діяльності зі збирання та оброблення стічних вод (код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 90.01.0) реєстраційними документами ФОП Гурби В.О. не передбачено та зазначили, що листом комунального підприємства "Дніпроводоканал" від 25 грудня 2013 року №1837/28-06 підтверджено, що договір на транспортування та очистку стоків для приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом, в порядку п.1.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, між комунальним підприємством "Дніпроводоканал" та ФОП Гурбою В.О. не укладався.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується з огляду на наступне згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №234153 від 22.11.2011р. видами діяльності ФОП Гурби В.О. зокрема є прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів (код згідно КВЕД ДК 009:2005 - 74.70.0), а роботи які надавав ФОП Гурба В.О. не є централізованим водовідведенням та як встановлено судами попередніх інстанцій вони проводились без застосування асенізаторської машини.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 11261,29 грн., 3% річних у сумі 7898,28 грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відшкодування збитків (шкоди) вчиняється не на виконання прийнятих грошових зобов'язань, а з інших передбачених законом підстав, у зв'язку з чим норми ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України в частині нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних на такі правовідносини не поширюються, про що зазначено в п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

З урахуванням вищезазначеного у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 11261,29 грн. та 3% річних у сумі 7898,28 грн. господарським судом правомірно відмовлено.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом. Проте рішення першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідають, тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан" завдані збитків у сумі 159 286,40 грн., судові витрат 3185,73 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 1592,87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1582,87 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

5. У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі 695,97 грн. відмовити.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н.Г. Дунаєвська

С. С. Самусенко