Ухвала

від 09.04.2014 по справі 5016/2893/2012 (14/100)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 квітня 2014 року Справа № 5016/2893/2012 (14/100)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В .,

суддів Смородінової О.Г., Коваля С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю,

представника позивача: ОСОБА_10 - дов. №01/08 від 01.08.2012,

представників відповідача: Васильєва О.В. - дов. №17 від 14.05.2013,

Сорочана В.В. - дов. №17 від 14.05.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олимп Маркет»

(54030, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 53),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Миколаївєвродім»

(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, буд.1-А)

про: зобов'язання передати обладнання за договором оренди від 01.01.2003, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача передати за актом приймання-передачі орендоване по договору оренди обладнання б/н від 01.01.2003.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 01.01.2003 між ПП ОСОБА_4 та ВАТ «Миколаївєвродім» в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено договір оренди, згідно якого відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання на загальну суму 222584,0 грн., а саме: вібростіл СВ-3 (для виробництва тротуарної плитки) - 2 шт. на загальну суму 4000,0 грн.; міксер - 1 шт. вартістю 7400,0 грн.; роторну піч (барабанна піч виробництва ТОВ «Бонафіде») - 1 шт., вартістю 140000,0 грн.; змішувач - 2 шт. на загальну суму 48000,0 грн.; фасувальну машину (дозатор ваговий) - 1 шт. вартістю 16284,0 грн.; компресор - 1 шт. вартістю 2400,0 грн.; вібросито - 1 шт. вартістю 4500,0 грн.

По акту приймання-передачі від 03.01.2003 зазначене майно було передано у користування у технічно справному стані. Акт приймання-передачі підписано з боку сторін - ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пунктом 7.1 договору оренди обладнання б/н від 01.01.2003 сторони передбачили, що він вступає у дію з моменту підписання і діє з 01.01.2005 до 01.01.2008.

01.01.2005 між ПП ОСОБА_4 та ВАТ «Миколаївєвродім» в особі голови правління ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору оренди обладнання б/н від 01.01.2003, якою п.8.1 п.7.1 договору змінено на п.8.1 та викладено в іншій редакції, згідно якої договір вступає у силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2010, і в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків. У разі розірвання договору, за бажанням однієї із сторін, ця сторона зобов'язана попередити іншу сторону письмового за один місяць до розірвання договору. Якщо жодна із сторін в строк один місяць до закінчення строку дії договору не заявіть про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на наступні 5 років, без будь-яких обмежень по кількості продовжень строку дії договору.

Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по договору щодо сплати орендних платежів, ПП ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Миколаївєвродім», яке є правонаступником ВАТ «Миколаївєвродім», із заявою від 25.10.2012 про оплату заборгованості по договору та поверненню обладнання.

07.11.2012 ПП ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Миколаївєвродім» із заявою про відмову від договору оренди обладнання б/н від 01.01.2003 та вимогою про негайне повернення обладнання.

12.11.2012 між ПП ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ТОВ «Олімп Маркет» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №3, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до ПАТ «Миколаївєвродім» щодо повернення орендованого по договору оренди б/н від 01.01.2003 обладнання.

12.11.2012 на адресу ПАТ «Миколаївєвродім» від ПП ОСОБА_4 направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Олімп Маркет».

14.11.2012 на адресу ПАТ «Миколаївєвродім» від ТОВ «Олімп Маркет» направлено повідомлення про відступлення права вимоги з проханням повернути обладнання або відшкодувати його вартість.

У зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог, викладених у повідомленнях від 12.11.2012 та 14.11.2012, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи, від ПАТ «Миколаївєвродім» до суду надійшло клопотання від 14.01.2013 про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Ухвалою від 01.02.2013 господарський суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалив направити матеріали справи до прокуратури Миколаївської області для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та посадових осіб ТОВ «Олімп Маркет» ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвала суду від 01.02.2013 про зупинення провадження у справі оскаржувалась позивачем до Одеського апеляційного господарського суду та постановою від 05.03.2013 залишена останнім без змін.

На виконання ухвали від 01.02.2013, господарським судом Миколаївської області 08.02.2013 було направлено до прокуратури Миколаївської області відповідне повідомлення разом з копіями матеріалів справи.

13.03.2014 від ТОВ «Олімп Маркет» до суду надійшла заява з проханням поновити провадження у справі, оскільки 12.03.2014 старшим слідчим СВ Центрального РВ ММУ ГУМВС України в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №120121600200000688, відкритого по заяві гр.ОСОБА_7 з приводу замаху на заволодіння майном ПАТ «Миколаївєвродім», в підтвердження чого суду надана завірена представником ТОВ «Олімп Маркет» постанова.

Станом на 17.03.2014 від прокуратури Миколаївської області та слідчих органів до суду не надходило відомостей стосовно результатів проведення перевірки за повідомленням суду від 08.02.2013 щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та посадових осіб ТОВ «Олімп Маркет» ознак кримінального злочину та винесення відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

З метою з'ясування стану розгляду повідомлення господарського суду від 08.02.2013, суд ухвалою від 17.03.2014 поновив провадження у справі та витребував від слідчих органів матеріали перевірки (кримінального провадження) щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та посадових осіб ТОВ «Олімп Маркет» ознак кримінального злочину та матеріали кримінального провадження №120121600200000688.

25.03.2014 від ПАТ «Миколаївєвродім» до суду надійшла заява, до якої було додано, завірену ПАТ «Миколаївєвродім», постанову Прокуратури Центрального району м.Миколаєва від 20.03.2014, якою постанову слідчого від 12.03.2014 про закриття кримінального провадження №120121600200000688, скасовано. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що правових підстав для поновлення провадження у даній справі, що передбачені ч.3 ст.79 ГПК України, немає.

У судовому засіданні 09.04.2014 представники відповідача усно підтримали викладені ними вимоги, як у клопотанні від 14.01.2013, так і у заяві від 25.03.2014, про зупинення провадження у даній справі до отримання результатів перевірки правоохоронними органами і прийняття ними відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Представник позивача проти заяви відповідача заперечує, посилаючись на закриття провадження у кримінальній справі №120121600200000688.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання відповідача від 14.01.2013 обґрунтоване тим, що ПАТ «Миколаївєвродім» ніколи не співпрацювало з ПП ОСОБА_4, жодних договорів з ним не укладало, і ніяких матеріальних цінностей (обладнання, сировини, тощо) від нього не отримувало. При цьому, відповідач зауважує, що умови договору оренди від 01.01.2003 є невигідними для відповідача, а зі змісту вказаного договору вбачається, що він містить суперечливі відомості, зокрема розрахунковий рахунок відповідача. Про існування договору оренди обладнання від 01.01.2003 відповідач довідався лише у жовтні 2012 року із заяви ФОП ОСОБА_4 та вважає його сфальсифікованим. З огляду на наведене, відповідач вважає, що у діях попередніх працівників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представників ТОВ «Олімп Маркет» - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є підозра на шахрайство.

Статтею 190 КК України встановлено, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Фактично, поновлення провадження у справі ухвалою суду від 17.03.2014 відбулося не у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній господарській справі, а для з'ясування стану розгляду повідомлення господарського суду від 08.02.2013.

Колегією суддів встановлено, що станом на 09.04.2014 постанову старшого слідчого Центрального РВ ММУ ГУМВС України в Миколаївській області від 12.03.2014 про закриття кримінального провадження №120121600200000688, скасовано; жодних відомостей від прокуратури Миколаївської області та слідчих органів, стосовно результатів проведення перевірки за повідомленням суду від 08.02.2013 щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях відповідних осіб ознак кримінального злочину та винесення відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України, до суду не надходило.

При цьому, колегія суддів вважає, що розгляд справи по суті на даний момент неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин укладання між ВАТ «Миколаївєвродім» та ПП ОСОБА_4 договору оренди обладнання б/н від 01.01.2003, акту приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2003, додаткової угоди від 01.01.2005; правомірності дій осіб, якими укладались вказані документи; перевірки посилань відповідача про укладання вказаних документів «заднім числом», а також встановлення належності майна, яке передавалось в оренду та було вивезено з території ПАТ «Миколаївєвродім».

Беручи до уваги вищенаведене, відсутність змін обставин у справі, а також виходячи з того, що у разі не дослідження всіх обставин справи може бути винесено неправомірне рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання результатів проведення перевірки за повідомленням суду від 08.02.2013 та винесення правоохоронними органами відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України за направленими 08.02.2013 судом матеріалами.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79,ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Головуючий суддя М. В. Мавродієва

судді О.Г.Смородінова

С.М. Коваль