Рішення

від 09.04.2014 по справі 915/285/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 915/285/14

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»,

пр. Жовтневий, 41, м. Миколаїв, 54018

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»,

пр. Ватутіна, 33а, м. Донецьк, 83015,

в особі Миколаївського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», вул. Декабристів, 19, м. Миколаїв, 54001

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Маліченко Л.Т. довіреність від 07.03.2014 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 150 372,95 грн., з яких: 150 000,00 грн. - сума вкладу, 372,95 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.14 р. було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 120 000,00 грн. - банківського вкладу та 1491,79 грн. - пені за період з 25.02.14 р. по 25.03.14 р.

Заявою про збільшення позовних вимог від 09.04.14 р. позивач просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 120 000,00 грн. та пеню в сумі 2088,51 грн. за період з 25.02.14 р. по 08.04.14 р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 09.04.14 року.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 17, 18), але вимог ухвал суду від 07.03.14 р., 25.03.14 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 122 088, 51 грн. з яких: 120 000,00 грн. - сума вкладу та 2088,51 грн. - пеня за період з 25.02.14 р. по 08.04.14 р. за договором банківського вкладу № 108Д-38Ю від 16.12.2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 193, 229 ГК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

16.12.2013 року сторони уклали договір банківського вкладу «Стандартний» № 108Д-38Ю, відповідно до якого відповідач відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № 26105033913014 в Миколаївському відділенні публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» (надалі - рахунок).

Відповідно до п. 6.9 договору, він набув чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Пунктами 1.2 - 1.4 договору сторони встановили, що позивач перераховує, а відповідач приймає на рахунок грошові кошти у безготівковій формі в сумі 150 000,00 грн. (надалі - вклад), які зобов'язується повернути - 19.01.2014 року. За користування коштами відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти з розрахунку - 6,0% річних.

Згідно п.п. 2.3, 2.5, 2.6 договору сплата процентів здійснювалась у валюті вкладу шляхом її безготівкового перерахування на поточний рахунок позивача, зазначений у розділі 7 договору. Відповідач зобов'язався прийняти грошові кошти позивача та, на вимогу позивача, надати виписку про зарахування цих грошових коштів на рахунок. Продовження строку розміщення вкладу, зміна процентної ставки або інших умов цього договору, повинна була здійснюватись за взаємною згодою сторін та оформлюватись додатковими угодами до цього договору.

Позивач свої зобов'язання за договором банківського вкладу від 16.12.13 р. виконав належним чином, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку за період з 01.12.13 р. по 31.12.13 р. про зарахування суми 150 000,00 грн. на депозитний рахунок позивача № 26003012190700 (а.с. 11).

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2014 року сторони внесли зміни до п. 1.3 договору банківського вкладу та зазначили, що відповідач зобов'язувався повернути позивачу вклад - 24.02.2014 року.

Проте, 24.02.2014 року відповідачем вищезазначений вклад повернутий не був.

Вимогою № 287 від 25.02.14 р., яку Миколаївське відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» отримало у той же день, про що свідчить штамп відділення з вхідним № 51 (а.с. 14) та вимогою № 288 від 25.02.14 р., яка надіслана на юридичну адресу ПАТ «КБ «Південкомбанк», що підтверджується квитанцією № 1131 (а.с. 15, 16), позивач вимагав негайно перерахувати на розрахунковий рахунок вклад у розмірі 150 000,00 грн.

Проте, вимоги залишилися без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідач свої обов'язки перед позивачем виконав неналежним чином, повернувши по депозитному вкладу лише суму 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою станом на 21.03.14 р. та проценти в сумі 789,05 грн., 887,67 грн., що підтверджується виписками банку станом на 20.01.14 р., 24.02.14 р. (а.с. 12, 13).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 120 000,00 грн., яка відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення відповідачем строків повернення вкладу, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожний день прострочення платежу, але не більше 1,0% від суми заборгованості.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов'язань, позивачем на підставі п. 4.1 договору банківського вкладу та ст. 549 ЦК України, ст. 343 ГК України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховані 2088,51 грн. - пені за період з 25.02.14 р. по 08.04.14 року.

Проте, судом у судовому засіданні, був здійснений перерахунок пені за допомогою програми «Законодавство», відповідно до якого пеня на суму вкладу 150 000,00 грн. за період з 25.02.14 р. по 21.03.14 р. становить - 1282,19 грн., а пеня на суму вкладу 120 000,00 грн. за період з 22.03.14 р. по 08.04.14 становить - 726,58 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2008,77 грн. за період з 25.02.14 р. по 08.04.14 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (пр. Ватутіна, 33а, м. Донецьк, Донецька область, код 19358767) в особі Миколаївського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (вул. Декабристів, 19, м. Миколаїв, код банку 335946) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» (пр. Жовтневий, 41, м. Миколаїв, код 31612991) заборгованість в сумі 122 008,77 грн. (сто двадцять дві тисячі вісім грн. 77 коп.), з яких: 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) - сума вкладу, 2008,77 грн. (дві тисячі вісім грн. 77 коп.) - пеня та 2 441,77 (дві тисячі чотириста сорок одна грн. 77 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

На суму 79,74 грн. - пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 10.04.2014 р.

Суддя Т.М. Дубова