Ухвала

від 04.07.2014 по справі 915/285/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа № 915/285/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»,

54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 41,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк»,

83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33,

в особі Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк»,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19,

про стягнення 150372 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КБ «Південкомбанк» в особі Миколаївського відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» (далі - відповідач, банк) про стягнення 150372 грн. 95 коп., з яких: 150000 грн. - сума депозитного вкладу; 372 грн. 95 коп. - пеня, а також про відшкодування судових витрат в сумі 3007 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 122008 грн. 77 коп., з яких 120000 грн. - сума вкладу, 2008 грн. 77 коп. - пеня та 2441 грн. 77 коп. - судовий збір.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 скасовано, а справу №915/285/14 направлено до господарського суду Миколаївської області для виконання останнім вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 зазначено, що підставою для скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 є той факт, що Миколаївське відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку лише в межах наданих ним повноважень, передбачених Положенням про Миколаївське відділення ПАТ «Південкомбанк» (п. п. 1.2, 1.3 Положення). Згідно з п. п. 4.1 - 4.3 Положення контроль за діяльністю відділення здійснює банк в особі його органів управління відповідно до своєї компетенції. Управління поточною та оперативною діяльністю відділення здійснюється начальником відділення на підставі цього Положення, відповідно до довіреності, виданої банком. Вивчивши надане відповідачем Положення, апеляційний суд встановив відсутність у відділення повноважень щодо представництва юридичної особи (банка) в господарських судах України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до абз. 1, 2 п.п 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до абз. 4, 5 п.п 1.7 п. 1 Постанови необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, за територіальною підсудністю дана справа повинна розглядатись Господарським судом Донецької області - за місцезнаходженням ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області №167 від 01.07.2014 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №915/285/14 і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

За таких обставин нововизначеному судді слід прийняти справу №915/1994/13 до свого провадження та передати її за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/285/14 до свого провадження.

2. Справу №915/285/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про стягнення грошових коштів у сумі 150372 грн. 95 коп., передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 91, 93 ГПК.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька