Ухвала

від 07.04.2014 по справі 27/17-978-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 27/17-978-2011

За заявою: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів (наказів) до виконання від 06.06.2011р. у справі №27/17-978-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";

до відповідача: Приватного підприємства "ЛАНА";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Залєвського Геннадія Євгеновича:

про стягнення 837461,80 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Тодирець А.О. - довіреність № 33-21/29026 від 17.09.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Розглядається в порядку ст. 119 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. у справі №27/17-978-2011 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "ЛАНА" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 837 461 грн. 80 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11158907000 від 25.05.2007р. та Додатковою угодою №1 від 04.02.2009р. до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11158907000 від 25.05.2007р.; стягнуто з Приватного підприємства "ЛАНА" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 8 374 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (суддя Невінгловська Ю.М.).

06.06.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. у справі №27/17-978-2011 було видано відповідні накази.

03.02.2014р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. ГСОО №2-426/14) про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів (наказів) до виконання, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих документів до виконання, та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання наказів про примусове виконання рішення №27/17-978-2011 про стягнення з Приватного підприємства "ЛАНА" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" боргу у сумі 837 461,80 грн. та 8 610,80 грн. судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 19.08.2011р. накази господарського суду Одеської області по справі №27/17-978-2011 було направлено на виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

05.09.2011р. головним державним виконавцем Глиняною Н.Д. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "ЛАНА" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" боргу у сумі 837 461,80 грн. та 8 610,80 грн. Вказані постанови, як зазначає заявник, було отримано 12.10.2011р.

Проте, 05.12.2011р. та 06.12.2011р. головним державним виконавцем Паук Н.Д. було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначені постанови були отримані ПАТ "УкрСиббанк" 12.01.2012р.

Як зазначає заявник, 03.12.2012р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулося повторно до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявами про прийняття виконавчих документів до виконання та примусове виконання рішення. Однак, 19.12.2012р. державним виконавцем Білик Р.В., керуючись п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у вказаних постановах зазначено, що заяви про примусове виконання були подані 17.12.2012 року.

Крім того, заявник просить суд врахувати те, що боржник весь цей час запевняв, що він начебто добровільно виконає рішення суду. Повіривши в чесність та порядність боржника, як зазначає заявник, ПАТ "УкрСиббанк" погодилося на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборгованості. Проте, як виявилось пізніше, боржник навмисно затягував здійснення переговорів з метою ухилення від добровільного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, заявник і звернувся до господарського суду Одеської області з відповідною заявою.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 06.02.2014р., у зв'язку із знаходженням судді Невінгловської Ю.М. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заяву ПАТ "УкрСиббанк" передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання від 06.06.2011р. у справі №27/17-978-2011 суддею Щавинською Ю.М. було прийнято до розгляду із призначенням у судовому засіданні на 24.02.2014 року.

Ухвалою від 24.02.2014 року у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду заяви по справі, розгляд заяви було відкладено на 17.03.2014 року.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року, приймаючи до уваги неподання витребуваних ухвалою суду доказів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду заяви по справі, а також усне клопотання представника позивача (заявника) про відкладення розгляду заяви по справі для надання йому можливості з'ясувати усі обставини та виконати вимоги ухвали суду, розгляд заяви було відкладено на 07.04.2014 року.

У судовому засіданні 07.04.2014 року представник позивача (заявника) підтримав у повному обсязі вимоги, викладені у заяві, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення згідно яких в обґрунтування причин поважності пропуску зазначив, що у позивача була домовленість з боржником про добровільне погашення ним заборгованості. Крім того, він вважає, що на момент пред'явлення виконавчих документів до виконання, позивачем не було пропущено строку, а отже державним виконавцем було неправомірно винесено постанови від 19.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів).

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З вказаною статтею цілком кореспондуються положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та їх достатність для відновлення такого строку, суд виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено річний строк для пред'явлення наказу до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду на примусове виконання рішення від 16.05.2011р. у справі №27/17-978-2011 видані 06.06.2011р.

Приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено судом, накази господарського суду Одеської області від 06.06.2011 року по справі № 27/27-978-2011 були пред'явлені 25.08.2011 року заявником до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби, що підтверджується відміткою на заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с.111).

Однак, 05.12.2011р. та 06.12.2011р. головним державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із невиявленням ним майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (а.с.114-115).

Отже, останніми днями строку для пред'явлення вищезазначених наказів до виконання, з урахуванням статті 23 вищезазначеного закону, є 05.12.2012 року та 06.12.2012 року.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, зокрема, постанови державного виконавця від 19.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів (а.с.118-119), у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання (поданням заяви про примусове виконання 17.12.2012 року), накази були повернуті заявнику, тобто строк їх пред'явлення перерваний не був.

Як вбачається з матеріалів заяви, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів (наказів) до виконання 03.02.2014 року (а.с.106), тобто більше ніж через рік після закінчення строку дії вказаних наказів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної статті заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Посилання заявника на наявність домовленостей з боржником є суб'єктивним фактором та не підтверджує об'єктивну неможливість подання виконавчого документу у строк, передбачений законом.

Твердження заявника на неправомірність постанов ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.118,119) не можуть бути прийняті до уваги як підстава для пропущення строку у зв'язку з відсутністю доказів їх оскарження в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано достатніх обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів (наказів) від 06.06.2011р. у справі №27/17-978-2011 до виконання відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.