Рішення

від 08.04.2014 по справі 927/175/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

08 квітня 2014 року справа № 927/175/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік",

юридична адреса: вул. Западинська, 13А, м. Київ, 04123

поштова адреса: вул. М. Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007

Відповідач: Приватне підприємство "Імпреза-М",

юридична адреса: вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

поштова адреса: вул.. Генерала Тупікова, 3/1, кв. 10, м. Київ, 03067

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія "НАДРА-УКРАЇНИ", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 34

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,15

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА-ГЕОІНВЕСТ ", 04176, м. Київ, вул. Електриків, б.26, корп.43,

поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10

про стягнення 221491,64 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

від позивача: Коломієць М.Є. довіреність №5 від 03.12.2013 року начальник юридичного відділу

від відповідача: Тараненко С.А. керівник;

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Комлаш В.М. довіреність № 19/2 від 08.01.2014 представник

від третьої особи 3: не з'явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 02.04.2014 р. перерви до 08.04.2014 р. до 11 год.30 хв. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" подано позов до Приватного підприємства "Імпреза-М" як оператора спільної діяльності за додатковою угодою №2 до договору № 201/07 простого товариства про стягнення 200080,32 грн. основного боргу, 14964,90 грн. пені та 6446,42 грн. 3 % річних за договором № П-11-241 на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № 5 Селюхівського родовища від 21.10.2011.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.03.2014 судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - третю особу 1 - Національну акціонерну компанію "НАДРА-УКРАЇНИ", - третю особу 2 - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", - третю особу 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА-ГЕОІНВЕСТ".

Відповідач відзив на позов не надав в судовому засіданні представник відповідача проти суми позовних вимог не заперечив, суму боргу визнав.

Треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проти позовних вимог заперечень не надали.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи 2, суд

Встановив:

26.07.2007 між Національною акціонерною компанією «Надра України», дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та приватним підприємством «ІМПРЕЗА - М» укладено договір простого товариства № 201/07 (далі - договір простого товариства), предметом якого є спільна діяльність учасників з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/ або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку.

Додатковою угодою № 2 від 15.03.2012 до договору № 201/07 простого товариства від 26.07.2007, укладеною між Публічним акціонерним товариством «Національною акціонерною компанією «Надра України» (учасник1), дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (учасник 2), приватним підприємством «ІМПРЕЗА - М» (учасник 3) та товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА-ГЕОІНВЕС» (учасник 4), учасники договору простого товариства домовились про вихід із складу учасників договору № 201/07 від 26.07.2007 учасника № 1 та вхід до складу учасників договору учасника 4. Додатком № 1 від 15.03.2012 до додаткової угоди № 2 до договору № 201/07 від 26.07.2007 сторонами договору: дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», приватним підприємством «ІМПРЕЗА-М» та товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА-ГЕОІНВЕСТ» переукладено договір № 201/07 простого товариства від 26.07.2007, шляхом укладення нового договору (а.с. 62-66).

Відповідно до умов договору простого товариства ПП «ІМПРЕЗА-М», як інвестор та оператор, наділений учасниками договору правом діяти від імені учасників на підставі цього договору, займатися веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладати угоди, розпоряджатися коштами на окремому рахунку, вести бухгалтерський та податковий облік та складати звітність спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі), передбачені чинним законодавством, за виключенням рентних платежів, платежів за користування надрами та збору за геологорозвідувальні роботи. Виконавчим директором спільної діяльності - особа уповноважена учасниками на вчинення певних дій, пов'язаних з оперативним керівництвом та представництвом інтересів учасників перед третіми особами, яка діє на підставі довіреності, виданої учасниками.

27.09.2011 учасниками договору простого товариства видана довіреність виконавчому директору спільної діяльності Тараненко С.А., за якою його уповноважено, зокрема, укладати від імені учасників договору будь-які договори (угоди) на придбання матеріально-технічних ресурсів та енергоносіїв для потреб спільної діяльності, а також на послуги та підрядні роботи, передбачені програмою робіт та бюджетом спільної діяльності, а у разі , якщо сума договору (договорів) , що укладаються з окремим суб'єктом господарювання перевищує 500000,00 грн. за попереднім погодженням з Комітетом з Управління. Протоколом засідання Комітету з управління спільною діяльністю ДП «Чернігівнафтогазгеологія» з ПП «Імпреза-М» та НАК «Надра України» від 20.10.2011 погоджено договір на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № 5 Селюхівського родовища з ТОВ «Голден Деррік».

21.10.2011 року між підрядником: товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" та замовником: СД за договором № 201/07 простого товариства від 26.07.2007 між НАК «НАДРА УКРАЇНИ» НАК «Надра України» ДП «Чернігівнафтогазгеологія» та ПП "Імпреза-М", укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № 5 Селюхівського родовища № П-11-241 (далі договір № П-11-241 від 21.10.2011). Договір підписано керівником ТОВ «Голден-Деррік» (далі позивач) та виконавчим директором спільної діяльності та скріплено печатками позивача та приватного підприємства «Імпреза-М» (відповідача).

За умовами договору № П-11-241 від 21.10.2011 підрядник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі з використанням виробничих ресурсів підрядника, матеріалів підрядника, використовуючи працю персоналу підрядника, на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту ( ліквідації аварії) свердловини № 5 Селюхівського нафтового родовища ( надалі - Роботи) в строки, визначені Планом Робіт, в порядку і на умовах, визначених даним договором, та передати результати робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника виконані роботи та результати робіт, оплатити їх в порядку та на умовах, визначених даним договором, та передати результати робіт замовнику.

Відповідно до п. 4.9. та п. 4.10.1 договору № П-11-241 від 21.10.2011 передача підрядником та приймання замовником виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Після виконання робіт в повному обсязі сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивачем виконано роботи, які прийняті замовником за актами: № 1 від 21.03.2012 за березень 2012 року на суму 297800,00 грн., № 2 від 30.04.2012 за квітень 2012 на суму 539688,23 грн., № 3 від 31.05.2012 за травень 2012 на суму 608559,80 грн., № 4 від 30.06.2012 за червень 2012 на суму 523794,20 грн., № 5 від 31.07.2012 за липень на суму 279817,24 грн., № 6 від 28.08.2012 за серпень 2012 на суму 210510,00 грн., № 1 від 31.10.2012 за вересень 2012 на суму 36735,78 грн., № 2 від 31.10.2012 за жовтень 2012 на суму 167834,54 грн. - на загальну суму 2664739,79 грн.

Пунктом 6.3.1. договору № П-11-241 від 21.10.2011 сторони погодили, що замовник щомісячно здійснює авансування в розмірі 30% від очікуваної вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів з початку місяця. Орієнтована вартість вираховується із розміру добової ставки та кількості днів в місяці.

Протягом 5 банківських днів після підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць замовником здійснюється оплата вартості робіт за відповідний місяць, визначеної з урахуванням добової ставки та кількості календарних днів в місяці виконання відповідних робіт (п.6.4. договору № П-11-241 від 21.10.2011).

Пунктом 3 додаткової угоди від 14.09.2012 № 1 до договору № П-11-241 від 21.10.2011 року на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №5 Селюхівського родовища, сторони погодили, що замовник здійснює авансування продовження робіт в розмірі 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.

Відповідач частково оплатив вартість робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 31 від 19.12.2011 на суму 100000,00 грн., № 47 від 19.01.2012 на суму 30000,00 грн., № 58 від 06.02.2012 на суму 55000,00 грн., № 67 від 10.02.2012 на суму 70000,00 грн., № 73 від 13.02.2012 на суму 80000,00 грн., № 86 від 27.03.2012 на суму 150000,00 грн., № 1 від 04.04.2012 на суму 150000,00 грн., № 2 від 25.04.2012 на суму 280000,00 грн., № 8 від 14.05.2012 на суму 130000,00 грн., № 12 від 17.05.2012 на суму 150000,00 грн., № 38 від 14.06.2012 на суму 151048,03 грн., № 46 від 25.06.2012 на суму 25000,00 грн., № 47 від 25.06.2012 на суму 75000,00 грн., № 51 від 02.07.2012 на суму 90000,00 грн., № 55 від 23.07.2012 на суму 43794,20 грн., № 56 від 23.07.2012 на суму 14000,00 грн., № 65 від 30.07.2012 на суму 20000,00 грн., № 67 від 01.08.2012 на суму 27000,00 грн., № 76 від 14.08.2012 на суму 50000,00 грн., № 79 від 17.08.2012 на суму 30000,00 грн., № 92 від 24.09.2012 на суму 40000,00 грн., № 93 від 24.09.2012 на суму 60000,00 грн., № 101 від 08.10.2012 на суму 100000,00 грн., № 103 від 12.10.2012 на суму 100000,00 грн., № 104 від 15.10.2012 на суму 14000,00 грн., № 107 від 15.10.2012 на суму 85000,00 грн., № 109 від 17.10.2012 на суму 194817,24 грн., № 112 від 18.10.2012 на суму 150000,00 грн. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.03.2014.

Сплата відповідачем 10510 грн. за платіжним дорученням № 110 від 17.10.2012 та 44672,76 грн. за платіжним дорученням № 111 від 17.10.2012 не враховуються сторонами в оплату за договором № П-11-241 від 21.10.2011, а відповідно до листа-узгодження сторін від 02.04.2014 зарахована в рахунок оплати за виконані роботи за договором « 32-СТ від 29.03.2012, що не є підставою позовних вимог по даній справі.

Таким чином, відповідачем оплачені послуги на загальну суму 2464659,47 грн.

На момент розгляду спору судом заборгованість за спільною діяльністю склала 200080,32 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1138 Цивільного кодексу України, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Користуючись правом кредитора, визначеного ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, позивачем пред'явлено вимоги до відповідача, як одного з боржників.

Відповідач борг визнав, але доказів оплати не надав.

Вимоги позивача по стягненню 200080,32 грн. боргу по неоплаті вартості робіт є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п 8.3. договору № П-11-241 від 21.10.2011 у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 14964,90 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.11.2012 р. по 04.05.2013 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу, про застосування позовної давності не заявив.

Вимоги по стягненню пені підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем при нарахуванні пені невірно визначено момент настання права вимоги та період прострочення виконання грошового зобов'язання. Оскільки, відповідачем фактично не сплачено два останні акти виконаних робіт на загальну суму 200080,32 грн., а початком настання права вимог за цими актами є 08.11.2012 - пеня підлягає нарахуванню та стягненню за період з 08.11.2012 по 04.05.2013 в сумі 14636,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 6446,42 грн. трьох відсотків річних за період з 04.11.12 р. по 01.12.13 р.

Докази сплати суми трьох відсотків річних відповідач не надав.

Вимоги позивача по стягненню річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 6397,09 грн., в розрахунку за період з 08.11.2012 по 01.12.2013, оскільки позивачем при нарахуванні невірно визначено момент настання права вимоги.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення на 3 місяці

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тяжким фінансовим становищем.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення , має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи складене фінансове становище відповідача, що може ускладнити виконання рішення та згоду позивача на відстрочення виконання рішення, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеними позовним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПРЕЗА-М", код 32918319 вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОЛДЕН ДЕРРІК", код 35251246, вул. Западинська, 13А, м. Київ, 04123, 200080,32 грн. боргу 14636,01 грн. пені 6397,09 грн. річних та 4422,27 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 08.07.2014 р.

Повне рішення складено 11.04.2014.

Суддя Н.О. Скорик