Рішення

від 17.01.2007 по справі 14/196 (34/264-06)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/196 (34/264-06)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.07р.

Справа № 14/196 (34/264-06)-06

За позовом  Дочірнього підприємства "Вільд-Україна", 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57 

до  Приватного підприємства "Ісіда", 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2-а 

про стягнення 23 119, 81 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Міщанинць М.І. - представник за дов. № 12/445 від 18.12.2004 року  

Від відповідача Линник А.О. - представник за дов. № 7 від 12.01.2006 року 

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Вільд-Україна", м. Київ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Ісіда", м. Дніпропетровськ, яким просить суд стягнути з останнього 23119,81 грн. - боргу, судові витрати та накласти арешт на майно і кошти відповідача, з метою забезпечення позову.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 203 від 19.12.2006 року), посилаючись на те, що сума боргу складає 11619,81 грн., а не 23119,81 грн., як стверджує позивач, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами.

До суду поступила заява відповідача вих. № 24/10-01 від 24.10.2006 року про припинення провадження у справі (лист справи 54), в зв'язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

06.11.2006 року до суду надійшло клопотання відповідача про:

- зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України;

- матеріали направити до слідчих органів для з'ясування - ким та на яких підставах було змінений п. 10.1 Договору купівлі-продажу № 02/01 від 24.05.2001 року.

Позивач 27.10.2006 року за № 10/366 направив до суду заперечення до заяви відповідача вих. № 24/10-01 від 24.10.2006 року, якими зазначає, що вимоги відповідача, викладені в заяві, безпідставні, що між сторонами укладався тільки один договір, оригінал якого було надано позивачем до суду і в якому не передбачено розгляд спору між сторонами у Третейському суді при торгово-промисловій палаті (Україна, м. Київ) (лист справи 59).

10.01.2007 року за № 01/16 до суду надійшов лист позивача, яким він уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 11619,81 грн. Крім того, в листі позивач зазначає, що примірник договору № 02/01 купівлі-продажу концентратів (ароматизаторів), укладений 24.05.2001 року між ДП "Вільд-Україна" та ПП "Ісіда", зареєстрований по підприємству позивача за № 05/17.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

24.05.2001 року позивач (ДП "Вільд-Україна", м. Київ) і відповідач (ПП "Ісіда", м. Дніпропетровськ) уклали договір купівлі-продажу концентратів фірми "Rudolf Wild GmbH & Go. KG", Німеччина № 02/01/05/17.

Згідно п. 1.1 розділу 1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 договору, перехід права власності на товар здійснюється в момент його передачі покупцю, що фіксується в товарній і товарно-транспортній накладній.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції на суму 23119,81 грн., що підтверджується накладними № 00000173 від 31.08.2004 року на суму 1319,93 грн.; № 00000184 від 14.09.2004 року на суму 2964,46 грн.; № 00000194 від 13.10.2004 року на суму 3502,30 грн.; № 00000002 від 05.01.2005 року на суму 2600,64 грн.; № 00000030 від 01.03.2005 року на суму 1952,64 грн.;  № 00000060 від 15.04.2005 року на суму 3158,50 грн.; № 00000075 від 18.05.2005 року на суму 2456,06 грн.; № 00000123 від 18.08.2005 року на суму 5165,28 грн. Факт поставки продукції відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Згідно п. 6.1 розділу 6 договору, відповідач частково розрахувався з позивачем за продукцію. Сума боргу склала 11619,81 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 18.12.2006 року, підписаним сторонами, а також відзивом відповідача від 19.12.2006 року за    № 203.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в процесі розгляду справи № 14/196 (34/264-06)-06 відповідач частково розрахувався з позивачем, сума боргу склала 11619,81 грн., що підтверджується матеріалами справи (акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.10.2006 року, підписаний сторонами (лист справи 61)) і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Заява відповідача про припинення провадження у справі та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів справи  до слідчих органів для з'ясування ким та на яких підставах було змінено п. 10.1 договору купівлі-продажу № 02/01 від 24.05.2001 року  не підлягають задоволенню, оскільки у сторін є тільки по одному договору з суперечливою редакцією (п. 10.1). Рішення винесено по суті. Відповідач визнає суму боргу. На час розгляду справи у судовому засіданні відповідач частково погасив суму боргу та підписав згоду на оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі.

Вимоги позивача по накладенню арешту на майно відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Ісіда" (49112, м. Дніпропетровськ,         вул. Роторна, 2-а, р/р 26004095301421 в ДОФ УСБ Самарське відділення, МФО 305017, ЗКПО 30168489) на користь дочірнього підприємства "Вільд-Україна" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, р/р 26001006572 в АППБ  "Аваль", МФО 322904, ЗКПО 30312199) 11619 (одинадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп. - основного боргу, 231 (двісті тридцять одна) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.