Постанова

від 10.04.2014 по справі 922/3581/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 922/3581/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз" на постановувід 29.01.2014 Харківського апеляційного господарського суду (про зміну способу та порядку виконання судового рішення) у справі№ 922/3581/13 за позовомПриватного підприємства "ТД "Альянс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" простягнення 774 700,26 грн В судове засідання прибули представники: позивачаКудінова О.М. (доручення від 02.04.2014), ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" Стоколоса М.В. (дов. від 02.04.2014) У зв'язку зі зверненням в судовому засіданні представника Приватного підприємства "ТД "Альянс" з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у судовому засіданні оголошено перерву з 11:00 10.04.2014 до 12:00 10.04.2014.

Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПП "ТД "Альянс" (стягувач) звернувся до господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 у справі № 922/3581/13 шляхом передачі в натурі на користь ПП " ТД "Альянс" майна ТОВ "КС Євро Фудз", перелік якого визначений у заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2013 (суддя О. Макаренко), залишеною без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 (колегія суддів: М. Слободін, Т. Гончар, Н. Гребенюк), заява ПП "ТД "Альянс" задоволена, змінений спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 шляхом передачі в натурі на користь ПП "ТД "Альянс" майна ТОВ "КС Євро Фудз" загальною вартістю 107 040, 00 грн, а саме:

- формовочної машини мод.SNR600 V2, серійний № 49110007 білого кольору;

- лотку для формовочної машини мод.STK600 V2 у кількості 20 шт.;

- печі мод. FPC100LC, серійний № 37110054, №12120074;

- компресору Forte ZA65-100 serial 2011/8 005915 червоного кольору;

- теліжки пікарської 3 шт.;

- тістомісу Prismafood, серія 0030044;

- тісторозділювача Sinmag мод. SM-430, серія SA-10589;

- тепловентилятора Grunhelm GPN 15 червоного кольору;

- камери ферментації білого кольору;

- вагів електронних ВР-01 МСУ-2/5-К;

- електрозапу 2 шт. жовточорного кольору;

- водонагрівача teplo білого кольору 2 шт.

Судові рішення мотивовані наступним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 у справі № 922/3581/13 позовні вимоги ПП "ТД "Альянс" задоволені у повному обсязі шляхом присудження до стягнення солідарно з ТОВ "КС Євро Фудз" та з ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" на користь ПП "ТД "Альянс" заборгованості в сумі 774 700,26 грн (еквівалент за курсом НБУ станом на 17.07.2013 73 885,00 євро).

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 у справі № 922/3581/13 виданий відповідний наказ від 24.09.2013.

25.09.2013 стягувач звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 у справі №922/3581/13.

03.10.2013 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3581/13 від 24.09.2013.

03.10.2013 державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. надіслав на адресу боржника (ТОВ "КС Євро Фудз") копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2013.

Крім того, 03.10.2013 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

16.10.2013 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. складений акт опису та арешту майна, що належить на праві власності боржнику (ТОВ "КС Євро Фудз"), згідно з яким описане та накладений арешт на майно, на яке заявник просить звернути стягнення.

17.10.2013 державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. надіслав даний акт опису та арешту майна від 16.10.2013 на адресу боржника (ТОВ "КС Євро Фудз") разом із супровідним листом від 17.10.2013 № 13-49636.

Водночас 17.10.2013 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. винесена постанова про стягнення з боржника (ТОВ "КС Євро Фудз") виконавчого збору в розмірі 79 019,43 грн у зв'язку із невиконанням боржником (ТОВ "КС Євро Фудз") у добровільному порядку наказу Господарського суду Харківської області № 922/3581/13 від 24.09.2013.

Судами попередній інстанцій встановлено, що на замовлення стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Експерт" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 12923/12 від 02.02.2012) виконаний Звіт про оцінку вартості майна №А-04/10: обладнання згідно переліку у кількості 11 найменувань, що належить ТОВ "КС Євро Фудз".

З висновку про вартість майна №А-04/10 від 18.10.2013 вбачається, що вартість арештованого майна складає 107 040,00 грн без ПДВ.

Зі змісту витягу з БД "АМТ" вбачається, що транспортні засоби за боржником (ТОВ "КС Євро Фудз") не зареєстровані.

05.11.2013 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ юстиції Здоровко О.І. у відповідності до приписів ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова № 40058413 про арешт коштів боржника (ТОВ "КС Євро Фудз"), якою накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" та АТ "Укрексімбанк" та належать боржнику (ТОВ "КС Євро Фудз").

З виписки по депозитному рахунку Червонозаводського ВДВС ХМУЮ станом на 06.11.2013 судами встановлено, що на депозитний рахунок відділу від ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" з р/р 26008052309468 надійшли кошти в розмірі 966,16 грн.

Крім того, зі змісту повідомлення ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові від 06.11.2013 №068-05/6169 боржник (ТОВ "КС Євро Фудз") із зазначеними реквізитами (код ЄДРПОУ 36957608) в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, відсутній.

Отже, грошових коштів на банківських рахунках боржника (ТОВ "КС Євро Фудз") недостатньо для погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні приписи містяться і в ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність відповідача (п.7.1.4).

Враховуючи вищевикладені норми закону і той факт, що у боржника (ТОВ "КС Євро Фудз") недостатньо грошових коштів для покриття заборгованості, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 у справі № 922/3581/13 у визначений господарським судом спосіб, суди попередній інстанцій дійшли висновку про те, що обраний стягувачем спосіб виконання рішення суду не порушує прав третіх осіб та є ефективним і оперативним способом виконання рішення суду та захисту прав стягувача.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "КС Євро Фудз" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить ухвалу та постанову скасувати з мотивів аналогічних до тих, що викладені у апеляційній скарзі від 13.11.2013.

Крім того, заявник касаційної скарги посилається на неналежний спосіб повідомлення останнього про час та день розгляду заяви стягувача, а також на те, що суд не перевірив стан фактичного виконання рішення суду, наявність всіх рахунків, нерухомого майна, об'єктів, що пов'язані з оподаткуванням, відокремлених підрозділів, автомобільних транспортів ТОВ "КС Євро Фудз". На думку заявника касаційної скарги жодних належних виконавчий дій пов'язаних з пошуком майна боржника не здійснено, більш того 23.01.2014 подана заява про закриття виконавчого провадження у зв'язку з відновленням апеляційним судом строку на апеляційне оскарження, що, враховуючи положення ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", свідчить про те, що на момент розгляду місцевим господарським судом заяви про зміну способу виконання рішення, апеляційним судом виконавче провадження було закрите.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Примусове виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Так Главою 4 цього Закону регулюється Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи регулюється Главою 5 Закону. Зазначеними законодавчими положеннями передбачено звернення стягнення на грошові кошти боржника і лише при їх відсутності або недостатності - звертається стягнення на майно. Арештоване майно реалізовується у послідовності: у першу чергу - майно, що не використовується у виробництві; у другу чергу - майно, призначене для використання у виробництві (ст. 66 Закону). Визначення вартості, оцінка майна боржника врегульована ст. 58 Закону, яка не передбачає проведення оцінки майна боржника кредитором.

За послідовністю дій органу Державної виконавчої служби, на які посилаються суди попередніх інстанцій, 16.10.2013 державним виконавцем складений акт опису та арешту майна; 18.10.2013 виконаний за замовленням кредитора Звіт про оцінку вартості майна і лише 05.11.2013 накладений арешт на грошові кошти боржника.

Погоджуючись з заявою про зміну способу виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій не надали оцінку обставині щодо наявності у справі і у виконавчому провадженні солідарних боржників, і можливості задоволення вимог кредитора про стягнення грошових коштів за рахунок іншого боржника.

До переліку майна, на яке за ухвалою суду звернене стягнення відноситься частина майна, неоплата якого стала підставою для присудження до стягнення грошових коштів у справі. Оцінка такого майна, замовлена кредитором, має значну різницю вартості у бік зниження у порівнянні з вартістю цього майна поставленого за контрактом. Судами попередніх інстанцій зазначена обставина залишена без уваги.

Зважаючи на те, що звернення стягнення на грошові кошти боржника та інше майно, Законом України "Про виконавче провадження" визначене як компетенція органів Державної виконавчої влади, заява кредитора про звернення стягнення на майно боржника, як спосіб зміни виконання судового рішення є неправильним застосуванням законодавчих положень Закону та ст. 121 Господарського процесуального кодекс України та втручанням у компетенцію органів Державної виконавчої служби.

А тому ухвалу та постанову у справі слід скасувати, відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "ТД "Альянс" у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягнути з Приватного підприємства "ТД "Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз" 573,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 609,00 грн - за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк