Ухвала

від 07.04.2014 по справі 818/8879/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р.Справа № 818/8879/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 818/8879/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе", звернувся до суду із позовом до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №199 від 27.11.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яким зобов'язано позивача перерахувати в повному обсязі до бюджету відповідача неправомірно використані страхові кошти у сумі 79288,28 грн. та застосовано штраф у розмірі 50 % від суми неправомірно використаних коштів у сумі 39644,14 грн., що загалом складає 118932, 42 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи і обставини, викладені в апеляційній скарзі.

07.04.2014 року до суду надійшла заява ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", в якій останній, на підставі вимог ч. 1 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовився від адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №199 від 27.11.2013 року щодо зобов'язання перерахувати неправомірно використані страхові кошти у загальному розмірі 39552,42 грн., яка складається з неправомірно використаних коштів у сумі 26368,28 грн. та штрафу в розмірі 50 % від суми неправомірно використаних коштів в розмірі 13184,14 грн.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що часткова відмова позивача від адміністративного позову не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити заявлену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до моменту закінчення апеляційного провадження подано заяву про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №199 від 27.11.2013 року щодо зобов'язання перерахувати неправомірно використані страхові кошти у загальному розмірі 39552,42 грн., яка складається з неправомірно використаних коштів у сумі 26368,28 грн. та штрафу в розмірі 50 % від суми неправомірно використаних коштів в розмірі 13184,14 грн., що в силу положень ч. 2 ст. 112 та ст. 194 КАС України є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Колегія суддів вказує, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від адміністративного позову та задовольнити заяву, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відмову від адміністративного позову та провадження відсутні.

Враховуючи наведені обставини, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по справі №818/8879/13-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №199 від 27.11.2013 року про зобов'язання перерахувати до бюджету неправомірно використані страхові кошти у сумі 26368,28 грн. та штраф в розмірі 50 % від суми неправомірно використаних коштів в розмірі 13184,14 грн., що загалом складає 39552,42 грн. підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Керуючись ст. 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 167, 194, 197, п.5 ст.198, ст. 203, п.5 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про часткову відмову від адміністративного позову.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі №818/8879/13-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №199 від 27.11.2013 року про зобов'язання перерахувати до бюджету неправомірно використані страхові кошти у сумі 26368,28 грн. та штраф в розмірі 50 % від суми неправомірно використаних коштів в розмірі 13184,14 грн., що загалом складає 39552,42 грн. - визнати нечинною та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Калиновський В.А.