Постанова

від 08.04.2014 по справі 812/274/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/274/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю

представника позивача: Стадник О. В. (довіреність № б\н від 24.03.2014),

представників відповідача: Іпатенко Г. О. (довіреність № 47 від 30.09.2013, працює: начальник відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів Міндоходів та його територіальних органів управління правової роботи), Яковлєва Ю. О. (довіреність № 31 від 19.07.2013, працює: начальник відділу податкового аудиту), Коленко М. І. (довіреність № 64 від 20.01.2014, працює: головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» (далі - Позивач або ТОВ «Блок 2012») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Відповідач або ДПІ у м. Свердловську) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

15.11.2013 відповідачем на підставі наказу ДПІ у м. Свердловську була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Блок 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Блок 2012» ДПІ у м. Свердловську був складений Акт № 119/22/38088584.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення: п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму 121991,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму ПДВ 127118,00 грн.

Позивач вважав, що дії відповідача щодо проведення перевірки та висновки викладені в акті, є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Позивач зазначив, що відповідачем при складанні акту не використовувались первинні бухгалтерські документи, не було зроблено жодного запиту, а використано лише дані автоматизованих інформаційних систем податкового обліку, дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів.

А отже, на думку позивача, відповідачем не були вжиті всі передбачені законом заходи щодо отримання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, на підставі яких відповідач повинен був зробити повний та обґрунтований висновок.

Позивач вважав такі дії відповідача неправомірними та такими, що здійснені з порушенням вимог ПК України, та просив суд визнати дії головного управління Міндоходів у Луганській області Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню перевірки неправомірними, зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за вересень 2013 року, внесених згідно акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.2013.

В судовому засіданні 20.02.2014 представник позивача надав уточнення до позовної заяви, та просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Блок 2012", складанню акту № 119/22/38088584 від 15.11.2013, внесенню змін до даних системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі акту № 119/22/38088584, неправомірними; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити дані податкової звітності TOB "Блок 2012" (код ЄДРПОУ 38088584) податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 127118,01 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн. за вересень 2013 року у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, яку було вилучено на підставі акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.2013.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення на позовну заяву та додаткові письмові пояснення (а.с. 51-54, 128).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Блок 2012» є юридичною особою, зареєстроване реєстраційною службою Свердловського міського управління юстиції Луганської області 20.02.2012, перебуває на обліку в ДПІ у м. Свердловську (а.с.18-19, 22).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

15.11.2013 ДПІ у м. Свердловську видано наказ № 166 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Блок 2012», який направлений на адресу позивача 27.11.2013, разом із повідомленням від 15.11.2013 № 52 (а.с. 57-59). Вказані наказ та повідомлення отримані позивачем 28.11.2013 (а.с. 59).

15.11.2013 відповідачем на підставі наказу ДПІ у м. Свердловську від 15.11.2013 № 166 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Блок 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2013 року (а.с.57).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Блок 2012» ДПІ у м. Свердловську був складений Акт № 119/22/38088584 від 15.11.2013 (а.с. 7-17 60-71).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1пункту 78.1 статті 78 ПК України, для видання наказу на проведення перевірки.

Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79 ПКУкраїни документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про дотримання ДПІ у м. Свердловську процедурних умов організації та проведення спірної перевірки, що виключає правомірність задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наказ, що був підставою для проведення перевірки, є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного акту, податковим органом складено акт перевірки від 6 грудня 2012 року № 1134/22-4/22192141.

Так, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, дії щодо проведення перевірки, складення акту перевірки не є такими, що порушують права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Також суд зазначає, що підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії щодо складання акта не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані зі складанням самого акта, є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а сам по собі акт та його висновки обов'язкової сили не мають.

В акті № 119/22/38088584 від 15.11.2013 зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Блок 2012» норм податкового законодавства, а саме: п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму 121991,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму ПДВ 127118,00 грн.

Щодо позовних вимог ТОВ «Блок 2012» в частині зобов'язання відповідача поновлення у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, інформації яку було вилучено на підставі акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.2013, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було внесено зміни до системи «АІС Податковий блок» підсистеми «Аналітична система «Перегляд результатів співставлення» відносно ТОВ «Блок 2012» за період з 01.09.2013 по 31.09.2013.

Вказані обставини підтверджуються витягом з облікової картки платника податків, інформацією щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ «Блок 2012» за вересень 2013 року, та листом відповідача від 12.03.2014 № 983/22, наданим ТОВ «Блок 2012» у відповідь на лист позивача № 21 від 11.03.2014 (а.с. 72-82, 112, 114-116).

А відтак, посилання відповідача на те, що ДПІ у м. Свердловську не здійснювало вказаних змін до системи «АІС Податковий блок» підсистеми «Аналітична система «Перегляд результатів співставлення» відносно ТОВ «Блок 2012» за період з 01.09.2013 по 31.09.2013, судом не беруться до уваги.

Система призначена для виконання завдань, покладених на органи ДПС:

- інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства;

- податковий облік та реєстрація платників податків;

- прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів;

- перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України;

- застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків;

- вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м. Свердловську податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи «АІС Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В судовому засіданні було встановлено, що податковий орган за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі яких після його узгодження були внесені дані до системи «АІС Податковий блок».

Також, суд наголошує увагу на тому, що позивачем у судовому засіданні надано первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) з податку на додану вартість на суму 127118,01 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн. за вересень 2013 року (а.с. 86-95).

За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність дій податкової інспекції щодо внесення змін до системи «АІС Податковий блок» на підставі акта перевірки, а тому є підстави для поновлення даних, задекларованих ТОВ «Блок» за вересень 2013 року.

З урахуванням того, що у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Блок 2012» за вересень 2013 року, та підтверджено факт внесення відповідачем змін до системи «АІС Податковий блок» відомостей щодо заявлених ТОВ «Блок 2012» сум податку на додану вартість у розмірі 127118,01 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн. за вересень 2013 року без передбаченого податковим законодавством узгодженням таких сум, суд дійшов висновку про часткове обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Блок 2012" (код ЄДРПОУ 38088584) податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 127118,01 грн.(сто двадцять сім тисяч сто вісімнадцять гривень одна копійка) та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн.(сто двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна гривня сім копійок) за вересень 2013 року у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, які було вилучено на підставі акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Блок 2012" (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 51, код ЄДРПОУ 38088584) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі до 13 квітня 2014 року.

Суддя А.А. Лагутін