Ухвала

від 21.05.2014 по справі 812/274/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №812/274/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/274/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-2012» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок-2012» (з урахуванням уточнених позовних вимог) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області про:

- визнання дій Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Блок 2012», складанню акту № 119/22/38088584 від 15.11.13 року, внесенню змін до даних системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі акту № 119/22/38088584 неправомірними;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області поновити дані податкової звітності ТОВ «Блок 2012» (код ЄДРПОУ 38088584) податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 127118,01 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн. за вересень 2013 року у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, яку було вилучено на підставі акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.13 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/274/14 (суддя Лагутіна А.А.) позовна заява задоволена частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» (код ЄДРПОУ 38088584) податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 127118,01 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн. за вересень 2013 року у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, які було вилучено на підставі акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що жодних змін до облікової картки ТОВ «Блок 2012» за наслідками спірної перевірки контролюючим органом не вносилось.

Також зазначає, що автоматизована система ІС «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами Міндоходів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі

Наголошує на тому, що внесення апелянтом до Автоматизованої системи ІС «Податковий блок» даних про акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Блок 2012» від 15.11.2013 року не порушує прав позивача, оскільки не тягне за собою для нього будь-яких юридичних наслідків, збільшення податкових зобов'язань тощо.

Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у розгляді справи не заявлялось, у зв'язку з чим, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок-2012» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.02.2012 року року за № 13821020000019217, код ЄДРПОУ: 38088584.

Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області.

15.11.2013 року відповідачем на підставі наказу ДПІ у м. Свердловську від 15.11.2013 року № 166, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Блок 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом був складений акт № 119/22/38088584 від 15.11.2013 року та встановлені порушення:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму 121991,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України - завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму ПДВ 127118,00 грн.

З витягу з облікової картки платника податків, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ «Блок 2012» за вересень 2013 року та з листа відповідача від 12.03.2014 року № 983/22, вбачається, що відповідачем були внесені зміни до системи «АІС Податковий блок» підсистеми «Аналітична система «Перегляд результатів співставлення» відносно ТОВ «Блок 2012» за період з 01.09.2013 року по 31.09.2013 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний акт не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача, тобто, акт не тягне несприятливих наслідків для позивача та не є обов'язковим для нього чи його контрагентів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не встановлює та не змінює правовідносини, акт перевірки є підставою для прийняття рішення суб'єктом владних, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правомірною відмову у задоволені позовних вимог в частині визнання дій Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Блок 2012», складанню акту № 119/22/38088584 від 15.11.13 року, внесенню змін до даних системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі акту № 119/22/38088584 неправомірними

Щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області поновити дані податкової звітності ТОВ «Блок 2012» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 127118,01 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 121991,07 грн. за вересень 2013 року у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, яку було вилучено на підставі акту перевірки № 119/22/38088584 від 15.11.13 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

«АІС Податковий блок» призначена для виконання завдань, покладених на органи ДПС:

- інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства;

- податковий облік та реєстрація платників податків;

- прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів;

- перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України;

- застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків;

- вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Тобто, сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи «АІС Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податного законодавства, податкові повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, урахувавши при цьому висновки акту перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність дій відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа переглядається в межах апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/274/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/274/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-2012» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська