Постанова

від 13.03.2008 по справі 1-252/08

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-252/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе : Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П. С участием прокурора Лавриченко И.В. Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г. Новгорода Российской Федерации, гражданки Украины, русской, замужней, образование высшее, неработающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В мае 2003 года ОСОБА_3 обратилась к врачу терапевту-гомеопату ОСОБА_2., имеющей диплом центра гомеопатии Министерства здравоохранения Украины о прохождении полного курса специализации по гомеопатии в Центре гомеопатии Министерства здравоохранения Украины и высшую категорию, в связи с жалобами на боли в молочных железах. ОСОБА_4. ознакомилась с результатами УЗИ исследования молочных желез больной ОСОБА_3, провела пальпаторное исследование молочных желез, на основании чего установила диагноз: «Фиброзно-кистозная мастопатия правой молочной железы». Какой-либо диагноз в отношении патологии левой молочной железы больной ОСОБА_3 подсудимая не установила, а, действуя в нарушении Приказа МОЗ Украины № 507 от 28.12.2002 года, п. 24 данных стандартов, которые регламентируют методику обследования больных при подозрении на наличие онкопроцесса в молочных железах, не выполнила требования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. При обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах у больной ОСОБА_3, ОСОБА_4. должна была направить больную на углубленное обследование к специалистам - онкологу, маммологу хирургу и гинекологу и потребовать от больной своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса, а дальнейшее лечение по своему профилю осуществлять только с учетом рекомендаций специалистов и результатов обследования. Однако, ОСОБА_2 не установив в полном объеме диагноз больной, не имея рекомендаций других специалистов, приступила к лечению гомеопатическими препаратами. 23 феврале 2004 года, ОСОБА_3 обратилась в Одесский областной онкологическими диспансер, где на период наблюдения в онкологическом диспансере (24февраля 2004 года по ІНФОРМАЦІЯ_1) больная ОСОБА_3 страдала заболеванием - рак левой железы 4-ой, стадии, угроза распада опухоли, метастатическое поражение подмышечных лимфоузлов слева, метастатический плеврит справа, интоксикационный синдром состояние после 11-ти плевральных пункций, клиническая группа 1У, вторичная анемия 21 степени, вторичная миокардиопатия, хроническая недостаточность кровообращения 1-11а, легочно-сердечная недостаточность 11-111 степени. Причинной поздней диагностики онкологического заболевания ОСОБА_3 явилось отсутствие консультаций ОСОБА_3 соответствующими специалистами: онколога, маммолога, хирурга и гинеколога, и

своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса.

В результате ненадлежащих действий врача ОСОБА_2., выразившихся в том, что при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах она не предприняла мер для обеспечения своевременной и полной диагностики имеющейся патологии со стороны молочных желез, а приступила к лечению, фактически не обследовав и не выяснив диагноз больной, в связи, с чем не был своевременно поставлен диагноз и, соответственно, не была оказана медицинская помощь. С учетом своей квалификации (терапевт, гомеопат) высшей категории врач ОСОБА_2 могла вовремя распознать необходимость обеспечения консультаций специалистами больной ОСОБА_3 и проведения соответствующих методов обследования направленных на диагностику возможной онкологической патологии. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 умерла. Причиной смерти, согласно свидетельства о смерти НОМЕР_1 - рак левой молочной железы, стадия 1У.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 140 ч. 1 УК Украины не признала и утверждала, что в мае 2003 года к ней обратилась ОСОБА_3, с которой она была знакома ранее по встречам в школе, где учились в одном классе их дети, с жалобой на боли в молочных железах и просила проконсультировать её и помочь снять боли. Ознакомившись с результатами УЗИ и, обследовав ОСОБА_3, она установила увеличение щитовидной железы, уплотнения в правой молочной железе размером 10-15 мм, в левой -50 мм. По этим результатам она выставила ОСОБА_3 предварительный диагноз «мастопатия правой молочной железы» и по просьбе последней назначила ей лечение для обезболивания, повышения иммунитета и сопротивляемости организма -приём гомеопатических препаратов. Одновременно, в связи с большим уплотнением левой молочной железы, она направила ОСОБА_3 для проверки и консультации к врачам-специалистам онкологу, хирургу и гинекологу, так как в соответствии с приказом МЗ Украины № 192 1986 г. при таком диагнозе такие пациенты входят в группу риска, а также рекомендовала пройти общие анализы обследования: анализ крови, мочи. Гомеопатические препараты ОСОБА_3 принимала по расписываемой ею схеме, однако к онкологу и другим врачам-специалистам на проверку и консультацию не ходила, говорила, что боится возможного диагноза онкозаболевания и операции. В сентябре и октябре ОСОБА_3 вообще не встречалась с ней, по телефону говорила, что нет времени для обследования у рекомендуемых ей врачей, так как она переезжает в новую квартиру, затем устроилась на работу и работает допоздна. В январе ОСОБА_3 пришла к ней вместе с мужем, принесла амбулаторную карту из областного онкодиспансера с предварительным диагнозом онкозаболевания, говорила, что ей предложили операцию, но она не согласна с диагнозом, спрашивала, где можно перепровериться. По просьбе ОСОБА_3 она передала врачу-онкологу записи о своих назначениях гомеопатических препаратов и больше с ней не встречалась. Позже узнала, что в августе ОСОБА_3 умерла. Диагноз - рак молочной железы, стадия IV.

Однако, несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_2. своей вины, ее вина в инкриминированном ей преступлении по ст. 140 ч. 1 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

· заявлением от 24 мая 2004 года ОСОБА_3., по факту оказания медицинской помощи ОСОБА_3 врачом ОСОБА_2.л.д. 10

· объяснением ОСОБА_3 о том, что она верила ОСОБА_2., выполняла все ее указания, но последняя ее обманула. л.д. 29

показаниями потерпевшего ОСОБА_3., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце апреля 2003 года он с супругой ОСОБА_3 обнаружили у нее не левой груди тоненькое уплотнение и решили, что жена пойдет в больницу проверяться. Через несколько дней, она ему сказала, что в классегде учится их ребенок есть мама, которая работает врачом -ОСОБА_2 Она посмотрела его жену и сказала,

что это мастопатия и вылечит ее, на что он жене сказал, что надо идти в больницу. Жена ответила, что ОСОБА_2. все знают, она всем помогает, и она ей сказала, что в больнице лечить не умеют, а умеют только калечить. 07 мая 2003 года его жена начала принимать лечение, которое назначила ОСОБА_2 Они с супругой решили, что если будут положительные результаты значит хорошо, то будут продолжать лечение, а если нет - пойдут в больницу. Во время лечения на правой молочной железе, появилась шишечка, а потом она рассосалась. Одновременно на левой молочной железе рядом с уплотнением также появилась шишечка. В процессе лечения она раскололась на две части. ОСОБА_2 объяснила, что между двумя частями образуется живая ткань и лечение проходит хорошо. Рассосался узелок на щитовидной железе, лечение шло в положительную сторону, но само уплотнение на левой молочной железе увеличивалось. ОСОБА_2 объяснила это тем, что жидкость из уплотнения будет, выходит наружу, через сосок. В феврале 2004 года УЗИ показало опухоль. ОСОБА_2 послала его супругу в онкодиспансер, где поставили диагноз рак 2-3 стадия. На этом лечение ОСОБА_2. закончилось.

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела изъятыми, осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественные доказательствами: пакет белого цвета, содержащий гомеопатический препарат (гранулы белого цвета); назначение и диагноз ОСОБА_3, выполненный ОСОБА_2., выполнен на стандартном листе формата А-4; схема приема препаратов, назначенных ОСОБА_2. выполнено на стандартном листе формата А-4; копия дневника, выполнено на двух стандартных листах формата А-4; копия медицинской карты №3062 стационарного больного; копия амбулаторной карты больного, выполнено на 16 листах.

л.д. 202-205 -заключением комиссионной экспертизы №92 от 15.06.2005 года, из которой следует, что на период наблюдения в онкологическом диспансере (с февраля 2004 года до смерти) больная ОСОБА_3 страдала заболеванием: рак левой железы 4-й стадии, угроза распада опухоли, метастатическое поражение подмышечныхлимфоузловслева, метастатический плеврит справа, интоксикационный синдром, состояние после 11-ти плевральных пункций, клиническая группа 1У, вторичная анемия 21 степени, вторичная миокардиопатия, хроническая недостаточность кровообращения 1-11а, легочно-сердечная недостаточность 11-111 степени. Учитывая наличие характерных жалоб у ОСОБА_3 наблюдение ее врачом ОСОБА_2. и дальнейшее развитие у нее патологического процесса, следует заключить, что клинические признаки указанного заболевания проявились уже на момент обращения ОСОБА_3 к врачу ОСОБА_2. Какой либо медицинской документации, отражающей объем исследований, проведенных либо назначенных врачом ОСОБА_2. больной ОСОБА_3 при обращении последней к ОСОБА_2. за медицинской помощью, а также медицинской документации, содержащий диагноз, выставленный ОСОБА_3 ОСОБА_2., в распоряжение экспертной комиссии не имеется. Как следует из объяснения ОСОБА_2., последняя, ознакомилась с результатами УЗИ - исследования молочных желез ОСОБА_3 (от 24.04.03 г.), провела пальпаторное исследование, желез, на основании чего установила диагноз: "Фиброзно кистозная мастопатия правой молочной железы". Какой-либо диагноз в отношении патологии левой молочной железы больной ОСОБА_3 врач ОСОБА_2 не установила, порекомендовала обратиться к онкологу. Какие-либо данные о проведении других, необходимых при наличии такой патологии исследований осмотра хирурга, маммолога, гинеколога, маммографии, общего анализа крови и мочи на тот период отсутствуют. Таким образом, исходя из представленных материалов, следует считать, что обследование ОСОБА_3 было произведено не в полном объеме, а выставленный ею диагноз: "мастопатия правой молочной железы" на тот момент является неполным, так как не отражает полностью характер патологического процесса в правой молочной железе диагноз "мастопатия" требует уточнения природы и вида патологии, и вообще не отражает характер патологического процесса в левой молочной железе ОСОБА_3 Последствием

указанной ненадлежащей диагностики имевшейся у ОСОБА_3 патологии явилось бурное прогрессирование рака левой молочной железы до 1У стадии Т4№2М1, угроза распада опухоли, метастатическое поражение подмышечных лимфоузлов слева, метастатический плеврит справа, интоксикационный синдром, состояние после 11-ти плевральных пункций, клиническая группа 1У, вторичная анемия 21 степени, вторичная миокардиопатия, хроническая недостаточность кровообращения 1-11а, легочно-сердечная недостаточность 11-111 степени. Результатом несвоевременной диагностики указанной патологии специализированная (онкологическая) помощь в Одесском областном онкологическом диспансере была оказана ОСОБА_3 с большим запозданием (спустя около 1, 5 лет с начала заболевания). Результатом позднего оказания ей адекватной терапии, явилось бурное развитие онкологического процесса (метастазирование и рост опухоли), что и привело в конечном итоге к быстрому наступлению смерти ОСОБА_3 Ненадлежащее действия врача ОСОБА_2 заключались в том, что она при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах не предприняла мер для обеспечения своевременной и полной диагностики имеющейся патологии со стороны молочных желез. А приступила к лечению, фактически не обследовав и не выяснив диагноз больной, в связи с чем не был своевременно поставлен диагноз и соответственно не бьша своевременно оказана медицинская помощь. Врачом ОСОБА_2., ОСОБА_3 были назначены только гомеопатические препараты, чего явно недостаточно при лечении онкологической патологии. Таким образом, оказанная врачом ОСОБА_2. больной ОСОБА_3 медицинская помощь была неадекватна имеющейся патологии. Течение онкологического процесса является трудно прогнозируемым, вследствие чего точно учесть влияние различных факторов на исход патологического процесса не представляется возможным. Однако, в любом случае, своевременная диагностика процесса и адекватное оказание медицинской помощи продлевает жизнь больного, и отсрочивает наступление летального исхода. А в ряде случаев своевременная диагностика и лечение позволяет избежать неблагоприятного исхода. Поздняя диагностика онкологического процесса, и следовательно, позднее оказание специализированной помощи в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ОСОБА_2. явились решающим фактором, приведшим к неблагоприятному исходу (смерти ОСОБА_3). Причиной поздней диагностики онкологического заболевания у ОСОБА_3, явилось отсутствие консультаций ОСОБА_3 соответствующими специалистами: онколога, маммолога, хирурга и гинеколога, и своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса. Подозревая данную патологию, врач ОСОБА_2 должна бьша направить больную ОСОБА_3 на указанные обследования и на консультацию перечисленных специалистов. В данном конкретном случае, при обследовании больной ОСОБА_3, не выполнены требования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи онкологическим больным, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 507 от 28.12.2002 г, и, конкретно, п. "24" данных стандартов, регламентирующим методику обследования больных при подозрении на наличие онкопроцесса в молочных железах. "Правила деонтологического характера" характеризуют взаимоотношения между врачом и пациентом, и в данном конкретном случае не имеют судебно-медицинских оценочных критериев. Как следует из вышеизложенного, врач ОСОБА_2 при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах у ОСОБА_3 подозрительного в онкологическом плане, должна бьша направить больную на углубленное обследование к специалистам онкологу, маммологу хирургу и гинекологу и потребовать от больной своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса. А дальнейшее лечение по своему профилю "осуществлять только с учетом рекомендаций специалистов и результатов обследования, так как практикуемая ею гомеопатическая терапия является лишь дополнительным методом лечения, применяющимся в совокупности с другими видами терапии, направленными на лечение основного заболевания гомеопатической терапии,

проводимой ОСОБА_3, должна была предшествовать консультация онколога, других

перечисленных специалистов, а также необходимые обследования. Таким образом,

ненадлежащие действия врача ОСОБА_2. заключались в том, что она при обнаружении

патологического процесса в обеих молочных железах не предприняла мер для обеспечения

своевременной и полной диагностики имеющейся патологии со стороны молочных желез, а

приступила к лечению, фактически не обследовав и не выяснив диагноз больной, в связи, с

чем не был своевременно поставлен диагноз и соответственно не своевременно оказана

медицинская помощь. С учетом своей квалификации терапевт, гомеопат высшей категории

врач ОСОБА_2 могла вовремя распознать необходимость обеспечения консультаций

специалистами больной ОСОБА_3 и проведения соответствующих методов

обследования, направленных на диагностику возможной онкологической патологии.

Сама она не могла оказать адекватную лечебную помощь при лечении онкологического

заболевания, а должна была направить больную на консультацию к соответствующим

специалистам. С учетом своей профессиональной подготовки и квалификации врача высшей

категории ОСОБА_2 имела реальную возможность оказать надлежащую медицинскую

помощь больной, а именно, установить необходимость ее обследования в полном объеме,

определить круг специалистов, консультация которых была необходима для постановки

диагноза, потребовать у больной ОСОБА_3 выполнения соответствующих

рекомендаций и не приступать к лечению без указанных консультаций и постановки точного

диагноза. Объективных причин медицинского характера, препятствующих надлежащему

медицинскому обследованию ОСОБА_3, с экспертной точки зрения не усматривается.

Причиной быстрого ухудшения состояния больной ОСОБА_3 явилась поздняя

диагностика (связанная с ненадлежащими действиями ОСОБА_2., которые выразились в

проведении лечения без должного обследования и установления диагноза), и соответственно,

позднее оказание адекватной медицинской помощи по поводу имевшегося у нее

онкологического заболевания. Последствием ненадлежащих действия ОСОБА_2,

явилось быстрое ухудшение состояния ее здоровья с развитием быстрого метастазирования

онкологического процесса. В данном случае, между ненадлежащими действиями ОСОБА_2и наступившими последствиями (развитием быстрого метастазирования

онкологического процесса у ОСОБА_3), имеется прямая причинная связь. На момент

наблюдения ОСОБА_3 в онкодиспансере последняя страдала заболеванием: рак левой

железы 4-й стадии, угроза распада опухоли, метастатическое поражение подмышечных

лимфоузлов слева, метастатический плеврит справа, интоксикационный синдром, состояние

после 11-ти плевральных пункций, клиническая группа 1У, вторичная анемия 21 степени,

вторичная миокардиопатия, хроническая недостаточность кровообращения 1-11а, легочно-

сердечная недостаточность 11-111 степени. В случае своевременной диагностики

онкологического заболевания у гр-ки ОСОБА_3 и назначении соответствующего

лечения было возможно предотвратить быстрое прогрессирование онкологического процесса

(ухудшения состояния больной с развитием быстрого метастазирования онкологического

процесса), продлить жизнь больной и, возможно, предотвратить наступление смертельного

исхода. 18 августа ОСОБА_3 умерла, причиной смерти, согласно свидетельству о

смерти НОМЕР_1 явился рак левой молочной железы, стадия 1У. Непосредственный

причиной смерти являются осложнения течения онкопроцесса - раковая кахексия и раковая

интоксикация. л.д. 177-187

- показаниями эксперта ОСОБА_4 допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы вышеназванной экспертизы. При этом ОСОБА_4 показал, что на основании постановления прокуратуры Приморского района г. Одессы о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы была проведена комиссионная экспертиза. В ходе выполнения комиссионной экспертизы, установлено, что на период наблюдения в онкологическом диспансере (с февраля 2004 г. до момента смерти) больная ОСОБА_3 страдала заболеванием: рак левой молочной железы, угроза распада опухоли, метастатическое поражение подмышечных лимфоузлов слева, метастатический плеврит

справа (с апреля 2004 года), интоксикационный синдром. Состояние после 11-ти плевральных пункций. Клиническая группа 1У. Вторичная анемия 2 ст. Вторичная миокардиопатия. Хроническая недостаточность кровообращения 1-11а. Легочно-сердечная недостаточность 11-111 ст. Учитывая наличие характерных жалоб у ОСОБА_3 на момент наблюдения ее врачом ОСОБА_2. и дальнейшее развитие у нее патологического процесса, следует заключить, что клинические признаки указанного заболевания проявились уже на момент обращения ОСОБА_3 к врачу ОСОБА_2. Как следует из объяснения ОСОБА_2., последняя, ознакомилась с результатами УЗИ - исследования молочных желез ОСОБА_3 (от 24.04.03 г.), провела пальпаторное исследование, желез, на основании чего установила диагноз: "Фиброзно кистозная мастопатия правой молочной железы". Какой-либо диагноз в отношении патологии левой молочной железы больной ОСОБА_3 врач ОСОБА_2 не установила, порекомендовала обратиться к онкологу. Какие-либо данные о проведении других, необходимых при наличии такой патологии исследований осмотра хирурга, маммолога, гинеколога, маммографии, общего анализа крови и мочи на тот период отсутствуют. Таким образом, исходя из представленных материалов, следует считать, что обследование ОСОБА_3 было произведено не в полном объеме, а выставленный диагноз: "мастопатия правой молочной железы" на тот момент является неполным, так как не отражает полностью характер патологического процесса в правой молочной железе диагноз "мастопатия" требует уточнения природы и вида патологии, и вообще не отражает характер патологического процесса в левой молочной железе ОСОБА_3 Последствием указанной ненадлежащей диагностики имевшейся у ОСОБА_3 патологии явилось бурное прогрессирование рака левой молочной железы. Результатом несвоевременной диагностики указанной патологии специализированная (онкологическая) помощь в Одесском областном онкологическом диспансере была оказана ОСОБА_3 с большим запозданием (спустя около 1, 5 лет с начала заболевания). Результатом позднего оказания ей адекватной терапии, явилось бурное развитие онкологического процесса (метастазирование и рост опухоли), что и привело в конечном итоге к быстрому наступлению смерти ОСОБА_3 Неправомерные действия врача ОСОБА_2. заключались в том, что она при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах не предприняла мер для (обеспечения своевременной и полной диагностики имеющейся патологии со стороны молочных желез, а приступила к лечению. Фактически не был обследован и не выяснен диагноз больной, в связи, с чем не был своевременно поставлен диагноз и, соответственно, не была своевременно оказана медицинская помощь. Врачом ОСОБА_2. ОСОБА_3 были назначены только гомеопатические препараты, чего явно недостаточно при лечении онкологической патологии. Течение онкологического процесса является трудно прогнозируемым, вследствие чего, точно учесть степень влияния различных факторов на исход патологического процесса не представляется возможным. Однако, своевременная диагностика процесса и адекватное оказание медицинской помощи продлевает жизнь больного, и отсрочивает наступление летального исхода, а в ряде случаев своевременная диагностика и лечение позволяет избежать неблагоприятного исхода. Поздняя диагностика онкологического процесса, и, следовательно, позднее оказание специализированной помощи в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ОСОБА_2 явилась решающим фактором, приведшим к неблагоприятному исходу смерти ОСОБА_3 Причиной поздней диагностики онкологического заболевания у ОСОБА_3, явилось отсутствие консультаций ОСОБА_3 соответствующими специалистами: онколога, маммолога, хирурга и гинеколога, и своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса. Подозревая данную патологию, врач ОСОБА_2 должна была направить больную ОСОБА_3 на указанные обследования и на консультацию перечисленных специалистов. В данном конкретном случае, при обследовании больной ОСОБА_3, не были выполнены требования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи онкологическим больным, утвержденными Приказом МОЗ Украины №507 от 28.12.2002 г, и,

конкретно, п. "24" данных стандартов, регламентирующих методику обследования больных при подозрении на наличие онкопроцесса в молочных железах. "Правила деонтологического характера" характеризуют взаимоотношения между врачом и пациентом, и в данном конкретном случае не имеют судебно-медицинских оценочных критериев. Как следует из вышеизложенного, врач ОСОБА_2 при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах у ОСОБА_3 подозрительного в онкологическом плане, должна была направить больную на углубленное обследование к специалистам онкологу, маммологу хирургу и гинекологу и потребовать от больной своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса, а дальнейшее лечение по своему профилю осуществлять только с учетом рекомендаций специалистов и результатов обследования, так как практикуемая, ею гомеопатическая терапия является лишь дополнительным методом лечения, применяющимся в совокупности с другими видами терапии, направленными на лечение основного заболевания гомеопатической терапии, проводимой ОСОБА_3, должна была предшествовать консультация онколога, других перечисленных специалистов, а также необходимые обследования. Ненадлежащие действия врача ОСОБА_2. заключались в том, что она при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах не предприняла мер для обеспечения своевременной и полной диагностики имеющейся патологии со стороны молочных желез, а приступила к лечению, фактически не обследовав и не выяснив диагноз больной, в связи, с чем не был своевременно поставлен диагноз и соответственно не своевременно оказана медицинская помощь. С учетом своей квалификации терапевт, гомеопат высшей категории врач ОСОБА_2 могла вовремя распознать необходимость обеспечения консультаций специалистами больной ОСОБА_3 и проведения соответствующих методов обследования, направленных на диагностику возможной онкологической патологии. Сама она не могла оказать адекватную лечебную помощь при лечении онкологического заболевания, а должна была направить больную на консультацию к соответствующим специалистам. Таким образом, с учетом своей профессиональной подготовки и квалификации врача высшей категории ОСОБА_2 имела реальную возможность оказать надлежащую медицинскую помощь больной, а именно, установить необходимость ее обследования в полном объеме, определить круг специалистов, консультация которых была необходима для постановки диагноза, потребовать у больной ОСОБА_3 выполнения соответствующих рекомендаций и не приступать к лечению без указанных консультаций и постановки точного диагноза.

- показаниями следователя ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании в качестве

свидетеля, который показал, что настоящее уголовное дело возбуждалось и расследовалось

им. В ходе досудебного следствия им была установлена что ОСОБА_2. легкомысленно

отнеслась к лечению потерпевшей, что привело к смерти последней. Ею был поставлен

диагноз потерпевшей без обязательного в этих случаях обследования и консультаций у

других врачей, в результате чего подсудимая неправомерно приступила к лечению

потерпевшей гомеопатическими препаратами. Он проводил следственные действия,

назначил судебно-медицинскую экспертизу, по итогам которой была установлена вина

ОСОБА_2. и ей предъявлено обвинение по ст. 140 ч. 1 УК Украины. Однако последняя

свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, утверждая, что лечение

ОСОБА_3 производила правильно и оно не могло сказаться на летальном исходе

последней.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 врача УЗИ санатория «Салют», допрошенной в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 в сопровождении мужа впервые обратилась к ней в 2003 году. Были обнаружены образования в молочных железах и в щитовидной железе. Она сказала, что лечится у онколога. Потом она пришла в августе 2003 года и стала говорить, что боится операции. Образования немного уменьшились в груди. Третий раз она пришла в феврале 2004 года, когда уже была опухоль. Заключение она потерпевшей не давала, но советовала обратиться к онкологу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, заведующего маммологическим

центром областного онкодиспансера, допрошенного в судебном заседании о том, что

ОСОБА_3 в 2004 году была у него на приеме по поводу молочной железы. Он ее

осмотрел, проконсультировал и поставил диагноз рак левой молочной железы.

Морфологический диагноз был подтвержден. До операции терапии не были показаны, так

как возможно была саркома. Радиолог и химиотерапевт проконсультировали, но перед

операцией лучевую химиотерапию не назначили Он поставил диагноз и написал

рекомендации 23.02.2004 года

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 заведующей

химикотерапевтическим отделением областного онкодиспансера, допрошенной в судебном

заседании, о том, что ОСОБА_3 в химиотерапевтическое отделение пришла впервые в

2002 году. После осмотра мамологом и радиологом цитологически подтвердилась

злокачественная опухоль, больная ушла. В марте 2004 г. пришел муж и сказал, что

ОСОБА_3 лечит плеврит в ГКБ 11, ему предложили привести жену для оказания

помощи. Через несколько дней, примерно в мае ОСОБА_3 положили в

химиотерапевтическое отделение, обнаружили метостаз рака в плевру, предложили

химиотерапевтическое лечение, чтобы улучить качество жизни. От проведения лечения

больная отказалась. Был собран консилиум. Вновь рекомендовали специальное лечение, но

больная вновь отказалась и в 2004 году была выписана. Больше ОСОБА_3 не

приходила.

- копией свидетельства о смерти НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1, из которого усматривается, что причиной смерти ОСОБА_3 явился -рак левой молочной железы.

л.д. 30

Таким образом, в действиях ОСОБА_2., действительно усматривается состав инкриминированного ей преступления. Ибо, как установлено судом, ОСОБА_2, при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах потерпевшей не предприняла мер для обеспечения своевременной и полной диагностики имеющейся патологии со стороны молочных желез, а приступила к лечению ОСОБА_3, фактически не обследовав и не выяснив диагноз больной, в связи, с чем не был своевременно поставлен диагноз и, соответственно, не была оказана медицинская помощь последней.

Участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения в прениях заявил, что считает доказанной вину ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ей преступления, однако в связи с истечением сроков давности и на основании ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины просил суд освободить ОСОБА_2. от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с истечением сроков давности путем вынесения соответствующего постановления и прекратить дело.

Подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности и просили постановить по делу оправдательный приговор. При этом защитник подсудимой утверждал, что вины ОСОБА_2. в инкриминируемом ей преступлении не имеется. Она, как врач, обязана была оказать помощь потерпевшей, но к смерти последней не причастна. Смерть ОСОБА_3 явилась результатом ее же неоправданных действий, естественной боязни услышать настоящий диагноз своего заболевания

Однако, утверждение ОСОБА_2 и ее защитника о невиновности последней опровергаются доказательствами исследованными судом, показаниями потерпевшего, эксперта и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд соглашается с утверждением защитника, что ОСОБА_2. действительно могла оказать разовую медицинскую помощь, но в то же время полагает, что производить постоянное лечение ОСОБА_3 при обстоятельствах указанных выше, не имела права. ОСОБА_2, как это следует из заключения вышеупомянутой комиссионной экспертизы, при обнаружении патологического процесса в обеих молочных железах у

ОСОБА_3 подозрительного в онкологическом плане, должна была направить больную на углубленное обследование к специалистам онкологу, маммологу хирургу и гинекологу и потребовать от больной своевременного лабораторного и инструментального обследования на предмет наличия и характера онкологического процесса. А дальнейшее лечение по своему профилю "осуществлять только с учетом рекомендаций специалистов и результатов обследования, так как практикуемая ею гомеопатическая терапия является лишь дополнительным методом лечения, применяющимся в совокупности с другими видами терапии, направленными на лечение основного заболевания гомеопатической терапии, проводимой ОСОБА_3, должна была предшествовать консультация онколога, других перечисленных специалистов, а также необходимые обследования.

Рассмотрев заявление представителя государственного обвинения, заслушав мнение ОСОБА_2. и ее защитника, исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что инкриминируемое ОСОБА_2. вышеуказанное преступление не является тяжким и в соответствии со ст. 12 УК Украины в редакции 2001 г . относится к преступлению средней тяжести, ибо за его совершение законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Разрешая вопрос об освобождении ОСОБА_2. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания УК и УПК Украины действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство не содержит закрепленных определенной нормой закона требований о том, что суд обязан вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить лицо от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности в случае непризнания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и его несогласия на освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В частности не содержит таких требований ни ст.49 УК Украины, ни ст.ст. 11-1 и 282 УПК Украины.

При этом, требование закона о том, что прекращение уголовного дела не допускается если против этого возражает обвиняемый содержится только в случаях решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, т.е. по основаниям, указанным в п. 4 ст. 6 УПК Украины, так как содержащееся ранее такое же условие и для случаев прекращения дела по основаниям, указанным в п.3 ст.6 УПК Украины - «за истечением сроков давности» утратило силу в связи с исключением этого пункта из ст.6 УПК Украины в 2001 г.

При таких обстоятельствах, на основании анализа материалов дела и исследования содержащихся в деле доказательств, несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_2., суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2., действительно усматривается состав инкриминированного ей преступления, однако в то же время полагает, что по делу имеются достаточные основания для освобождения ОСОБА_2. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 49 УК Украины. При этом суд также принимает во внимание личность подсудимой, ее исключительно положительную характеристику и безупречную репутацию.

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление в связи с истечением сроков давности с момента совершения преступления, а дело - прекращению производством.

Руководствуясь ст. ст. 49, 140 ч. 1 УК Украины, ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины - прекратить.

ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

Избранную ОСОБА_2. органами досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу на л.д. 48-58 - хранить при деле.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения