Ухвала

від 01.04.2014 по справі 820/11167/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/11167/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача Рождественської І.В., Фівчук З.Л.

представника відповідача Гаспорян А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській област на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 820/11167/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. позов ТОВ "Курганський бройлер" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 07.10.2013 р. № 0001122200.

ДПІ у Балаклійському районі (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій простить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ст.185, п.198.1,198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, неврахування довідок перевірок контрагентів позивача, в яких встановлено нікчемність угод, невірне і неповне встановлення обставин справи, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволені безпідставно, справа вирішена неправильно.

В судовому засіданні представник відповідача представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представники позивача, ТОВ "Курганський бройлер", в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, надали письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Курганський бройлер" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами - постачальниками ПП "Хімсервіс -Арго" за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р., з ТОВ "Вагро Плюс" за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 13.09.2013 р. № 179/20-01-22-47/30773272.

За висновками акту перевірки позивачем порушено ст.185 п.п. 198.1., 198.2., 198.3 ст. 198 ПК України, оскільки за перевіряємий період завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1 556 202, 00 грн.

07.10.2013 р. ДПІ у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001122200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 556 202,00 грн.

Підставою зменшення позивачу від'ємного значення ПДВ є включення ним до складу податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Вагро Плюс", ПП "Хімсервіс -Арго" у травні-грудні 2012 р., які на думку податкового органу не мали реального характеру і були нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача.

Єдиною підставою для таких висновків податкового органу слугували відомості, викладені в довідці Західно-Донбаської ОДПІ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.05.2013р. № 121/22/-5-32838349 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хімсервіс-Агро щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.06.2012р. по 31.12.2012р.», та довідці ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області Довідки від 17.06.2013р. № 147/22/35606473 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВАГРО ПЛЮС" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача не підтверджені належними доказами, позивачем правомірно сформовану суму бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення рішення є безпідставним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач має власні та орендовані виробничі та складські приміщення, займається утриманням батьківського поголів'я птиці, бройлерним птахівництвом (вирощуванням птиці на м'ясо), забоєм та переробкою птиці на м'ясо, також реалізацією м'яса птиці в асортименті, інкубаційного яйця, добового молодняку, мясокістного борошна, товарного яйця та курячого посліду.

30.05.2012 р. №12-125/КБ-Ю позивачем укладено договір з ПП "Хімсервіс-Агро" , за умовами якого постачальник поставив ТОВ "Курганський бройлер" - соєву макуху.

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано договір, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладними, платіжні доручення.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору №12-1175/КБ-Ю від 15.06.2012 р., та договірних зобов'язань у спрощений спосіб шляхом обміну первинними документами, позивач придбав у ТОВ "Вагро Плюс" - соєву макуху. Поставка товару здійснена на умовах DDR. Термін DDR , згідно правил ІНКОТЕРМС означає, що постачальник здійснює поставку покупцю товару без розвантаження з прибулого транспортного засобу в названому місці призначення та несе всі витрати і ризики, пов'язані з доставкою товару до складу Покупця.

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано договір, рахунки-фактури, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Перевезення товару здійснено постачальниками до складських приміщень за адресою Київська обл., м. Бориспіль", вул. Привокзальна, 46, про що свідчать товарно-транспорті накладні.

За адресою поставки знаходяться ТОВ "Комплекс Агромарс" (філія Бориспільський комбікормовий завод), яке на підставі договору з позивачем від 01.01.2010 р. №10- 468/БФ-Ю (та додаткової угоди №1 про пролонгацію) виготовила з відповідної соєвої макухи комбікорм марки ПК-6-5 та ПК-6-6.

У подальшому комбікорм переданий позивачу, шляхом перевезення транспортом ТОВ "Комплекс Агромарс" (філія Бориспільський комбікормовий завод), що підтверджується товарно- транспортними накладними.

З отриманої соєвої макухи, в подальшому було виготовлено комбікорм, який позивачем використано у власній господарській діяльності , що підтверджується звітами руху ТМЦ по складам та цехам позивача, актами списання та картками відповідних бухгалтерських рахунків.

На підставі отриманих від ПП "Хімсервіс-Агро", ТОВ "Вагро Плюс" податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит на суми ПДВ, сплачені в податкових періодах травень-грудень 2012 р.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2, ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивачем доведено факт отримання ним соєвої макухи за період травень-грудень 2012 р. від контрагентів ТОВ "Вагро Плюс", ПП "Хімсервіс -Арго", підтверджено наявність господарського змісту та результатів проведених операцій.

Надані позивачем податкові накладні не містять недоліків форми, змісту або походження, тому є належною підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Відповідачем не надано доказів фізичної відсутності ТМЦ у натурі, а так само їх використання не за призначенням, відсутності матеріальних, трудових або будь-яких інших виробничих ресурсів у покупця.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірного формування позивачем податкового кредиту , так визначення суми бюджетного відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про безтоварність операцій позивача ТОВ "Вагро Плюс", ПП "Хімсервіс -Арго", та не врахування судом довідок Західно-Донбаської ОДПІ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.05.2013р. № 121/22/-5-32838349, від 17.06.2013р. № 147/22/35606473 про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентам позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Акт (довідка) про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом безтоварності (нереальності, нікчемності) господарських операцій позивача, оскільки таким актом фіксується факт перешкод для податкового контролю, і господарська діяльність не досліджується. З цих підстав, довідка про неможливість звірки не містить достатніх даних щодо предмету доказування по даній справі, тому як не відображає обставин по операціям за договором поставки між позивачем та його контрагентом щодо якого складено такий акт.

Між тим, на момент укладення та виконання угод позивач та його контрагенти мали повну правосуб'єктність юридичної особи, були платником ПДВ.

Посилання податкового органу на відсутність контрагентів позивача за юридичною адресою на момент проведення звірок (травень та червень 2013 р) не є доказом безтоварності угоди з позивачем, тому як господарські операції відбувалися протягом 2-4 кварталів 2012 р., доказів відсутності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій податковим органом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення факту поставок товарів по ланцюгу постачання з ПП "АТМ", ТОВ " Старт-Д", ТОВ " Анстерг Континенталь", ПП " Сворог" до ПП "Хімсервіс -Агро", з посиланням на довідку про неможливість проведення перевірки ПП "Хімсервіс-Агро" є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання безтоварними господарських операцій між позивачем та ПП "Хімсервіс-Агро", оскільки усі належні документи, в підтвердження виконання договору позивачем було надано.

Будь-яких заперечень, або зауважень до наданий первинних документів податковим органом висловлено не було, та в акті перевірки не відображено.

Жодних інших доказів на підтвердження висновків податкової перевірки щодо безтоварності господарських операцій позивача податковим органом не надано.

Так, відповідачем не надано судових рішень, які набрали законної сили, про визнання угод позивача недійсними, удаваними, фіктивними, вироків про притягнення до відповідальності посадових осіб позивача чи контрагентів за неправомірні дії, вчинені ним при укладенні (виконанні) спірних угод, з якими ст. 228 ЦК України пов'язує нікчемність правочину.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 556 202,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів на обґрунтування своїх доводів не надано. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській област залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 820/11167/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.