Ухвала

від 27.03.2014 по справі 5023/1791/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 5023/1791/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В., суддів:Козир Т.П., Малетича М.М., Могил С.К., Панової І.Ю., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 24.01.2013 у справі№ 5023/1791/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шестаківське" треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ініціативних господарів" 2. Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" 3. Шестаківська сільська рада провитребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шестаківське" про витребування нежитлової будівлі - виробничого приміщення з розливу питної води та лікувально-профілактичної води "Даніка", загальною площею 463,3 кв.м з двома вбиральнями, розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Шестакове, вул. Ковалівка, 30-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 у справі № 5023/1791/12 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2013 у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2013 у справі № 5023/1791/12, у якій просить указану постанову та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі № 15/67, від 04.04.2013 у справі № 2-22/8284-2008, від 24.05.2011 у справі № 5002-8/5447-2010 та на постанову Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 3-50гс11 мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2014 у справі № 5023/1791/12 заявнику було надано строк до 21.03.2014 для усунення недоліків, допущених при оформленні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2013.

Заявником усунуто недоліки у встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 111 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Також зі змісту заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2013 у справі № 5023/1791/12, яке підлягає задоволенню, а строк для подання заяви - поновленню.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 24.01.2013 у справі № 5023/1791/12, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про витребування майна, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що: нежитлове приміщення позивачем внесено в статутний фонд товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства; спірне майно власником відчужено (передано в статутний фонд іншої юридичної особи) з його волі; відповідачеві видано свідоцтво про право власності на спірну нерухомість; відповідач є добросовісним набувачем спірної нерухомості.

Водночас у постанові від 06.10.2010 у справі № 15/67 суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення (в частині, що стосується доводів заявника) про задоволення зустрічного позову про визнання права власності та витребування майна виходив з того, що наявні підстави, визначені статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна, яке вибуло з власності позивача поза його волею.

У постанові від 04.04.2013 у справі № 2-22/8284-2008 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме державне майно військового містечка та зобов'язання відповідача повернути державі Україна таке майно, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння не з волі держави (в особі Міноборони), що свідчить про те, що відповідач в силу положень статті 330 Цивільного кодексу України не набув права власності на спірне майно.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

До кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 3-50гс11 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ 2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того, судом не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2011 у справі № 5002-8/5447-2010, оскільки зазначена постанова була скасована постановою Верховного Суду України від 11.10.2011, а отже, на даний час є нечинною і на неї не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" у допуску справи № 5023/1791/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот Судді Т. Козир М. Малетич С. Могил І. Панова