Постанова

від 10.04.2014 по справі 2а-4630/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4630/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кривенко Н.П., Лєвін А.В., Митнюк В.І., Понежа Д.Д., Ткаченко О.О.,

від відповідача: Анголенко О.В., Декань М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Профсоюз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Первинної професійної спілки «Профсоюз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000192203/0 від 28.04.2009, № 0000192203/1 від 06.07.2009, № 0000192203/2 від 28.08.2009 та № 0000192203/3 від 28.10.2009, відповідно до яких позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 1 284 293 грн. за основним платежем та на 1 284 293 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Первинну професійну спілку «Профсоюз» взято на податковий облік 08.07.2005 р. як неприбуткову організацію (ознака неприбутковості 0016 - профспілка), що підтверджується довідкою від 12.07.2005 р.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником якої є ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено позапланову виїзну перевірку Первинної професійної спілки «Профсоюз» (код з ЄДР 33494040) з питань дотримання податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2007 р.

Результати перевірки відображено в акті від 22.04.2009 р. № 219/1-22-01-33494040 (далі по тексту- акт перевірки), в якому зазначено, що на адресу позивача надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження повноти нарахування (сплати) податків і зборів.

У зв'язку з не наданням пояснень та документів 06.04.2009 року працівниками ДПС був здійснений виїзд для проведення позапланової перевірки.

До проведення перевірки працівники ДПС позивачем не були допущені (акт про недопуск № 240/3-22-01 від 06.04.2009 р.).

Працівниками відповідача був складений акт про неможливість проведення перевірки № 241/3-22-01 від 06.04.2009 р.

У п. 3.1.1. акту перевірки (доходи неприбуткових організацій) зазначається, що перевіркою встановлено, що позивач не декларував доходи за 3 квартал 2007 року.

Перевіркою повноти визначення доходу з інших джерел, що підлягають оподаткуванню за 3 квартал 2007 року встановлено заниження доходу з інших джерел на загальну суму 5 137 170 грн.

Зазначені обставини були встановлені податковим органом на підставі виписок банку Київської М.Ф. АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві МФО (322012), наданих до перевірки банком, з яких вбачається, що ППС «Профсоюз» від ППБУ ТДВ «РСТД» (код з ЄДР 33295240) було отримано кошти від продажу цінних паперів на загальну суму 5 137 170 грн.

З матеріалів справи встановлено, що банківська таємниця розкрита на підставі постанови суду № 4-1742 від 06.11.2007 р.

В акті перевірки зазначається, що дані прибутки ППФ «Профсоюз» не декларувало, чим порушено п. 4.1.1., п. 7.6.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток від «іншої діяльності» за 3 кв. 2007 р. на загальну суму 1 284 292,50 грн.

У зв'язку з цим відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважаючи зазначені рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правомірно керувався тими відомостями, які у нього були наявні, а саме: банківськими виписками про відчуження цінних паперів, у зв'язку з недопуском працівників ДПІ до перевірки.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом даного спору є скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, прийнятих у зв'язку з недекларуванням неприбутковою організацією отримано прибутку від продажу цінних паперів.

Як вбачається з п. 2.2 Статуту ППС «Профсоюз» (а.с. 10, том 1) до основних завдань профспілки відноситься, зокрема, надання безоплатної матеріальної допомоги та позики членам профспілки відповідно до ст. 1046 ЦК України за рахунок власних коштів.

Згідно з п. 8.1 статуту Профсоюз для здійснення своєї статутної діяльності може мати власні кошти та інше майно. Від імені членів профспілки розпорядження коштами, іншим майном Профсоюзу, що належить їм на правах власності, здійснюється керівними органами Профсоюзу, які створені відповідно до цього Статуту.

Згідно з п. 8.2 Статуту право власності профспілки виникає на підставі: придбання майна за рахунок щомісячних членських внесків, інших власних коштів, пожертвувань громадян, підприємств, установ, організацій або на інших підставах, не заборонених чинним законодавством України; передачі йому у власність коштів та іншого майна членами профспілки або органами державної влади та первинного самоврядування, іншими юридичними особами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на ту обставину, що доходи, за недекларування яких позивача була притягнуто до відповідальності шляхом винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не були отримані від продажу цінних паперів, зважаючи на те, що у спірних правовідносинах мало місце надання кредитів членам профспілки під забезпечення зобов'язання векселями, наданими в управління профспілці, а не продаж цінних паперів, а тому такі операції звільняються від оподаткування податком на прибуток відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР.

Перевіряючи наведені доводи позивача, колегія суддів встановила наступні обставини у справі.

04 січня 2006 року між позивачем та Кредитною спілкою «Голосіївська» було укладено Договір Додаток до договору довгострокового кредитування №601/К, за яким остання з метою заохочення членів ППС «Профсоюз» та поліпшення їх соціального стану сприяє довгостроковому кредитування членів ППС «Профсоюз» шляхом надання кредитних коштів під забезпечені позикові зобов'язання, повернення коштів оформлені борговими цінними паперами.

В подальшому ППС «Профсоюз» та її члени: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 уклали Договори управління майном від 25.05.2007 року згідно п. 1 яких установником управління передано управителю ППС «Профсоюз» прості векселя на пред'явника з правом довірчої власності (на цей вексель) строком на 5 років, тобто до 2012 року.

25.05.2007 року між вказаними членами спілки (позичальники) та ППС «Профсоюз» (позикодавець) було укладено Договори позики, згідно яких ППС «Профсоюз» передано Позичальникам строкові безпроцентні грошові позики на термін 5 років з моменту отримання повної суми позики, тобто до 2012 року.

28.05.2007 року, на виконання зобов'язань за п. 1.8 вищевказаного Договору Додатку до договору Довгострокового кредитування № 601/К від 04.01.2006 року, між ППС «Профсоюз» та Благодійною установою «РСТд» укладено Договір відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року з їх правом передання на зберігання до Кредитора КС «Голосіївська».

Згідно п. 1 вказаного договору відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року зберігач Благодійна установа «РСТд» прийняла від ППС «Профсоюз» у зберігання боргові зобов'язання, оформлені цінними паперами простими векселями з бланковими індосаментами на бланках з наступними номерами: № 3000891212, № 3000891214, № 3000891219, № 3000891213, № 3000891226, № 3000891210, № 3208980440,№ 3000891227,№ 3000891224, № 3000891230, № 3000891225, № 3208980442, № 3000891215, № 3000891223, № 3208980441, № 3000891222, № 3000891211, № 3000891229, № 3000891208, № 3000891232.

У відповідності до п. 2.1 Договору Додатку до договору Довгострокового кредитування № 601/К від 04.01.2006 року, після погодження розміру кредитних коштів за Договором позик та Договором управління майном, укладених між ППС «Профсоюз» та кожним членом спілки, в порядку новації боргу (заміни позикового зобов'язання), Кредитор КС «Голосіївська» здійснив перерахування кредитних коштів на розрахункові рахунки Благодійної установи «РСТд».

У відповідності до п. 2 Договору доручення від 10.10.2007 року, Благодійна установа «РСТд» передала Кредитору - Кредитній спілці «Голосіївська» прості векселя, отримані установою, на підставі Договору відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року.

Згідно з п. 6 Договору доручення від 10.10.2007 року, Благодійна установа «РСТд» передала ППС «Профсоюз» кредитні кошти в порядку новації боргу, забезпеченого цінними паперами, отриманими від Кредитора Кредитної спілки «Голосіївська» шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ППС «Профсоюз», який відкритий в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк».

Протягом липня - серпня 2007 року на виконання взятих на себе зобов'язань Кредитор КС «Голосіївська» здійснив перерахування кредитних коштів на розрахункові рахунки Благодійної установи «РСТд», яка передала ППС «Профсоюз» кредитні грошові кошти, а ППС «Профсоюз» відповідно до договорів позики, перерахувала ці кредитні кошти на особисті рахунки своїх членів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

В подальшому відповідно до актів погашення заборгованості та повернення цінного паперу, складених протягом червня 2008 року по листопад 2011 року, КС «Голосіївська» було повернуто взяту членами ППС «Профсоюз» позику.

Кредитор КС «Голосіївська» повернула ППС «Профспілка» вказані цінні папери - простий вексель для подальшого повернення позичальникам, членам профспілки, яким було надано позику.

Без урахування зазначених обставин на підставі виписок банку Київської М.Ф. АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві МФО (322012), наданих до перевірки банком, податковим органом встановлено, що ППС «Профсоюз» від ППБУ ТДВ «РСТД» (код з ЄДР 33295240) було отримано кошти від продажу цінних паперів на загальну суму 5 137 170 грн., які позивач не задекларував, чим порушив п. 4.1.1., п. 7.6.1. Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Перевіряючи доводи податкового органу щодо порушення платником податків вимог п. 4.1.1., п. 7.6.1. Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», колегія суддів звертає увагу на наступне.

Правовий статус професійної спілки визначено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного закону професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

За змістом абзацу «ж» підпункту 7.11.1 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР професійні спілки, їх об'єднання та організації профспілок, утворені в порядку, визначеному законом, є неприбутковими організаціями.

Підпунктом 7.11.10 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР передбачено, що з метою оподаткування центральний податковий орган веде реєстр всіх неприбуткових організацій, які звільняються від оподаткування згідно з положеннями цієї статті.

Згідно з частиною 3 пп. 7.11.7 п. 7.11 ст. 7 Закону № 334/94-ВР передбачено, що від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених в абзаці «ж» пп. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 цього Закону, отримані у вигляді членських внесків, відрахувань коштів підприємств, установ, організацій на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу, безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань і пасивних доходів.

Підпунктом 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР передбачено, що під терміном «основна діяльність» слід розуміти діяльність неприбуткових організацій з надання благодійної допомоги, просвітніх, культурних, наукових, освітніх та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян (недержавні пенсійні фонди, кредитні спілки та інші подібні організації). До основної діяльності не включаються операції з надання товарів (послуг) неприбутковими організаціями, визначеними в абзацах «в» - «д» підпункту 7.11.1 цього пункту, особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах мало місце надання кредитів членам профспілки під забезпечення зобов'язання векселями, наданими в управління профспілці, а не продаж цінних паперів, а тому такі операції звільняються від оподаткування податком на прибуток.

Наведене підтверджується положеннями Договору відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року, укладеного між ППС «Профсоюз» та Благодійною установою «РСТд».

Згідно п. 1 вказаного договору зберігач Благодійна установа «РСТд» прийняла від ППС «Профсоюз» у зберігання боргові зобов'язання, оформлені цінними паперами простими векселями з бланковими індосаментами на бланках з наступними номерами: № 3000891212, № 3000891214, № 3000891219, № 3000891213, № 3000891226, № 3000891210, № 3208980440,№ 3000891227,№ 3000891224, № 3000891230, № 3000891225, № 3208980442, № 3000891215, № 3000891223, № 3208980441, № 3000891222, № 3000891211, № 3000891229, № 3000891208, № 3000891232.

Таким чином, факт відчуження цінних паперів (векселів) у спірних правовідносинах відсутній, оскільки мало місце надання профспілкою послуг виключно членам спілки в межах здійснення її основної діяльності.

У зв'язку з цим операції по наданню кредиту під забезпечені позикові зобов'язання звільняються від оподаткування податком на прибуток відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР.

Наведений висновок узгоджується з обставинами, встановленими у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 2а-9036/10/2670 за позовом виборного органу громадян Первинної професійної спілки «Профсоюз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки від 22.04.2009 р. № 219/1-22-01-33494040, що має для даної справи згідно зі ст. 72 КАС України преюдиційне значення, зважаючи на суб'єктний склад сторін по справі та враховуючи, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі цього ж акта перевірки.

В зазначеній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 2а-9036/10/2670, що набрала законної сили, встановлено, що фізичними особами - членами ППС «Профсоюз» на підставі договору позики та кредитного договору було отримано на визначений позичальником час грошові кошти із зобов'язанням повернути їх позикодавцеві або кредитодавцеві відповідно до ст.ст. 1046, 1054 Цивільного кодексу.

Відповідно до п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону № 334/94-ВР 7.9. з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отриманням частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу; залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або на інші строкові чи довірчі рахунки, в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, а також основної суми депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або з інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку, в тому числі шляхом погашення облігацій.

Враховуючи той факт, що спірні відносини склалися у сфері надання у позику коштів, отриманих у кредит, в межах забезпечення основної діяльності профспілки, вказані кошти згідно з вимогами наведеної правової норми не відносяться до валового доходу та оподаткуванню не підлягають.

Суд першої інстанції при вирішенні справи наведеного не врахував, зазначивши, що у відповідача за наслідками проведеної перевірки без дослідження всіх обставин справи, що сталося з вини позивача внаслідок недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, були правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи наявні у справи докази на підставі їх повного та всебічного дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 4.1.1., п. 7.6.1. Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» внаслідок продажу цінних паперів не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки факт продажу цінних паперів у спірних правовідносинах відсутній.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішенні винесені контролюючим органом протиправно та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Профсоюз» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Профсоюз» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000192203/0 від 28.04.2009, № 0000192203/1 від 06.07.2009, № 0000192203/2 від 28.08.2009 та № 0000192203/3 від 28.10.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Первинної професійної спілки «Профсоюз» (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-Б, код ЄДРПОУ 33494040) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 14.04.2014 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.