Рішення

від 27.05.2009 по справі 14/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.09           Справа № 14/178-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., суддів Гудима В.Д., Лиховида Б.І. розглянувши матеріали справи № 14/178-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Океан”, м. Суми; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі”, м. Суми; 3. Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та іпотеки

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув

1-го відповідача: Мартиненко І.М., Троїцький М.М.

2-го відповідача: не прибув

3-го відповідача: Конященкова Т.В.

В судовому засідання приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

В судовому засіданні 18.12.2008 року було оголошено перерву до 24.12.2008 року.  

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними укладені між першим відповідачем та другим відповідачем договори купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1, а також визнати недійсними укладені між другим відповідачем та третім відповідачем договори застави (іпотеки) складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2007р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В., а також договір № 4/81 купівлі-продажу, згідно умов яких відповідач  придбав склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1 загальною вартістю 3030000 грн.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог просить суд визнати недійсними укладені між першим відповідачем та другим відповідачем договори купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1, а також визнати недійсними укладені між другим відповідачем та третім відповідачем договори застави (іпотеки) складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Відповідно до положень Цивільного Кодексу України, а саме ст. 651  зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 5.4. та 8.4. договорів купівлі-продажу № 4/81  від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р. передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору,  він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Ст. 654 Цивільного кодексу України передбачає форму зміни або розірвання договору зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Оскільки, Договір купівлі-продажу майна від 05.03.07 р. засвідчено нотаріально, то таким самим чином повинно бути засвідчено і угоду про розірвання цього договору.

Недотримання з боку позивача зазначених вище норм закону спростовує його твердження стосовно одностороннього розірвання договорів купівлі-продажу від 05.03.07 р. з 25.01.08 р.

Окрім того, позивачем порушено норми ст. 188 Господарського Кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання договорів в частині недотримання терміну розгляду пропозиції та передчасного звернення до господарського суду з заявою про розірвання договорів купівлі-продажу № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р., повернення майна та стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних. Дана норма також дублюються п.7.1. та 8.1. даних договорів і є обов'язковою для виконання сторонами, а тому досудове врегулювання спору має передувати при захисті порушених прав, оскільки даний порядок врегулювання спорів досягнутий за домовленістю сторін.

Відносно продажу товару в кредит, то це твердження позивача є необґрунтованим,  оскільки як зазначив  позивач, першим відповідачем - ТОВ „Новий Океан" відповідно до Договорів купівлі - продажу від 05.03.07 р. придбано у власність у позивача склад паливно-мастильних матеріалів. При цьому, згідно п. 3.8., 3.2. вказаних вище договорів, право власності на товар переходить до покупця (відповідача1) ТОВ “Новий Океан”) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, тобто з 07.03.07 р., право власності на яке належним чином зареєстровано.          

Наявність в Договорах купівлі-продажу від 05.03.07 р. зазначених вище пунктів та відсутність положень, які регулюють підстави виникнення права застави на проданий товар спростовує твердження позивача, відносно того, що вказані Договори являються Договорами купівлі-продажу товару в кредит та на них розповсюджується дія ст. 694 Цивільного кодексу  України.

Оскільки, в разі продажу товару в кредит, Покупець зобов'язаний провести реєстрацію застави відповідно до законів „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", „Про іпотеку", „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Крім того, ст. З Закону України „Про іпотеку", на норми якого посилається позивач, зазначено  питання виникнення і застосування іпотеки „Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду... Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення..." Ст. 4 Закону України г „Про іпотеку" передбачено, що „обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством ". Однак позивач не врегулював  питання виникнення і застосування іпотеки та не провів державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, відсутність зазначених умов при здійснені купівлі-продажу цілісного майнового комплексу спростовує твердження позивача відносно того, що відбувався продаж товару в  кредит,  отже і безпідставною являється вимога позивача стосовно повернення проданого майна на підставі ст.ст. 694, 695, 697 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач - ТОВ “Новий Океан”, як власник складу паливно-мастильних матеріалів скориставшись своїм правом власника продав придбане ним майно за договорами купівлі-продажу № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07р.   ТОВ “Альрамі”, про що було укладено відповідні договори купівлі-продажу, один з яких був нотаріально посвідченим.

Даний факт свідчить про відсутність реєстрації та існування застави на продане майно.

Чинним цивільним законодавством закріплені основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів - фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, що не володіє майном до невласника, який незаконно володіє цим майном про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст.388 Цивільного кодексу  та за умови доведеності позивачем права власності на майно, що є предметом такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, не було надано суду доказів права власності на майно, після того, як його було відчужено останнім відповідно до Договорів купівлі-продажу від 05.03.07 р.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог щодо розірвання договору і відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направити сторонам у справі.